Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «16» августа 2023 года Дело № А12-14195/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., при участии в судебном заседании: 

от товарищества собственников жилья «Альянс» - представитель ФИО1,  доверенность от 10.05.2023 г.,  

от администрации Волгограда – представитель ФИО2, по доверенности от  30.05.2023 г.,  

остальные лица, участвующие в деле лица – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников  жилья «Альянс» (400064, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию городской  округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда  (400066, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Альянс» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к  администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по улице Репина в Волгограде  (квартира № 42) за период с августа 2021 г. по март 2023 г. в размере 85190,11 руб.,  неустойки по состоянию на 30.07.2023 г. в размере 10739,81 руб., расходов по оплате  государственной пошлины.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Из документов, представленных в материалы дела, следует, товарищество  

собственников жилья «Альянс» на основании решения собрания собственников  помещений от 20.10.2006 осуществляет управление общим имуществом  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве  собственности принадлежит в указанном многоквартирном доме квартира № 42  площадью 51,1 кв.м.  

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и  содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей  компанией и собственником заключен не был.  

Однако собственником помещений управляющей компании не оплачены расходы  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного  дома № 3 по улице Репина за период с августа 2021 г. по март 2023 г. составляет 85190,11  руб.  

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате  задолженности, оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут  бремя на их содержание.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за  содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги,  работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома  и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество.  

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №  

10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая  расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом домене просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это  обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее  имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед  другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного  помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, какую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329  и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  этой частью размеров пеней не допускается.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во  взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования товарищества  собственников жилья «Альянс» являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным  лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого  указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего  имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне  зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  16646/10 от 12.04.2011.  

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, невыставление  истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании  задолженности и законной неустойки, поскольку отсутствие такого договора и счетов на  оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего  имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.  

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала  возможность внести соответствующую плату по причине непредоставления истцом  платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод  не следует. Также указанные доводы ответчика не влияют на исчисление срока исковой  давности.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер,  направленных на надлежащее исполнение обязательства.  

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не  предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей  организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.  

Суд проверил расчет долга и признал его верным. 

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком по существу не  оспаривался, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки  (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской  Федерации.  

Согласно расчету истца за период с 10.10.2021 г. по 30.07.2023 г. неустойка  составила 10739,81 руб.  

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом  расчет соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен,  мораторный период из расчета исключен.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10739,81  руб.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса,  относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет  казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  

подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений,  в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.  

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы на основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу товарищества собственников жилья «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 85190,11 руб., неустойку в размере 10739,81  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 руб.  

Выдать товариществу собственников жилья «Альянс» справку на возврат  государственной пошлины на сумму 74 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В.Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна