АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3247/2016

г.Калуга

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца 

ООО «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой»:

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

от ответчика

ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»:

 

представителя ФИО4 

по доверенности от 27.08.2015 №19,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу №А08-3247/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» (далее - истец, ООО «СУ №4 «БПЖС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (далее - ответчик, ОАО «БЭЗРК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за работы в сумме 134 960 руб. и процентов в сумме 21 038,48 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на согласование необходимости выполнения спорного объема работ, которые фактически выполнены и подлежат оплате.

Представитель ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №30, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить своими силами определенные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Под работами в данном договоре понимается ремонт мягкой кровли склада напольного хранения сырья на территории завода ОАО «БЭЗРК», Ракитянский район, Белгородская область, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (приложение №1) и приложением №2 (схема мягкой кровли склада напольного хранения сырья).

Стоимость поручаемых подрядчику работ является твердой, устанавливается локальным сметным расчетом (приложение №1), изменению не подлежит и составляет 300 000 руб. (п.3.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, и сдает их результат заказчику в течение 12-ти календарных дней с момента подписания договора.

Стороны свои обязательства по договору строительного подряда №30 от 20.10.2014 выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по устной договоренности с ответчиком истец выполнил дополнительные работ по ремонту кровли, которые не входили в объем работ, предусмотренный договором №30 от 20.10.2014, общая стоимость которых составила 134 960 руб., однако выполненные работы оплачены не были, ООО «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора, дополнительного соглашения для возникновения гражданско-правовых обязательств по выполнению дополнительных работ по ремонту кровли склада напольного хранения сырья, а также признания обстоятельств об одобрении сделки, в том числе с указанием объема, вида работ, определением сторонами проектной сметной документации на объем работ, исполнения работ с использованием материала, цены работ, определения гарантийных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе переписку, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, связанных с выполнением предъявленных ООО «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» к оплате неучтенных в договоре №30 от 20.10.2014 работ.

В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Представленная истцом служебная записка от 15.01.2015 о проверке локального сметного расчета, обоснованно не была принята во внимание, поскольку не подписана начальником ПЭО ОАО «БЭЗРК» ФИО5. Кроме того, она является внутренним документом ответчика и не была адресована истцу. Данная служебная записка свидетельствует о том, что ответчиком рассматривался предложенный истцом проект договора, рассчитывалась стоимость работ, но она не подтверждает согласие истца на заключение данного договора, выраженное от имени уполномоченного должностного лица ОАО «БЭЗРК».

Кроме того, судами обращено внимание на указание в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.01.2015 на спорные работы в обоснование их оформления договора №30 от 20.10.2014, что так же не соответствует действительности. 

Суд исходил из того, что стороны в установленном порядке не согласовывали выполнение дополнительных работ по договору №30 от 20.10.2014, их объем и стоимость, а также изменение твердой цены договора; истец не представил доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика; факт предъявления ответчику результатов дополнительных работ не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 134 960 руб.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 17.07.2017 ООО «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу №А08-3247/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3