АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3961/2023

25 июня 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании привести проектную документацию по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124 по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», в соответствие с требованиями действующего законодательства, выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» проектные решения для исполнения требований, указанных в решении суда по делу № А74-1009/2019, в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, об установлении компенсации за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения до фактического исполнения решения суда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №66-2024,  

ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.03.2024 №21, 

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.10.2023 №8/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», истец) обратилось с иском в суд к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС», ответчик) об обязании привести проектную документацию по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124 по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», в соответствие с требованиями действующего законодательства, выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» проектные решения для исполнения требований, указанных в решении суда по делу № А74-1009/2019, в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, об установлении компенсации за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – третье лицо, ГБУЗ РХ «РКПЦ»).

В судебном заседании 05.06.2024 представитель истца поддержал ходатайство, в котором просит назначить проведение судебной экспертизы с целью установления причины возникновения недостатков (дефектов), предусмотренных пунктами 5.1 - 5.87, 137.1, 137.5, 137.15, №170 (требования ГБУЗ РХ «РКПЦ» по решению суда от 24.01.2020 по делу №А74- 1009/2019), стоимости работ по их устранению, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Являются ли основными причинами возникновения дефектов, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.87, 137.1, 137.5, 137.15, №170 (требования ГБУЗ РХ «РКПЦ» по решению суда от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019), недостатки (ошибки) проектной документации? 

2. При каждом положительном ответе на вопрос № 1 указать, в чем именно заключаются ошибки (недостатки) проектной документации? 

3. Установить стоимость устранения недостатков работ, в которых причиной возникновения недостатков являются недостатки (ошибки) проектной документации?

Представитель ответчика вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возразил относительно проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с ходатайством истца об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10.06.2024.

В судебном заседании 10.06.2024 истец поддержал направленное до судебного заседания уточнение исковых требований, в котором просит:

1. Обязать ГКУ РХ «УКС» привести проектную документацию по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124 по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

2. Обязать ГКУ РХ «УКС» выдать ООО «Монолитстрой» проектные решения для исполнения требований, указанных в решении суда, а именно предусмотренных пунктами 5.1 - 5.87, 137.1, 137.5, 137.15, №170 (требования ГБУЗ РХ «РКПЦ» по решению суда от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019) в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда, по настоящему делу, в законную силу. 

3. Установить компенсацию за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. в месяц, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения, до фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета исковых требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец сослался на решение суда по делу №А74-1009/2019, которым удовлетворены частично исковые требования государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» об обязании ООО «Монолитстрой» в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124. 

Как пояснил истец, ООО «Монолитстрой» устранило все замечания (дата устранения - 04.04.2021), указанные в решении Арбитражного суда РХ от 25.09.2020 по делу №А74-1009/2019, в части требований ГКУ РХ «УКС». 

08.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №42992/20/19712- ИП по делу №А74-1009/2019 окончено. 

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» об обязании ООО «Монолитстрой» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» дефекты и недостатки.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 034405292, выданного по делу № А74-1009/2019 от 24.01.2020, возбуждено исполнительное производство № 3226/21/19017-ИП. 

Как указал истец, в процессе исполнения решения суда выяснилось, что устранить ряд недостатков по решению суда не представляется возможным без проведения корректировок проекта, выданного в производство ГКУ РХ «УКС» компании ООО «Монолитстрой».

Учитывая изложенное, как пояснил истец, ООО «Монолитстрой» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд, т.к. без предоставления ГКУ РХ «УКС» проектных решений устранить недостатки, предусмотренные пунктами 5.1 - 5.87, 137.1, 137.4, 137.5, 137.7, 137.14, 137.15, 137.21, №170 (требования ГБУЗ РХ «РКПЦ» по решению суда от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019), не представляется возможным. 

Как указал истец, в результате рассмотрения настоящего искового заявления им выявлены противоречия с ГБУЗ РХ «РКПЦ» относительно позиции по недостаткам, устранение которых не представляется возможным без предоставления проектных решений. По информации ООО «Монолитстрой» недостатки, предусмотренные пунктами 5.1 - 5.87, 137.1, 137.4, 137.5, 137.7, 137.14, 137.15, 137.21, №170, до настоящего времени не устранены. 

Истец ссылается на то, что согласно позиции ГБУЗ РХ «РКПЦ», недостатки, предусмотренные пунктами 5.1-5.87, 137.4, 137.5,137.7,137.21, в настоящий момент устранены истцом. Между тем, как пояснил истец, у сторон отсутствуют акты, подтверждающие устранение указанных недостатков. 

Как указал истец, для устранения вышеуказанных противоречий, а также для определения актуального перечня не устранённых до настоящего времени недостатков, указанных в решении суда по делу № А74-1009/2019, проведен совместный осмотр объекта, подписан акт совместного осмотра об устранении недостатков на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» от 16.05.2024. 

По мнению истца, актом установлено, что недостатки, предусмотренные пунктами 137.4, 137.5, 137.14, 137.21, на сегодняшний день устранены, предусмотренные пунктами 5.1 – 5.87, 137.1, 137.5, 137.15, 170, требуют устранения. Как указал истец, обществом «Монолитстрой» были устранены только недостатки, предусмотренные пунктами 137.4, 137.5, 137.14, 137.21, не требующие поиска причин образования этих недостатков и внесения изменений в проектную документацию строительного объекта. Истец выполнил заделку стыков монолитной железобетонной плиты перекрытия и стен. Недостатки, предусмотренные пунктами 5.1 – 5.87, 137.1, 137.5, 137.15, требуют не просто устранения, а поиска причины образования недостатков, способа их устранения. 

Учитывая изложенное, по мнению истца, необходим анализ проектной документации, поиск ошибок и подготовка проектных решений. Наличие дефекта, предусмотренного пунктом 170, согласно экспертному заключению №0403-1/24, выполненному экспертным учреждением «За веру и правду», не выявлено. 

Как пояснил истец, согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Истец полагает, что невозможно устранить дефект, который фактически отсутствует.

По мнению истца, причиной появления недостатков в рамках требований ГБУЗ РХ «РКПЦ» по решению суда от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019 является неверная разработка проектной документации ответчиком по настоящему делу.

Как указал истец, ранее ООО «Монолитстрой» обращалось в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о прекращении исполнительного производства №3226/21/19017- ИП (в части пунктов 5.1 - 5.87, 137.1, 137.4, 137.5, 137.7, 137.14, 137.15, 137.21, 170 по требованиям ГБУЗ РХ «РКПЦ» по решению суда от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019) в связи с невозможностью его исполнения. 

Истец, ссылаясь на определение об отказе в прекращении исполнительного производства от 31.10.2022 по делу А74-1009/2019, считает, что суд, изложив следующее: «При этом заявитель не лишён права, в случае обоснованности, потребовать у ГКУ РХ «УКС» привести проектную документацию в соответствии с требования действующего законодательства в установленном законом порядке, в том числе посредством судебного разбирательства» (абз. 11 стр. 3), указал на необходимость обращения с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, а также дополнения к нему, в которых выразил возражений по поводу удовлетворения заявленных требований.

Как пояснил ответчик, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 16.09.2020, выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 42992/20/19017-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства». Требования ГКУ РХ «УКС» (неимущественного и имущественного характера) в соответствии с вышеуказанным решением суда исполнены ООО «Монолитстрой» в полном объеме. 

Как указал ответчик, в исковом заявлении по настоящему спору ООО «Монолитстрой» ссылается на требования, удовлетворенные решением АС РХ по делу №А74-1009/2019 государственному бюджетному учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее - ГБУЗ РХ «РКПЦ»). Информацией об исполнении требований ГБУЗ РХ «РКПЦ», ГКУ РХ «УКС» не располагает, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Однако ответчик отметил в своем отзыве, что при вынесении решения по делу №А74-1009/2019 судом первой инстанции на основании представленных в дело материалов полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с нормами действующего законодательства Решение суда вынесено правомерно, что подтвердил 16.09.2020 в своем постановлении Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению ответчика, в целом доводы ООО «Монолитстрой» сводятся к несогласию с выводами судов, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, вынесенных по делу № А74-1009/2019, либо опровергали выводы судов, в связи с чем направлены на пересмотр судебных актов. В вынесенных судебных актах по делу № А74-1009/2019 судом первой и апелляционной инстанции указано, что ООО «Монолитстрой» не представило доказательства, опровергающие наличие недостатков строительных работ, либо подтверждающие факт их устранения. ООО «Монолитстрой» не воспользовалось правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения недостатков выполненных работ и причин их выявления.

Ответчик считает, что в обоснование заявленных требований ООО «Монолитстрой» не указало причин, по которым не представляется возможным устранение недостатков без проведения корректировок проекта с учётом вступившего в законную силу решения АС РХ по делу № А74-1009/2019.

Кроме того, ответчик считает решение по делу № А74-1009/2019 преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, а также дополнения к нему, в которых выразило возражений по поводу удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо считает, что истец, заявляя указанные требования, намеренно затягивает исполнение решения суда по делу № А74-1009/2019, поскольку большинство удовлетворенных судом требований, не требующих проектных решений, не исполнены истцом на протяжении длительного времени. 

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2019, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) 07.12.2015 был заключен государственный контракт №2015.124, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, ввод его в эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.1. контракта установлен срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2016. 

В соответствии с пунктом 12.1. контракта подрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, если иное не предусмотрено в контракте;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

-соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства объекта, проектной документации, строительным нормам и правилам, а так же образцам, одобренным заказчиком.

Срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет, с даты подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 12.2. контракта). 

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком в период производства работ, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 12.3. контракта).

В пункте 15.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять фактически выполненные работы, а при обнаружении отступлений от контракта немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно подписанному 23.12.2016 Акту приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией представителями заказчика и подрядчика, работы по строительству перинатального центра выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. 

29.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 19-RU1930100020060001-066-2016.

Третье лицо (ГБУЗ РХ «РКПЦ») не принимало участия в приёмке объекта строительства.

Право оперативного управления эксплуатирующей организацией ГБУЗ РХ «РКПЦ» в отношении указанного объекта зарегистрировано в июне 2017 года.

Комиссией в составе представителей ГКУ РХ «УКС», ООО «Монолитстрой», ГБУЗ РХ «РКПЦ» 24.10.2018 составлен рекламационный акт обнаруженных дефектов и недоделок по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане». В указанном акте в качестве особого мнения ООО «Монолитстрой» указало, что пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 19 рекламационного акта требуют дополнительного экспертного обследования.

04.12.2018 ГБУЗ РХ «РКПЦ» направило в адрес ГКУ РХ «УКС» претензию с требованием в срок до 15.01.2019 устранить выявленные в результате обследования дефекты.

Комиссией в составе представителей ГКУ РХ «УКС», ООО «Монолитстрой», ГБУЗ РХ «РКПЦ» 10.12.2018 составлен рекламационный акт обнаруженных дефектов и недоделок по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», которым установлена необходимость замены гибкой вставки ABRA, установленной на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения в здании главного корпуса Блока № 3 цокольного этажа.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ГКУ РХ «УКС» в адрес ООО «Монолитстрой» направлена претензия от 11.12.2018 № 792 с требованием незамедлительно устранить дефекты и недостатки на объекте.

Претензией от 18.12.2018 (исх.№807) ГКУ РХ «УКС» уведомило ООО «Монолитстрой» о необходимости в срок до 24.12.2018 осуществить замену гибкой вставки ABRA, установленной на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения в здании главного корпуса Блока № 3 цокольного этажа.

09.04.2019 комиссией в составе представителей ГКУ РХ «УКС», ООО «Монолитстрой», ГБУЗ РХ «РКПЦ» был составлен визуального осмотра обнаруженных дефектов и недостатков по спорному объекту.

Письмом от 23.04.2019 истец уведомил третье лицо о направлении акта визуального осмотра от 09.04.2019 для подписания.

17.05.2019 комиссией в составе представителей ГКУ РХ «УКС», ООО «Монолитстрой», ГБУЗ РХ «РКПЦ» был составлен визуального комиссионного осмотра замечаний, указанных в заявлении третьего лица.

26.07.2019 органом государственного надзора юридического лица (Министерство РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий) был составлен акт проверки№146 по адресу 

<

...> - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр», согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В акте перечислены выявленные недостатки, к акту приложены фотографии выявленных нарушений.   

В материалы дела сторонами представлены положительное заключение государственной экспертизы №19-1-5-0088-12 от 25.05.2012, проектная документация.

Установив, что ответчик не устранил указанные в рекламационном акте дефекты выполненных работ, истец обратился с иском в суд, а третье лицо обратилось с самостоятельными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в ходе рассмотрения дела №А74-1009/2019 установил, что работы выполнены подрядчиком с нарушением условий контракта, ответчик не доказал, что выявленные истцом и третьим лицом дефекты выполненных работ были вызваны неправильной эксплуатацией спорного объекта.

В результате рассмотрения дела №А74-1009/2019 судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» (истца) об обязании ООО «Монолитстрой» в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124, а также о частичном удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (третьего лица) об обязании ООО «Монолитстрой» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» дефекты и недостатки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.07.2021 (исх. № 1014) ГКУ РХ «Управление капитального строительства» направило в адрес ООО «Монолитстрой» письмо с просьбой привести в соответствие недостатки и дефекты, выявленные 21.07.2021 в результате осмотра работ, представленных в решении Арбитражного суда РХ от 24.01.2020 по делу №А74- 1009/2019.

17.08.2021 (исх. №17/08/2021-1) ООО «Монолитстрой» направило в адрес ГКУ РХ «Управление капитального строительства» письмо, в котором указало, что считает, что в ряде замечаний, указанных в требованиях третьего лица (ГБУЗ РХ «УКС») решения Арбитражного суда РХ от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019, ООО «Монолитстрой» является ответчиком ошибочно. ГБУЗ РХ «РКПЦ», не зная условий контракта на строительство между ООО «Монолитстрой» и ГКУ РХ «УКС», ошибочно считает, что ряд вопросов попадает в зону ответственности по гарантийным обязательствам ООО «Монолитстрой». 

В данном письме подрядчик просил пояснить ситуацию по спорным вопросам: касательно подтопления каналов воздухозаборных, указанных в решении Арбитражного суда РХ от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019 в требованиях третьего лица (ГБУЗ РХ «УКС»), касательно доводчиков противопожарных дверей главного корпуса перинатального центра, касательно неисправности источника бесперебойного питания KEOR Т, компании Legrand, серийный номер 1603Р0346007 (далее - ИБП), установленного в ВРУ № 2, расположенном на территории 1 этажа 3 блока главного корпуса, касательно ширины проезда для пожарной техники. 

В указанном письме подрядчиком для устранения замечаний касательно ширины пожарных проездов указано на необходимость разработки соответствующего проектного решения, его осмечивания, изыскания денежных средств на реализацию данного проектного решения. 

01.09.2021 (исх. № 1189) ГКУ РХ «Управление капитального строительства» направило в адрес ООО «Монолитстрой» письмо с перечнем устраненных недостатков, а также с просьбой устранить выявленные недостатки.

21.04.2022 (исх. №21/04/2022-1) ООО «Монолитстрой» направило в адрес ГКУ РХ «Управление капитального строительства» письмо о том, что для возможности устранения ряда замечаний требуется проведение корректировки проекта, выданного в производство заказчиком (ГКУ РХ «Управление капитального строительства») подрядчику (ООО «Монолитстрой»), в отношении требований ГБУЗ РХ «РКПЦ» в рамках дела №А74-1009/2019. 

В данном письме подрядчик просил пояснить ситуацию по спорным вопросам: касательно подтопления каналов воздухозаборных, указанных в решении Арбитражного суда РХ от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019 в требованиях третьего лица (ГБУЗ РХ «УКС»), касательно доводчиков противопожарных дверей главного корпуса перинатального центра, касательно ширины проезда для пожарной техники. 

В указанном письме подрядчик указал на то, что согласно Госконтракту №2015.124 ООО «Монолитстрой» выполняло работы согласно выданному заказчиком (ГКУ РХ «УКС») в производство работ проекта. Работы по благоустройству территории и устройству дорожных проездов выполнялись согласно листу проекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане. Генеральный план. Ограждение территории М 1:1000». Ширина проезда через ворота КПП№1, КПП№2, КПП№3, согласно выданному в производство работ проекта, составляет 3,8 м. Работы выполнены в соответствии с проектом. В письме выражена просьба о проведении корректировки проектного решения (изменение ширины) и выдаче откорректированного проекта в производство работ ООО «Монолитстрой». Ввиду отсутствия соответствующего проектного решения ООО «Монолитстрой» не может устранить замечание №170, указанное в решении Арбитражного суда РХ от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019 (в требованиях ГБУЗ РХ «РКПЦ»).

24.05.2022 (исх. №24/05/2022-1) ООО «Монолитстрой» направило в адрес ГКУ РХ «Управление капитального строительства» письмо о том, что для возможности устранения ряда замечаний требуется проведение корректировки проекта, выданного в производство заказчиком (ГКУ РХ «Управление капитального строительства») подрядчику (ООО «Монолитстрой»), в отношении требований ГБУЗ РХ «РКПЦ» в рамках дела №А74-1009/2019. 

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 034405292, выданного по делу № А74-1009/2019 от 24.01.2020, возбуждено исполнительное производство № 3226/21/19017-ИП в отношении устранения ООО «Монолитстрой» недостатков по требованиям ГБУЗ РХ «РКПЦ» на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане».

19 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Монолитстрой» о прекращении исполнительного производства №3226/21/19017-ИП в связи с невозможностью его исполнения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в процессе исполнения решения суда выяснилось, что устранить ряд недостатков не представляется возможным без проведения корректировок проекта, выданного в производство ГКУ РХ «УКС» компании ООО «Монолитстрой».

Ввиду отсутствия проектного решения ООО «Монолитстрой» не может устранить замечания, указанные в пунктах 5.1 - 5.87, 137.1, 137.4, 137.5, 137.7, 137.14, 137.15, 137.21, №170 (требования ГБУЗ РХ «РКПЦ» по решению суда от 24.01.2020 по делу №А74-1009/2019).

Для устранения дефектов, которые, по мнению ООО «Монолитстрой», являются следствием некачественно выполненной проектной документации, ГКУ РХ «УКС» требуется подготовить соответствующие проектные решения, выдать их в производство работ ООО «Монолитстрой», осметить данные работы, заключить дополнительное соглашение между ООО «Монолитстрой» и ГКУ РХ «УКС».

Несмотря на то, что начальник строительства ООО «Монолитстрой» неоднократно обращался к директору ГКУ РХ «УКС» с указанными вопросами, просил предоставить проектные решения, смету, изыскать денежные средства на реализацию данных проектных решений, необходимые для исполнения решения суда проектные решения до настоящего времени ГКУ РХ «УКС», как указал истец, не представлены.

Оценив доводы заявления о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А74-1009/2019, арбитражный суд определением от 31.10.2022 отказал в его удовлетворении, поскольку пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Претензией, направленной в адрес ответчика 31.01.2023, истец потребовал от ответчика в течении 20 календарных дней выдать проектные решение в производство работ истцу.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено внесудебное экспертное заключение от 04.03.2024, изготовленное ООО ЭУ «За веру и правду», в котором сделаны выводы о том, что возникновение дефектов, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.87, связано с несоблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности при установке противопожарных дверей ООО «Монолитстрой», возникновение дефектов, предусмотренных пунктами 137.1, 137.4, 137.5, 137.7, 137.14, 137.15, 137.21, связано с недостатками (ошибками) проектной документации, возникновение дефектов, предусмотренных пунктом 170, не выявлено. 

 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2015.124 от 07.12.2015, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца об обязании привести проектную документацию по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124 по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», в соответствие с требованиями действующего законодательства, выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» проектные решения для исполнения требований, указанных в решении суда по делу № А74-1009/2019, по существу направлено на преодоление общеобязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А74-1009/2019, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения дела № А74-1009/2019 при наличии существующего спора обществу «Монолитстрой» ничего не препятствовало заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако требований о назначении экспертизы ответчик не заявлял, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, на что имеется указание в решении суда от 24.01.2020. 

Довод истца о том, что определением от 31.10.2022 суд фактически обязал ООО «Монолитстрой» обратиться в суд с настоящим иском, указав, что заявитель не лишён права, в случае обоснованности, потребовать у ГКУ РХ «УКС» привести проектную документацию в соответствии с требования действующего законодательства в установленном законом порядке, в том числе посредством судебного разбирательства, судом отклоняется, поскольку критерий «обоснованность» истцом не соблюден.

Ссылка истца на пункт 15 статьи 48 и пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, поскольку внесение изменений в проектную документацию, получившую к тому же положительное заключение государственной экспертизы №19-1-5-0088-12 от 25.05.2012, возможно в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, а не после введения объекта в эксплуатацию (декабрь 2016 года) и принятого судебного решения об устранении подрядчиком недостатков и дефектов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика об обязании привести проектную документацию в соответствие с требованиями действующего законодательства и выдать истцу проектные решения, требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб., уплаченная истцом чеком по операции от 01.06.2023 (плательщик ФИО1), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь