СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№А67-7421/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Мастер» (№ 07АП-2590/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 по делу № А67- 7421/2022 (судья Пирогов М. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 474 900 руб. основной задолженности, 253 496 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 31.01.2023, с последующим начислением с 01.02.2023 по день оплаты долга. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.10.2022,

от третьего лица – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (далее по тексту – ООО «ГРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Мастер» (далее – ООО «Демонтаж Мастер», ответчик) о взыскании 1 474 900 руб. основной задолженности, 253 496 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 31.01.2023, с последующим начислением с 01.02.2023 по день оплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком в полном объеме задолженности в рамках договора от 24.03.2022 № 22-10.

До рассмотрения спора по существу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Мастер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (ИНН 

<

***>) 1 447 900 руб. основного долга, 133 116,70 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга 1 447 900 руб. с 01.02.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 23 917,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж Мастер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований частично (отказать в части разницы между стоимостью и объемом оказания услуг, указанных в путевых листах, и объемом услуг, указанным согласно системы спутникового мониторинга строительной техники).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно дано толкование договора аренды, заключенного между сторонами, в том числе его правовой природы. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации. То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи транспортных средств с экипажем и оказания услуги по их управлению и эксплуатации арендатору, услуги по управлению транспортным средством не оказывались, в связи с чем использование техники не осуществлялось, а для установления периода возникновения обязательств по внесению данных платежей необходимо исследовать должным образом вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверить утверждения истца об отсутствии факта пользования транспортными средствами (спецтехникой) ввиду непредставления ответчиком заданий и отсутствием необходимого объема работ (вынужденный простой), поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства

Таким образом, при верном толковании положений договора аренды в редакции дополнительного соглашения оплата должна осуществляться арендатором за 1 час работы, то есть полезного действия, а не просто за один час существования техники на объекте, более того, истцом не доказано, что время, в которое двигатель техники не работал, обусловлено вынужденным простоем по вине Арендатора (ответчика).

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание разница между количеством часов, указанным в путевых листах, имеющихся в материалах дела, и указанных в системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга строительной техники, представленной в материалы дела истцом. А путевые листы, на основании которых истец взыскивал арендные платежи, были подписаны неуполномоченным лицом.

Помимо этого, ответчик указывает на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления, поданного своевременно, до удаления суда в совещательную комнату.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывая на определение судом условий договора аренды с учетом буквального толкования, рассмотрения условий в системной связи. В отзыве также указано, что сторона ответчика ранее исполняла договор, при его заключении имелся разумный интерес арендодателя в получении оплаты за переданную технику в течение всего периода ее нахождения во владении и пользовании истца, когда предоставлялись услуги по ее эксплуатации. У ответчика имелась возможность использовать арендованное имущество в указанное время, со стороны арендодателя нарушений договора не было, путевые листы составлялись. Доводы ответчика о подписании путевых листов неуполномоченными лицами истец считает необоснованными, пропуск на объект был оформлен и работник истца каждый день на строительную площадку приходил и оказывал услуги в соответствии с распоряжениями директора и работников ответчика. Судом исследовались доводы ответчика при допросе свидетелей. Доводы о непринятии встречного иска не влияют на выводы суда об установлении отношений между сторонами в рамках исполнения договора и не являются основанием для отмены судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 24.03.2022 между ООО «ГРС» (арендодатель) и ООО «Демонтаж Мастер» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 22-10 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (ТС) с экипажем, указанные в Приложении № 1 к договору.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2022. 

Организация транспортировки ТС на объект и обратно осуществляется силами арендодателя, стоимость доставки включена в стоимость аренды ТС. Стороны договора определили, что расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемого в аренду ТС, а также расходы на содержание ТС, включены в стоимость аренды (пункты 1.2, 1.3 договора). 

В силу пункта 2.3.1 договора арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию ТС арендодателя, который уполномочен давать распоряжения водителю, а также должен заверять своей подписью в путевом листе. 

Стоимость аренды ТС за один час работы определяется в Приложении № 1 к договору. Окончательная стоимость аренды определяется в счетах и актах по состоянию на конец отчетного периода. Арендатор в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета оплачивает фактическую  стоимость аренды. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (раздел 3 договора). 

За нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). 

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, с последующей пролонгацией (пункт 7.3 договора). 

Наименование, марка, идентификационный номер, государственный регистрационный номер, стоимость аренды ТС за один час определены в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложению № 1 стоимость автосамосвала и грузового самосвала за один час составляют 2 200 руб., экскаватора – 3 000 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «ГРС» предоставило ООО «Демонтаж Мастер» 5 транспортных средств: автосамосвал КАМАЗ - 3 единицы, грузовой самосвал МАЗ - 1 единица, экскаватор SDLG - 1 единица, для выполнения работ на двух строительных площадках: в г. Томске, на ул. Войкова, 75 и в Аэропорту в п. Богашево.

За весь период аренды (с марта 2022 по август 2022) оказал ответчику услуги на общую сумму 4 132 500 000 руб. К оплате выставлены УПД, представлены путевые листы, содержащие сведения о количестве отработанных часов. 

ООО «Демонтаж Мастер» произвело оплату по договору от 24.03.2022 № 22-10 в размере 2 657 600 руб. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком не в полном объеме. 

Таким образом, по расчету истца размер задолженности по договору 24.03.2022 № 22-10 составляет 1 474 900 руб. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 253 496 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.08.2022 № 22-298 с требованием произвести в десятидневный срок оплату имеющейся задолженности. 

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО «ГРС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств оказания ответчику услуг по предоставлению транспортных средств для производства работ, истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

- путевые листы за март 2022, согласно которым отработано 163 часа КАМАЗом, 59 часов МАЗом на объекте, расположенном по ул. Войкова в г. Томске, подписаны ФИО6; за апрель 2022, согласно которым отработано 328 часов КАМАЗом, 76 часов МАЗом, 32,5 часа экскаватором на объекте, расположенном по ул. Войкова в г. Томске, подписаны ФИО6; за июль 2022, согласно которым отработано 75 часов КАМАЗом, 67 часов МАЗом на объекте по ул. Войкова в г. Томске; 

- путевые листы за май 2022, согласно которым отработано 188 часов экскаватором на объекте «Аэропорт», подписаны ФИО6; 

- путевые листы за июнь 2022, согласно которым отработано 328 часов КАМАЗом, 89,5 часов экскаватором на объекте «Аэропорт», подписаны ФИО6; 

- путевые листы за июль 2022, согласно которым отработано 178 часов экскаватором, 2 часа простоя экскаватора на объекте «Аэропорт», подписаны ФИО3; 

- путевые листы за 01,02,03 августа 2022, согласно которым отработано 23 часа экскаватором на объекте «Аэропорт», подписаны ФИО3; 

- путевой лист от 04.08.2022, согласно которому отработано 9 часа экскаватором на объекте «Аэропорт», подписан ФИО9 

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом была произведена сверка часов арендованных ТС, в результате которой истцом установлено, что в апреле 2022 техника ООО «ГРС» отработала большее количество часов, чем было выставлено к оплате. На основании чего ООО «ГРС» выставлен ответчику счет от 11.11.2022 № 80 и по УПД № 97 от 11.11.2022 на сумму 148 500 руб. за пользование КАМАЗом и МАЗом в количестве 67,5 часов. Данные документы были направлены истцом в адрес ООО «Демонтаж Мастер» 22.11.2022.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО3, являющийся работником ООО «Демонтаж Мастер» в должности техника-механика с 08.04.2022 по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от 08.04.2022, а также представленными по запросу суда сведениями из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.

ФИО3 пояснил, что работал на объекте «Аэропорт» ориентировочно с июня 2022 и по настоящее время. На данном объекте работал привлеченный экскаватор, осуществляющий подачу материала на установку ООО «Демонтаж Мастер». Подтвердил, что подписывал путевые листы экскаваторщику по его просьбе, подписывал не каждый день, а за определенный отрезок времени. При подписании путевых листов сверял ориентировочное время работы экскаватора, так как примерно знал время начала и окончания его работы. Путевые листы содержат сведения о количестве часов, свидетельствующих о нахождении экскаватора на объекте. Работу курировал директор ФИО6, который постоянно на объекте не находился. При предъявлении свидетелю материалов дела, ФИО3 свою подпись в путевых листах за июль 2022 и 1-3 августа 2022 подтвердил. Сообщил, что въезд на объект имел пропускной режим.

По ходатайству истца судом допрошен свидетель ФИО7, являющийся работником ООО «ГРС» в должности машиниста экскаватора, который непосредственно осуществлял работу на арендованном ответчиком экскаваторе на объекте ответчика. ФИО7 пояснил, что, являясь работником «ГРС», работал на экскаваторе на объекте «Аэропорт» ориентировочно с конца апреля 2022 и до конца июня 2022 путевые листы сначала подписывал директор ООО «Демонтаж Мастер» ФИО6 Затем по устному распоряжению ФИО6 путевки стал подписывать ФИО3, потому что сам ФИО6 перестал приезжать в аэропорт. Соответственно от заказчика путевые листы подписывали директор ФИО6 и механик ФИО3, который на строительном объекте работал машинистом дробильной установки. Также на объекте присутствовал ФИО9. Количество отработанных часов в путевках, подписываемых ФИО3, согласовано с ФИО6

Из пояснений свидетелей следует, что на объекте осуществлялся пропускной режим. В материалы дела представлены сведения из ООО «Аэропорт» о выданных пропусках на имя ФИО3 (с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО7 (с 21.04.2022 по 31.12.2022), ФИО8 (с 20.06.2022 по 31.12.2022), также пропуск был выдан на экскаватор SDLG E620FCL рег.номер ТР7295 – водитель ФИО7 (с 21.04.2022 по 31.12.2022).

04.08.2022 пропуск на объекты ООО «Аэропорт Томск» также выдавался ФИО9.

Как следует из показаний свидетелей, подписание данных документов ФИО3 осуществлялись на основании устного распоряжения директора ООО «Демонтаж Мастер» – ФИО6 Полномочия ФИО3 по подписанию путевых листов вытекали из обстановки, сам ФИО3 свою подпись в путевых листах подтвердил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что работа техники на спорном объекте осуществлялась по заданию ООО «Демонтаж Мастер», путевые листы за июль 2022 года, 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022 подписаны его сотрудником, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что полномочия ФИО3 на подписание спорных путевых листов явствовали из обстановки.

Между тем, путевой лист за 04.08.2022, содержащий сведения о работе экскаватора в количестве 9 часов, подписанный ФИО9 не был принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом ответчика, доказательств трудовых отношений не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет задолженности основного долга в размере 1 447 900 руб. и 133 116,70 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 31.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о наличии в спорном договоре элементов договора оказания услуг, подлежит отклонению. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). 

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. В данном случае в аренду было передано транспортные средства с экипажем, при этом целью договора является передача транспортных средств для эксплуатации, которых обеспечивается экипажем истца по указанию ответчика, а не само по себе осуществление определенных действий либо деятельности экипажем. 

В любом случае, по рассматриваемому договору обязательства по предоставлению транспортных средств и по предоставлению экипажа для их эксплуатации подлежат рассмотрению в совокупности.

Довод апеллянта о необходимости проведения расчета исходя из данных мониторинга спутниковой системы  также подлежит отклонению ввиду следующего.

Условиями договора стоимость аренды ТС определена за один час, и не связана исключительно с моточасами, то есть с периодом продолжительности работы двигателя. Соответственно, по условиям рассматриваемого договора истец должен был предоставить на оговоренном объекте исправную технику, обеспеченную водителем, а невозможность ее использования по причинам, зависящим от арендатора и не зависящим от арендодателя при том, что эта техника находилась на объекте ответчика по его волеизъявлению, не может являться основанием отказа в оплате всего времени аренды.

Из материалов дела следует, что производство по делу осуществлялось в суде первой инстанции с сентября 2022 года по февраль 2023 года. На протяжении этого времени судом участвующим в деле лицам, включая в полной мере и ответчика, предоставлялась возможность сформировать мотивированную позицию и реализовать свое право на защиту. Так, предварительное судебное заседание 20.10.2022 судом было отложено после выяснения возражений ответчика по существу требований, приобщения его отзыва. Определением от 03.11.2022 предварительное судебное заседание было отложено в целях уточнения позиции, при этом ответчику в срок до 01.12.2022 предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

После этого 02.12.2022 ответчик частично признал исковые требования (в дальнейшем от этого признания ответчик отказался). Истцом же заявлены ходатайства, направленные на формирование круга доказательств по делу, а именно о вызове свидетелей и об истребовании доказательств. Определением от 09.12.2022 судом дела назначено к разбирательству на 17.01.2023, истребованы доказательства.

Заседание 17.01.2023 было отложено на 01.02.2023, сторонам в срок до 28.01.2023 предложено представить дополнительные доказательства. После допроса свидетелей и представления документов заседание судом с учетом ходатайств сторон было отложено на 16.02.2023. Встречный иск ответчиком подан по системе Мой Арбитр только в день уже неоднократно отложенного заседания 16.02.2023. 

По результатам анализа хода совершения процессуальных действий по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик имел все возможности организовать свою защиту своевременно, в том числе подать встречный иск не на пятый месяц после возбуждения производства по делу и спустя множество заседаний и процессуальных действий, а ранее.

Кроме того, ответчиком встречный иск подан непосредственно в день судебного процесса (датирован он также 16.02.2023, направлен другой стороне в тот же день, документа об уплате государственной пошлины не приложено), что с учетом всех обстоятельств явно привело бы к дополнительному отложению судебного разбирательства.

В этой связи возврат судом первой инстанции встречного искового заявления на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ и его выводы о том, что принятие такого встречного иска приведет неоправданному затягиванию процесса, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 по делу № А67- 7421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Мастер» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Сорокина

 

ФИО1