Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2024 (судья  Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу  № А27-16874/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Регион 42», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Международная страховая группа».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника 15.12.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий), в которой просит:

- признать незаконными и нарушающими права кредитора ФИО2 действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 2 028 435 руб. - денежные средства, неполученные ФИО2 в результате нарушения конкурсным управляющим ФИО3 порядка расходования денежных, средств, поступивших от продажи залогового имущества, и нарушения ею принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО3 и требования о взыскании с нее убытков отказано.

ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение положений Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований к управляющему ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда округа от 02.12.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено.  

Определением суда округа от 24.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по кассационной жалобе, лица, участвующие в обособленном споре, извещены о рассмотрении кассационной жалобы в указанном судебном заседании в случае возобновления производства по ней.

Определением от 21.03.2025 произведена замена судьи Доронина С.А. на судью Глотова Н.Б.

Определением суда округа от 26.03.2025 производство по кассационной жалобе возобновлено, в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества «Регион 42» возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области               от 12.08.2019, определением того же суда от 12.12.2019 введена процедура наблюдения, а решением суда от 08.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Регион 42», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Регион 42»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 и от 04.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 и ФИО7 как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В соответствии со сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам торгов, на основании заключенного с покупателем договора купли-продажи от 01.11.2021, залоговое имущество реализовано по цене 43 450 000 руб.

Из указанных денежных средств, на погашение требований залоговых кредиторов ФИО6 и ФИО7 управляющим ФИО3 направлено 35 882 479 руб., требования залоговых кредиторов в части основного долга удовлетворены полностью.

По мнению ФИО2, управляющий ФИО3 распределила денежные средства, поступившие в конкурсную массу, без учета пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, отнеся расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализации предмета залога в размере 554 157 руб. на сообщество кредиторов, уплатив 2 364 036 руб. налога по упрощенной системе налогообложения, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 31.05.2023 № 28-П.

С учетом процентного отношения требований ФИО2 к общему размеру требований кредиторов третьей очереди (69,51 %), он полагает, что при правильном распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, ему подлежало выплате в погашение требований 2 028 435,59 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного поведения управляющего и оснований для взыскания с него убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями, изложенными в абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве регламентирован порядок распределения вырученных от продажи предмета залога средств.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статьи 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и от 15.10.2018           № 309-ЭС18-15496, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось обеспечение сохранности имущества.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования, в том числе, предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Для квалификации текущего платежа в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства имущество должника, обремененное залогом, сдавалось в аренду, в конкурсную массу в виде арендной платы поступили денежные средства в размере 7 477 888,56 руб.

Согласно абзацу четвертым пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанное правило пункта 2 статьи 334 ГК РФ не применяется к отношениям должника и залоговых кредиторов, поскольку действует с 01.07.2014, а договор залога заключен 27.02.2013.

Из материалов дела следует, что такой вид деятельности как «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» является одним из дополнительных видов деятельности должника, а в период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, являлся основным видом деятельности, приносящим доход. В процедуре наблюдения и конкурсного производства вплоть до продажи залогового имущества на торгах, оно сдавалось в аренду, доходы от указанной хозяйственной деятельности поступали в конкурсную массу и не перечислялись залоговым кредиторам, направлялись на погашение налоговых платежей, покрытие расходов на содержание, ремонт и охрану здания и иных расходов, возникших в процедуре несостоятельности должника.

Суды обоснованно исходили из того, что расходы, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, сдаваемого в аренды, в данном случае не являются расходами, связанными с обеспечением сохранности предмета залога. Погашая такие расходы за счет поступившей в конкурсную массу арендной платы, управляющий не нарушил права конкурсных кредиторов.

В Определении Верховного Суда России Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 сформулирована правовая позиция, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

С учетом изложенного, управляющий обоснованно не отнес на залогового кредитора коммунальные расходы, издержки, связанные с привлечением сотрудников для содержания и эксплуатации здания, взносы на пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, связанные с привлечением таких сотрудников, земельный налог.

Суды верно отклонили аргументы ФИО2 о том, что все расходы, связанные с реализацией имущества должника относятся на залогового кредитора.

Принимая во внимание реализацию на торгах как залогового, так и не залогового имущества, управляющим произведен расчет расходов на реализацию залогового имущества путем определения пропорции.

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества до расчетов с залоговыми кредиторами управляющий отнял 2 364 036 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На дату распределения управляющим денежных средств сложилась судебная практика, согласно которой налоги, связанные с реализацией предметом залога, относятся к пятой очереди текущих платежей.

Судебная практика изменилась после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, в котором указано, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий вектор судебной практике задал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).

По имущественным налогам изменения в судебной практике связаны с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4), № 304-ЭС22-29762.

Учитывая, что управляющий при распределении денежных средств, в том числе на уплату налогов, руководствовался действовавшим на тот момент законодательством и практикой его применения, отсутствуют основания для признания его действий незаконными, повлекшими возникновение убытков.

По итогам проверки расчетов управляющего по распределению выручки от реализации предмета залога суды пришли к выводу об их соответствии положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А27-16874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

ФИО1