АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-2983/2015

г. Калуга

23» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Ивановой М.Ю.,

судей                                                    Андреева А.В.,

                                                                            ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Россельхозбанк»

представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А14-2983/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, 119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование» (далее - должник, 394646, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору об открытии кредитной линии № 140218/0001 от 27.01.2014 в размере 20 150 099 руб. 63 коп., по договору об открытии кредитной линии № 130200/0031 от 31.10.2013 в размере 19 619 682 руб. 74 коп. и по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2014 в размере 15 968 336 руб. 33 коп.

Указанные заявления об установлении требований кредитора объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленных спорах привлечено ОАО «Первомайскхиммаш».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 (судья Гумуржи А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Безбородова Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.), требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 928 801 руб. 30 коп. из которых 48 039 909 руб. 35 коп. - основной долг, 72 382 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 806 426 руб. 70 коп. - неустойка, 10 082 руб. 48 коп. - комиссия (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с указанными судебными актами кредитор ООО «Магистраль-Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с их незаконностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент подачи заявления АО «Россельхозбанк» невозможно было определить объём основного обязательства и, соответственно, объём ответственности поручителя, при этом, ОАО «Первомайскхиммаш» имеет возможность исполнить свои обязательства перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В ходатайстве от 15.04.2019 заявитель жалобы поддержал свои требования, просил провести судебное заседание без участия своего представителя.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве от 15.04.2019 решение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве от 15.04.2019 уполномоченный орган ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, отметил изменение условий кредитных обязательств в связи с заключением кредитором и основным должником мировых соглашений, утвержденных судом, просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент имеет место неисполнение основным должником условий всех трех мировых соглашений, возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Первомайскхиммаш» заключены договоры об открытии кредитной линии № 130200/0031 от 31.10.2013, № 140218/0001 от 27.01.2014 на суммы 50 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно, а также кредитный договор№ 

<

***> от 25.04.2014 на сумму 15 600 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между АО «Россельхозбанк» и должником заключены договоры поручительства юридического лица № 140218/0001-8 от 13.02.2014, № 130200/0031-8 от 06.11.2013 и № 

<

***>-8 от 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 заявление ООО «Меркатор» о признании ОАО завод «Водмашоборудование» несостоятельным (банротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Кредитор АО «Россельхозбанк» 14.04.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, и определением от 25.04.2017 требования заявителя признаны подлежащими рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 ОАО завод «Водмашоборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии определением от 20.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО завод «Водмашоборудование» определением от 13.12.2018 утвержден ФИО3.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 4, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления АО «Россельхозбанк» невозможно определить объём основного обязательства и, соответственно, объём ответственности поручителя, а также о том, что ОАО «Первомайскхиммаш» имеет возможность исполнить свои обязательства перед АО «Россельхозбанк», вследствие чего отсутствуют основания для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО «Первомайскхиммаш» были допущены нарушения в исполнении обязательств по кредитным договорам, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями. Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 по делу № А64-1856/2018, от 16.05.2018 по делу № А64-1857/2018 и от 07.06.2018 по делу № А64-1858/2018 суд утвердил мировые соглашения, согласно которым АО «Россельхозбанк» и ОАО «Первомайскхиммаш» пришли к соглашению о наличии задолженности и определили порядок и сроки ее возврата кредитору.

Согласно письменным пояснениям кредитора и приложенным к ним расчетам ОАО «Первомайскхиммаш» нарушены условия по двум мировых соглашениям в части оплаты основной задолженности (по делам № А64-1856/2018 и № А64-1858/2018), а по одному из мировых соглашений нарушено условие п. 3 данного соглашения об уплате процентов (по делу № А64-1857/2018).

Таким образом, допущенные ОАО «Первомайскхиммаш» нарушения исполнения обязательств по кредитным договорам, послужившие основанием для обращения кредитора с исковыми заявлениями в арбитражный суд, а также допущенные впоследствии ОАО «Первомайскхиммаш» нарушения исполнения обязательств по мировым соглашениям, свидетельствуют о том, что имеются основания для обращения с соответствующими требованиями к поручителю (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства», признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения. 

В настоящем случае произошло ухудшение условий обеспечения по кредитным договорам в виду признания поручителя банкротом.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А14-2983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1