ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-440/2024

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А07-11834/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕХ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-11834/2023.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РИТЕХ» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2023, срок действия до 11.04.2028, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕХ» (далее – истец, ООО «РИТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивНефть» (далее – ответчик, ООО «АктивНефть») о взыскании денежных средств в размере 3 241 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 960 руб., убытков в размере 1 174 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АктивНефть» в пользу ООО «РИТЕХ», уплаченные по договору поставки, денежные средства в размере 3 241 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 652 руб., судебные расходы по государственной пошлине 36 159 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

13.12.2023 ООО «РИТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просит: наложить арест на денежные средства ООО «АктивНефть» в размере 3 292 011 руб. 15 коп., находящиеся на счетах ООО «АктивНефть» в банках; запретить банкам, где у ООО «АктивНефть» открыты счета, производить списания со счетов ООО «АктивНефть» имеющихся и поступающих после наложения ареста денежных средств в размере 3 292 011 руб. 15 коп.; в случае недостаточности денежных средств на банковских счетах ООО «АктивНефть» обязать судебного пристава-исполнителя (банк) производить арест всех поступающих на банковский счет сумм; наложить запрет на регистрационные действия на все транспортные средства, принадлежащие ООО «АктивНефть»; запретить ООО «АктивНефть», совершать любые сделки в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АктивНефть» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «РИТЕХ» о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласился ООО «РИТЕХ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в отношении ООО «АктивНефть» в качестве ответчика имеется значительная сумма арбитражных дел, за последние 12 месяцев на общую сумму 5,7 млн. руб., что составляет 14% от выручки и 12% от баланса организации по отчетности за 2022 год.

Апеллянт отмечает, что бухгалтерская отчетность организации за 2020 - 2022 по данным ФНС содержит сведения о том, что собственный капитал            ООО «АктивНефть» имеет отрицательное значение (- 25 млн. руб.). При наличии отрицательной динамики показателя на протяжении нескольких лет, организация может быть подвергнута автоматической ликвидации, особенно если имеется просроченная задолженность перед контрагентами, государственными органами, банками и т.д.

По мнению апеллянта, ООО «АктивНефть» обладает признаками технических компаний, поскольку балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2022 года равна нулю.

Податель жалобы также указывает, что финансовый анализ бухгалтерской отчетности ООО «АктивНефть» показывает, что активы на 31.12.2022 характеризуются отсутствием внеоборотных средств при 100% текущих активов. Активы организации в течение анализируемого периода уменьшились на 74 674 тыс. руб. (на 60,9%); на конец периода (31.12.2022) чистые активы ООО «Активнефть» составляют отрицательную величину; коэффициент автономии организации по состоянию на 31.12.2022 составил -0,52. Полученное значение говорит о полной зависимости организации от заемного капитала. Соответственно у ООО «РИТЕХ» имеются очевидные основания полагать, что обязательства ООО «АктивНефть» не будут исполнены добровольно, компания отвечает признакам подготовки к собственному банкротству и выводу своего капитала.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что за период спорных отношений сторона ответчика не предприняла никаких попыток возвратить образовавшуюся задолженность и убытки, на телефонные звонки не отвечает, к урегулированию спорных отношений миром - не приходит.

В обоснование заявления истцом также указано, что имеется значительная сумма арбитражных дел в отношении ответчика, что им проанализирована бухгалтерская отчетность организации за 2020-2022 годы по данным ФНС, что ООО «АктивНефть» обладает признаками технических компаний, балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2022 года равна нулю, что финансовым анализом КОНТУР.ЭКСПЕРТ дана оценка финансового состояния ООО «АктивНефть» по рейтингу «D»           (т.е. критическое).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы                       ООО «РИТЕХ», а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Доказательств фактического отсутствия имущества и денежных средств у ответчика, их недостаточности для удовлетворения требований истца не представлено. Также не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вывод денежных средств со счетов, на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств в связи с возникновением настоящего спора.

Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020                     № 302-ЭС20-13754 по делу № А19-21237/2019).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861 по делу № А39-7666/2017, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475 по делу № А55-27317/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-11834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                    А.Х. Камаев