690/2023-258264(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-56028/2023-ГК

Дело № А40-66714/23

город Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-66714/23 

по иску ООО «Трубопроводные Покрытия и Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 14 329 807 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.07.2023  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушение сроков  доставки грузов по транспортным накладным в размере 14 329 813 руб.  

Решением от 21.07.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил  частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов в  размере 12 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 94 649 руб.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, в иске отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при осуществлении  перевозок, ОАО "РЖД" нарушены установленные сроки доставки грузов по  железнодорожным накладным NN АР418683, АР418684, АР418685, АР418686,  АР418687, АР418688, АР418689, АР418690, АР418691, АР418692, АР418693,  АР418694, АР418695, АР418696, АР418697, АР418698, АР418699, АР418700,  ЭЦ052572, ЭЦ054416. Срок просрочки составил от 9 до 16 суток.  

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных  правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и  федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее - УЖТ).  

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки  пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с  осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени за  просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно,  в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.  

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал  возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих  взысканию пени до 12 000 000 руб.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких  сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних  грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях  о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи  вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что  фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за  перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29  УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса  России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) нормативный срок доставки  грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной  станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с  Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и  скорости перевозки.  

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  

прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы  за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.  

Истцом представлен расчет пени, судом проверен и признан составленным верно.  

Довод жалобы о продлении срока доставки грузов на основании договора  от 26.08.2022 № КА-33/22 отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что в накладных ЭЦ052572 и ЭЦ054416 указанные  отметки отсутствуют, а сами накладные были оформлены 01.08.2022, тогда как договор   № КА-33/22, на который ссылается ответчик, был заключен 26.08.2022, то есть после  заключения договоров на перевозку и даже после истечения сроков доставки по  данным накладным.  

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения моратория  признается необоснованной.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после  01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку  требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497.  

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022   № 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются  текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются,  а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим  обязательствам начисляются.  

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате пени за спорные  перевозки возникло у Ответчика в августе-сентябре 2022 года, в связи с чем, оснований  для освобождения Ответчика от оплаты штрафных санкций не имеется, поскольку  обязательства по оплате возникли после введения моратория, то есть – являются  текущими платежами по смыслу вышеприведенных положений Закона и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный подход сформирован и в  судебной практике.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства по спорным перевозкам не  могут считаться текущими, поскольку вытекают из ранее заключенного ОАО «РЖД» и  ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» рамочных договоров (соглашение об  организации расчетов № 18 ор/15-2 от 27.04.2015), основаны на неверном толковании  спорных правоотношений, поскольку обязательство по выплате неустойки наступило в  период действия моратория, следовательно, не имеет правового значения дата  заключения рамочных догооров.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о  невозможности применения моратория в связи с тем, что истцом отыскиваются  штрафные санкции за нарушение неденежного обязательства, не соответствуют  правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в  Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, однако  данное обстоятельство в рассматриваемом случае не привело к принятию  неправильного решения.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения  требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для  применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств  чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность  исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать  возможность наступления неблагоприятных последствий.  

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении  Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО  «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том  числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска  воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии  каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера  неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность  сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего  законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к  перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые  могут произойти в случае нарушения указанных сроков.  

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема  его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей,  чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ  предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае  нарушения сроков доставки, даже существенном.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и  

оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае  определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не  нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении  предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и  соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения  истца за счет ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу   № А40-66714/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким