АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4979/2024

18 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А., помощником судьи Потаповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительными актов выполненных работ, возврате денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.04.2024

от ответчика: ФИО3 – по доверенности  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (далее - Общество, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 07.08.2023 № СВ-0708/2023 в сумме 12 368 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Заявлением от 27.04.2024 (л.д. 37) истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 9 057 410 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 07.08.2023 № СВ-0708/2023, 8 803 642 руб. 24 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, подлежащих начислению и взысканию на размер долга начиная с 18.10.2023 по 11.04.2024.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Общество в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилось, указав, что оставшийся долг не признает, поскольку нет подлинников путевых листов, ответчика ввели в заблуждение относительно их наличия, в связи с чем он и подписал акты оказанных услуг. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 889 059 руб. 66 коп., представил контррасчет.

Предприниматель в возражениях на отзыв Общества с доводами последнего не согласилось, указывая, что все документы в рамках заключенного договора подписываются через электронную систему документооборота Контур-Диадок, оснований для сомнений в их подлинности не имеется. Полагает размер начисленной неустойки обоснованным.

В ходе производства по делу определением суда от 23.09.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании недействительными актов выполненных работ № 58 от 07.10.2023, №51 от 10.10.2023, № 67 от 15.10.2023, № 68 от 15.10.2023, № 73 от 20.10.2023, № 69 от 25.10.2023, № 79 от 31.10.2023, № 85 от 31.10.2023, № 91 от 31.10.2023, № 102 от 15.11.2023, № 129 от 30.11.2023, № 146 от 15.12.2023, № 149 от 16.12.2023, взыскании оплаченных по ним денежных средств в сумме 8 131 567 руб. 20 коп.

Предприниматель в отзыве на встречный иск с заявленными встречными требованиями не согласился, поскольку все документы оформлены в соответствии с требованиями и порядком договора, о претензиях в отношении них заявлено уже после обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца на исковых требованиях в их уточненной редакции настаивает, против встречного иска возражает. Представитель ответчика с иском не согласен, встречные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании объявлены перерывы до 20.09.2024, до 04.10.2024, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 07.08.2023 заключен договор № СВ-0708/2023 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники (далее – договор, л.д. 7-9), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами или силами привлеченных организаций транспортные услуги, услуги специальной техникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками и тарифами, согласованными в Приложении № 1 и в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стоимость сопутствующих услуг определяется в соответствии с тарифами, представленными исполнителем и согласованными с заказчиком и оформляется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 4.2. договора определено, что до 1го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель выставляет в адрес заказчика по электронной почте, отраженной в разделе 11 договора скан-копии подписанных со стороны исполнителя документов:

- счет на оплату, который формируется на основании акта оказанных услуг,

- акт оказанных услуг, который формируется на основании реестра путевых листов и товарных или товарно-транспортных накладных,

- путевые листы, товарно-транспортные накладные или товарные накладные.

Заказчик должен рассмотреть направленные исполнителем документы в течение 5 календарных дней, и в случае отсутствия замечаний, подписать, поставить печать и отправить по электронной почте скан-копию акта оказанных услуг (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора если заказчик не согласен с направленными по электронной почте документами, то в течение 5 календарных дней с даты их получения, направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах

В случае отсутствия подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в пятидневный срок с момента его отправки на электронную почту заказчика, отраженную в разделе 11 договора, услуги считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 6.12. договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.п. 4.7. и 4.7.1. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню на сумму неуплаченных денежных средств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Согласно пункту 10.5. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023.

Окончание срока действия настоящего договора или расторжение договора не означает прекращение обязательств, не исполненных надлежащим образом (пункт 10.6. договора).

Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами посредством системы электронного документооборота акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2023-21.11.2023.

В установленный договором срок ответчик не произвел полную оплату оказанных ему услуг, услуги оплачены частично.

Задолженность Общества перед Предпринимателем составила 9 057 410 руб.

Направление Предпринимателем в адрес Общества претензии с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата Обществом оказанных ему Предпринимателем по договору услуг явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование первоначально заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленной ко взысканию сумме подтвержден, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо разногласий акты оказанных услуг, в отношении которых Обществом не были заявлены возражения в установленном пунктами 4.3., 4.4. порядке, а также акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2023-21.11.2023.

Доводы Общества об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам. Ссылка Общества на то, что подписание актов оказанных услуг обусловлено введением руководителя Общества в заблуждение материалами дела не подтверждена, директор Общества несет ответственность за надлежащую приемку оказанных Обществу услуг и их соответствие условиям договора.

Доказательств полной оплаты оказанных по договору услуг ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании долга в сумме 9 057 410 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.12. договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.п. 4.7. и 4.7.1. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню на сумму неуплаченных денежных средств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных по договору истцом услуг имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у Предпринимателя оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.12. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его арифметически правильным, соответствующим положениям пункта 6.12. договора.

Общество ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до твердой денежной суммы в 5 000 000 руб. и взыскивает указанную сумму с Общества в пользу Предпринимателя. В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Предприниматель просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 120 000 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что решение принято по своей сути в пользу истца, требование заявителя о возмещении судебных издержек по делу является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2023, дополнительное соглашение к договору, расходный кассовый ордер от 16.10.2023 на сумму 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, заявления об уточнении иска, возражений на отзыв ответчика, отзыва на встречный иск, обеспечено представление интересов Предпринимателя в судебных заседаниях 21.08.2024, 18.09.2024-04.10.2024 (до и после перерыва). 

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные заявителем судебные издержки в заявленной ко взысканию сумме. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив материалы дела и представленные в него доказательства, считает необходимым с учетом соблюдения баланса между права участвующих в деле лиц, принимая во внимание сложность дела, учитывая объем  выполненной представителем истца работы, исходя из факта и реальности оказанной заявителю юридической помощи, ввиду  обстоятельств, связанных с длительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание характер спора и действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), признает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных Предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 80 000 руб. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивает с Общества в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 80 000 руб. В остальной части заявления суд отказывает.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Обществом заявлены встречные исковые требования о признании недействительными актов выполненных работ № 58 от 07.10.2023, № 51 от 10.10.2023, № 67 от 15.10.2023, № 68 от 15.10.2023, № 73 от 20.10.2023, № 69 от 25.10.2023, № 79 от 31.10.2023, № 85 от 31.10.2023, № 91 от 31.10.2023, № 102 от 15.11.2023, № 129 от 30.11.2023, № 146 от 15.12.2023, № 149 от 16.12.2023, взыскании оплаченных по ним денежных средств в сумме 8 131 567 руб. 20 коп.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела недействительность актов оказанных услуг, на которые ссылается Общество во встречном иске, не подтверждена. Напротив, судом установлено, что факт оказания услуг по договору такие акты подтверждают. Оснований для сомнений в обратном у суда не имеется, поскольку такие акты подписаны сторонами без каких-либо разногласий посредством электронной системы документооборота. Со стороны Общества такие акты подписаны руководителем, который несет персональную ответственность за надлежащую приемку оказанных Обществу услуг и их соответствие условиям договора.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для признания их недействительными у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных требований в данной части.

Поскольку встречные требования о взыскании оплаченных по актам выполненных работ № 58 от 07.10.2023, № 51 от 10.10.2023, № 67 от 15.10.2023, № 68 от 15.10.2023, № 73 от 20.10.2023, № 69 от 25.10.2023, № 79 от 31.10.2023, № 85 от 31.10.2023, № 91 от 31.10.2023, № 102 от 15.11.2023, № 129 от 30.11.2023, № 146 от 15.12.2023, № 149 от 16.12.2023 денежных средств в сумме 8 131 567 руб. 20 коп. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованиям о признании указанных актов недействительными, суд также отказывает в удовлетворении встречного иска и в данной части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску с учетом результатов его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 9 057 410 руб., неустойку в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 305 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина