ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5955/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А07-28305/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                    Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. по делу  № А07-28305/2023

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности в размере 28 000 руб. по договорам-заявкам на перевозку грузов, 23 369 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 20.01.2024 с продолжением начисления процентов с 21.01.2024 по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) исковые требования удовлетворены. 

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано                       28 000 руб. задолженности, 23 369 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 20.01.2024 с продолжением начисления процентов с 21.01.2024 по день фактического погашения долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя со 160 000 руб. до 40 000 руб., тогда как ответчиком о чрезмерности предъявленных расходов не заявлялось.

По мнению апеллянта, суд не обосновал объективность стоимости каждой из оцененной юридической услуги.

Таким образом, обжалуемое решение суда является незаконным ввиду произвольного уменьшения размера компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части расходов на оплату услуг представителя).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом возникли в соответствии с договорами-заявками на перевозку грузов: № 13 от 17.01.2023, № 2190 от 07.01.2023, № 2192 от 08.01.2023, № 26 от 29.01.2023,               № 32 от 05.02.2023, № 33 от 07.02.2023, № 21 от 22.01.2023, № 27 от 31.01.2023, № 61 от 23.03.2023, по которым ИП ФИО1 (далее – исполнитель) в январе - марте 2023 г. по поручению ИП ФИО2 (далее – заказчик) осуществил прием и перевозку грузов на условиях, указанных в договорах. 

Претензий в адрес истца по качеству оказанных услуг по договорам-заявкам на перевозку груза от ответчика не поступало. 

По утверждению истца, оказанные им услуги приняты ответчиком в полном объеме, однако встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не выполнил, выставленные счета не оплатил. 

На дату подачи иска сумма основного долга ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 по указанным выше договорам-заявкам составила                268 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец 11.05.2023 и 16.05.2023 направил в адрес ответчика претензии, в которых сообщил о наличии задолженности по договорам, просил ее погасить.

Претензии оставлены без удовлетворения. 

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец также указал, что в процессе рассмотрения дела ответчиком оплачивалась задолженность.

 Согласно последнему уточнению, заявленному с учетом произведенных ответчиком платежей, истец просит взыскать 28 000 руб. задолженности,                23 369 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 20.01.2024 с продолжением начисления процентов с 21.01.2024 по день фактического погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договорах-заявках, установленного факта оказания ИП ФИО1 услуг по перевозке в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 28 000 руб., обоснованности применения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 369 руб. 77 коп. за период с 11.03.2023 по 20.01.2024 с продолжением начисления процентов с 21.01.2024 по день фактического погашения долга за нарушение денежного обязательства. 

Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также 19 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов сторонами не оспариваются.

Истец не согласен с решением суда в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, помимо прочего, распределяет судебные расходы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                   160 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью взыскания задолженности с ответчика истец (далее – заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг №07082023/1 от 07.08.2023 с ФИО3 (далее – исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию с                  ИП ФИО2 суммы задолженности по 17 договорам-заявкам на общую сумму 541 000 руб., провести предварительную консультацию по вопросам правовых аспектов взыскания задолженности, провести досудебную работу по взысканию задолженности с ИП ФИО2, подготовить и направить претензию в адрес должника, подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд, контролировать ход его рассмотрения, при необходимости участвовать в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 1.3. составляет                          100 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением №434 от 07.09.2023 на сумму 100 000 руб.

Также между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №27042023/1 от 27.04.2023, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ИП ФИО2 стоимости услуг по 9 договорам-заявкам на перевозку груза на общую сумму 268 000 руб. провести предварительную консультацию по вопросам правовых аспектов взыскания задолженности, провести досудебную работу по взысканию задолженности с                                      ИП ФИО2, подготовить и направить претензию в адрес должника, подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд, контролировать ход его рассмотрения, при необходимости участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением №367 от 04.08.2023 на сумму 60 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался перечисленными процессуальными нормами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

  Суд первой инстанции при определении разумного размера расходов исходил из следующих величин стоимости отдельных видов оказанных услуг:

- 10 000 руб. за изучение документов (досудебная работа), 

- 3 000 руб. за составление претензии; 5 000 руб.  за составление искового заявления; 

- 15 000 руб. за участие представителя в 3-х судебных заседаниях (13.12.2023, 25.01.2024 и 08.02.2024);

- 7 000 руб. за подготовку уточнений исковых требований.

 Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, идентичность видов оказываемых исполнителем юридических услуг по двум договорам,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу в размере 160 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до определенного судом первой инстанции размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом учтена средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся на территории Республики Башкортостан в период исполнения договора об оказании юридических услуг №27042023/1 от 27.04.2023, а также договора об оказании юридических услуг №07082023/1 от 07.08.2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску, в процессе рассмотрения дела ответчиком производилась частичная оплата суммы долга, возражений по делу не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным расчет суда первой инстанции согласно которому, в данном случае, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме                          40 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Определенный судом первой инстанции размер разумных судебных издержек в полной мере отвечает объему выполненного представителем истца поручения для своего доверителя.

Задачей суда является установление разумного предела подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. по делу  № А07-28305/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина