198/2018-51123(5) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42773/2017

г. Саратов

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Жаткиной С.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО», общества с  ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер»,  акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный  Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018  года по делу № А12-42773/2017 (судья Сурков А.В.) по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 50000 руб.  

при участии представителей публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Кустова И.Ф.,  действующего на основании доверенности от 01.01.2018; Бутаковой Е.В., по  доверенности № 190-17 от 01.01.2018, Дмитриева Р.П., по доверенности от  01.01.2018 № 35-18; представителя общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания «ЭСКО» - Мозгового А.В, действующего на основании  доверенности от 15.01.2018, представителя общества с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер»- Болотова М.В., по  доверенности от 15.08.2018 № 23; публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» - Чистяковой И.Ю., по доверенности № 153 от 29.12.2017  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК  Юга») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (далее – АО «ВМЗ  КО») о взыскании 49000 руб. стоимости бездоговорного энергопотребления за май  2017 г., 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ, а всего 50000 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49  АПК РФ увеличил размер иска до 8 708 626 447 руб. 25 коп. стоимости  бездоговорного энергопотребления за май 2017 г., 295186150 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 28.07.2017 г. по 17.12.2017 г., а всего 9003812597 руб. 86 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК  РФ, начисленных на сумму задолженности с 18.12.2017 г. по день фактической  оплаты долга.  

 В дальнейшем, истец уменьшил сумму иска до 154 555 480 руб. стоимости  бездоговорного энергопотребления за май 2017 г., 6 708 137 руб. 14 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период  с 28.07.2017 г. по 29.01.2018 г., а всего 161263617 руб. 14 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  начисленных на сумму задолженности с 30.01.2018 г. по день фактической оплаты  долга.  

 Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст.  49 АПК РФ.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»),  общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО»  (далее – ООО «ЭСК «ЭСКО»), Комитет тарифного регулирования Волгоградской  области, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания  «Лидер» (далее – ООО «ЭСК «Лидер»).  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года с  АО «ВМЗ «Ко» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 154 555 480 руб. стоимости  бездоговорного энергопотребления за май 2017 г., 6 708 137 руб. 14 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период  с 28.07.2017 г. по 29. 01.2018 г., а всего 161 263 617 руб. 14 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  начисленные на сумму задолженности с 30.01.2018 г. по день фактической оплаты  долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 руб.  

 С АО «ВМЗ «КО» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 198 000 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосбытовая  компания «ЭСКО», ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» и АО «ВМЗ «КО»  обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу № А12-42773/2017.  

 В обоснование жалобы ООО «ЭСК «ЭСКО» указывает, что судом первой  инстанции неправильно определен бездоговорной период энергопотребления АО  «ВМЗ «КО», а также неверно определены объемы бездоговорного потребления в  каждый из месяцев спорного периода и неверно установлена стоимость  электрической энергии, подлежащая применению к бездоговорному потреблению.  

 ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» в апелляционной жалобе  указывает на то что вывод суда о бездоговорном потреблении АО «ВМЗ «КО»  электрической энергии не соответствует представленным материалам дела  доказательствам и обстоятельством дела.  

 АО «ВМЗ «КО» в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не  установлены обстоятельства отсутствия заключенного договора энергоснабжения  между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также  нарушение установленного порядка технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям  ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.  

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от АО «ВМЗ «КО»  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

 В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего,  после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

 В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц.  

 При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства АО «ВМЗ «КО», об  отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено,  что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным  директором АО «ВМЗ «КО» имеющим полномочия для заявления такого  ходатайства с правом подписания.  

 Апелляционным судом установлено, что отказ АО «ВМЗ «КО» от  апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  участвующих в деле, в связи с чем, находит возможным принять заявленный отказ  и прекратить производство по апелляционной жалобе.  

 Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.04.2017 г. отменены решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.08.2016 г. и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 г. по делу № А12- 26622/2016.  

 Указанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «ЭСК «ЭСКО» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным  одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения № 4000805/14 от  01.07.2014 г., заключенного между ООО «ЭСК «ЭСКО» к ПАО  «Волгоградэнергосбыт» с 20.05.2016 г. на основании уведомления ПАО  «Волгоградэнергосбыт» № 25/249 от 28.04.2016 г. об отказе от исполнения  договора, отказано.  

 Как установлено постановлением кассационной инстанции от 20.04.2017 г.,  между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭСК  «ЭСКО» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4000805/14 от  01.07.2014 г.  

 Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. (далее – Основные положения), в  случае если по договору энергоснабжения потребителем (покупателем) не  исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то  гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об  этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.  

 При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным  основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения  договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией,  исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного  энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации,  исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить  принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II  настоящего документа порядке.  

 Со ссылкой на пункт 53 Основных положений в связи с неисполнением  покупателем обязательств по договору за январь – февраль 2016 г. в части оплаты  полученной электроэнергии, что по состоянию на 28.04.2016 г. составило 22562600  руб., гарантирующий поставщик письмом № 25/249 от 28.04.2016 г. уведомил  покупателя об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора  энергоснабжения № 4000805/14 от 01.07.2014г. полностью с 00 час. 00 мин.  20.05.2016 г.  

 ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило также комитет тарифного  регулирования Волгоградской области (письмо № 25/251 от 28.04.2016 г.), ПАО  «МРСК ЮГА» - «Волгоградэнерго» (письмо № 25/250 от 28.04.2016 г.), направило  в адрес конечного потребителя АО «ВМЗ КО» для рассмотрения и подписания  

договор энергоснабжения № 4000874/16 от 20.05.2016 г. с приложениями (письмо  от 05.05.2016 г. № 25/260).  

 АО «ВМЗ «КО», являющееся потребителем ООО «ЭСК «ЭСКО», не  состояло в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком и,  соответственно, не могло допустить нарушения оплаты электрической энергии  ввиду отсутствия отношений по поставке, а ПАО «Волгоградэнергосбыт» в силу  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии не могло ввести в отношении него ограничения режима  потребления.  

 Согласно абзацу 5 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  

электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица,  приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или)  производственных нужд.  

 Из абзаца 12 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ следует, что  энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим  лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве  основного вида деятельности.  

 Таким образом, в рассматриваемых взаимоотношениях ООО «ЭСК «ЭСКО»  является не потребителем, а энергосбытовой организацией.  

 Ограничение же режима потребления электрической энергии может быть  введено только в отношении потребителей.  

 Иное привело бы к необоснованному ограничению в режиме потребления в  

отношении фактического потребителя, добросовестно выполняющего свои  обязанности по оплате электроэнергии.  

 При указанных обстоятельствах надлежащим правовым основанием  одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения № 4000805/14 от  01.07.2014 г. являются нормы как Федерального закона № 35-ФЗ, так и Основных  положений, и каких-либо исключений в отношении ООО «ЭСК «ЭСКО»  указанные нормы права не содержат.  

 Таким образом, заявленный ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с  пунктом 53 Основных положений отказ от исполнения договора и предпринятые  последним в связи с этим действия по принятию на обслуживание потребителей  истца (включая АО «ВМЗ КО») полностью соответствуют требованиям  действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем,  состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении  заявленных истцом требований следует отказать.  

 Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой  инстанции учел следующее.  

 По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Доказательств заключения между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО  «ВМЗ КО», на основании направленной ПАО «Волгоградэнергосбыт» оферты,  договора энергоснабжения № 4000874/16 от 20.05.2016 г. с приложениями (письмо  от 05.05.2016 г. № 25/260) суду не представлено.  

 Представителями ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЗ КО» в судебном  заседании указанный факт также не подтвержден.  

 Истец, ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией,  а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.  

 Согласно п. 55 Основных положений, одним из обязательных условий  заключаемого договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей)  организацией, является обязанность энергосбытовой (энергоснабжающей)  организации предоставлять потребителю (покупателю) до начала исполнения  договора, в течение срока его действия, а также по запросу потребителя  (покупателя) указанные в пункте 56 настоящего документа информацию и  документы, подтверждающие факт наличия у нее права распоряжения  электрической энергией (мощностью), продажу которой она осуществляет  потребителю (покупателю), как по срокам, так и по объемам продажи  электрической энергии (мощности) потребителю (покупателю) по договору,  информацию о порядке и сроках исполнения такой обязанности, а также о дате и  времени прекращения у нее права распоряжения электрической энергией  (мощностью).  

 Следовательно, согласно выводам суда первой инстанции, с момента отказа  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке от исполнения договора  энергоснабжения № 4000805/14 от 01.07.2014 г., у ООО «ЭСК «ЭСКО»  отсутствовало законное основание для получения и распоряжения электрической  энергией, поставляемой конечному потребителю – АО «ВМЗ КО».  

 Согласно выводам суда первой инстанции, ответчик располагал  информацией об указанных обстоятельствах после получения от ПАО  «Волгоградэнергосбыт» проекта договора энергоснабжения № 4000874/16 от  20.05.2016 г. с приложениями (письмо от 05.05.2016 г. № 25/260), что также  установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  20.04.2017 г. по делу № А12- 26622/2016.  

 В соответствии с п. 57 Основных положений, если у энергосбытовой  (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право  распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках  поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии  (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения  электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают  предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми  актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в  определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое  не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей)  организацией.  

 Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой  непосредственно или опосредованно присоединены указанные  энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о  факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных  энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у  энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения  электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с  требованием: заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30  дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу  

электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность),  потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в  течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической  энергии.  

 Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от  29.04.2016 г. № АБ-16/26 составленного между ПАО «МРСК Юга» и АО «ВМЗ  КО», электроустановки ответчика, потребляющие электроэнергию поставляемую  ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 4000805/14 от  01.07.2014 г., со стороны гарантирующего поставщика подключены  непосредственно к электросетевому хозяйству ПАО «МРСК Юга».  

 По условиям абз. 3 п. 121 Основных положений, при выявлении факта  бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по  передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой  технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего  технологического присоединения – непосредственно присоединены)  энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица,  осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в  соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с  Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии» дату и время введения ограничения режима  потребления в отношении такого лица, а также характеристики  энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное  ограничение режима потребления.  

 После получения от ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомления об отказе в  одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения № 4000805/14 от  01.07.2014 г., представителями ПАО «МРСК Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго» 23.05.2017 г., в присутствии двух незаинтересованных лиц (в  связи с не допуском ответчиком на свою территорию, для выполнения работ по  составлению акта о бездоговорном энергопотреблении), был составлен акт о  неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица)  серии ЮЛ № 100354 от 23.05.2017 г. в отношении АО «ВМЗ КО».  

 По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

 В соответствии с п. 6 Основных положений, обязательным условием  оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключённого  покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности).  

 Положение о том, что услуги по передаче электрической энергии  предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии, закреплено в п. 4 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  

оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 г. № 861.  

 Пункт 167 Основных положений, предоставляет субъектам  электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым,  энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить  проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии  (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного  и бездоговорного потребления электрической энергии.  

 Согласно п. 196 указанных Основных положений, объём бездоговорного  потребления электрической энергии определяется за период времени, в течение  которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не  более чем за 3 года.  

 При этом период времени, в течение которого осуществлялось  бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного  подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического  состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен  факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления  факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтённом потреблении  электрической энергии.  

 Стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного  бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объёма  бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям  которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего  бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой  организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении  электрической энергии.  

 Стоимость объёма бездоговорного потребления за весь период  осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской  Федерации, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по  нерегулируемой цене, определённой за расчётный период, в котором составлен акт  о неучтённом потреблении электрической энергии, как сумма следующих  составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию  на оптовом рынке, определенная за соответствующий расчетный период по  результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы  коммерческим оператором; произведение коэффициента оплаты мощности,  равного 0,002824, и средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на  оптовом рынке, определенной коммерческим оператором; тариф на услуги по  передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения;  сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям (п. 84 Основных положений).  

 По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение).  

 Данные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В рассматриваемом споре, основанием заявленных требований является  потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора  энергоснабжения.  

 Основные положения, устанавливающие правовые основы  функционирования розничных рынков электрической энергии, различают  бездоговорное и безучётное потребление.  

 В соответствии с пунктом 2 Основных положений, безучётным  потреблением является потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя).  

 Бездоговорным потреблением признается самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном  порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности)  на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в  отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для  принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

 Исходя из толкования названных норм права, понятие бездоговорного  потребления электроэнергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений,  предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из  предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках.  

 По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).  

 Данные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является  коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве  основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления  возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей  предпринимательской деятельности.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Применительно к п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13,  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров,  возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого  лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом  2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день  фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не определен более короткий срок.  

 Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты  начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства,  определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и  положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если  иное не установлено законом либо соглашением сторон.  

 В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

 Однако при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не  учел следующее.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, бездоговорным  потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление  электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке  договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в  

отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для  принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии,  содержащееся в пункте 2 Основных положений, предусматривает наличие как  одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное  подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках.  

Из материалов дела следует, что АО «Волгоградский металлургический  завод «Красный Октябрь» в исковой период продолжило потребление  электроэнергии, приборы учета находились в исправном состоянии, ответчик не  допустил нарушений установленного порядка технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой  организации, которое носит однократный характер, условия его технологического  присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны  непригодными к эксплуатации.  

Факт самовольного подключения энергопринимающих устройств  потребителя к объектам электросетевого хозяйства - ПАО «МРСК ЮГА»  опровергается материалами дела, в материалах дела находятся документы,  свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении  энергопринимающих устройств к электрическим сетям (акт разграничения  балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной  ответственности) (т.5 л.57-59 и л.62-64).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,  выраженной в определении от 15.03.2017 № 305 – ЭС 15-14976, следует, что  наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими  деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг  не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно  исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и  имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам  электросетевого хозяйства.  

Вопреки выводам суда первой инстанции из постановления Арбитражного  суда Поволжского округа от 20.04.2017 г. по делу № А12- 26622/2016 следует, что  ПАО «Волгоградэнергосбыт» только направило проект договора энергоснабжения   № 4000874/16 от 20.05.2016 г. с приложениями (письмо от 05.05.2016 г. № 25/260).  

Выводов относительно получения 20.05.2016 г. ответчиком проекта договора  энергоснабжения № 4000874/16 ни указанный судебный акт, ни материалы  настоящего дела не содержат.  

До принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от  20.04.2017 г. по делу № А12- 26622/2016 участники спорных отношений могли  учитывать содержание судебных актов нижестоящих судов, согласно выводам  которых, действия публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по  одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения № 4000805/14 от  01.07.2014, заключенного между ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» и ПАО  «Волгоградэнергосбыт» с 20.05.2016 на основании уведомления ПАО  «Волгоградэнергосбыт» № 25/249 от 28.04.2016 об отказе от исполнения договора  были признаны незаконными.  

Кроме того, 17.04.2017, то есть до принятия постановления Арбитражного  суда Поволжского округа от 20.04.2017 г. по делу № А12- 26622/2016, между ООО  «ЭСК «Лидер» и АО «ВМЗ КО» был заключен договор поставки электрической  энергии и мощности.  

01.05.2017 между ООО «ЭСК «Лидер» и гарантирующим поставщиком ПАО  

«Волгоградэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической  энергии № 4000910/17.  

При этом, в спорный период времени с 20.05.2016 по 31.03.2017 года ПАО  «Волгоградэнергосбыт» надлежащим образом выполняли свои обязательства перед  ООО «ЭСК «ЭСКО» по договору № 4000805/14 в части поставки электрической  энергии до энергопринимающих устройств АО «ВМЗ КО» (т.2 л.33-53 и т.2 л.65- 78), а ООО «ЭСК «ЭСКО» осуществляла за неё оплату за счет средств, полученных  от потребителя (т.2 л.81-97).  

Таким образом, отношения между потребителем и энергосбытовой  организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое  присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой  организации плату за потребление электрической энергии, передаёт в  установленном порядке показания приборов учета, а Энергосбытовая организация  выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания  приборов учета могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1  статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Апелляционный суд отмечает, что потребление электроэнергии в отсутствие  заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией  и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического  присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям,  осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не  свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в  значении п. 2 Основных положений.  

При этом, наличие договорных отношений устанавливается судом с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

 Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае,  если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение  энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за  потребление электрической энергии, передаёт в установленном порядке показания  приборов учета, а Энергосбытовая организация выставляет счета за поставку  соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета могут быть  квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является  безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Кроме того согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным в указанный период.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о  недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком  электроэнергии, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения  иска.  

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по  

делу № А12-42773/2017 следует отменить. В иске отказать  

 Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества  «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» прекратить.  

 Возвратить акционерному обществу «Волгоградский металлургический  завод «Красный Октябрь» из федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по  делу № А12-42773/2017 отменить. В иске отказать.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в  доход федерального бюджета Российской Федерации 198 000 рублей  государственной пошлины по иску, а также государственную пошлину по  апелляционным жалобам в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания «ЭСКО» и общества с ограниченной отвественностью  «Энергосбытовая компания «Лидер» по 3000 рублей в пользу каждого.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В. Б. Шалкин  

Судьи С. А. Жаткина  

 С. В. Никольский