СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-14032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кайрос» (№ 07АП-11704/2019(10)) на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14032/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПК Белое озеро» (630005 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ходатайству ФИО5 о взыскании судебных расходов

В судебном заседании приняли участие: 

от ОООО «Торговый дом Кайрос»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.10.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник - Общество с ограниченной ответственностью «ПК Белое озеро», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

18.10.2021 определением суда ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден - ФИО7. 

12.10.2020 определением суда требование ФИО8 в размере 4 143 636 руб. 87 коп. основного долга и процентов за пользование, было признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО ПК Белое озеро», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

30.08.2021 кредитор ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Торговый дом Кайрос» в размере 200 000 руб. 

Определением суда от 23.11.2021 была произведена процессуальная замена заявителя – ФИО8, его правопреемником – ФИО5, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, заявитель уточнил заявленные требования – просил взыскать денежные средства в размере 135 000 руб. с ООО «ТД Кайрос» и ООО «ПК Белое Озеро». 

Ранее заявителем было направлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которых, заявитель просил взыскать с ООО «ТД Кайрос» денежные средства в размере 80 000 руб., с ООО «ПК Белое озеро» денежные средства в размере 55 000 руб.. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ПК Белое озеро» расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО5 в размере 8 750 руб. 00 коп. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Взыскал с ООО «ТД Кайрос»  в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Кайрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «ТД Кайрос» судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано, что заявителем понесены указанные расходы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ООО «ТД Кайрос»  в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 в целях защиты своих прав и представления интересов в суде между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № 09/2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания заказчику юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области заявления заказчика о включении в реестр требований кредиторов должника. 

 В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей за участие в судебном заседании с подготовкой документов, 30 000 рублей участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее, равно как и кассационной жалобы и отзыва на него составляет 10 000 рублей. 

По итогам выполнения договора на оказание юридических услуг был составлен акт оказанных услуг № 28.06.2021 от 28.06.2021, согласно которому ФИО8 было оказано юридических услуг на общую сумму 135 000 руб.: 1) 05.11.2019 – подготовка апелляционной жалобы на определение АС НСО от 21.10.2019 по делу № А45-14032/2019 – 10 000 руб.; 2) 17.02.2020 – кассационная жалоба на определение АС НСО от 21.10.2019 по делу № А45-14032/2019, постановление 7ААС от 14.01.2020 – 10 000 руб.; 3) 14.07.2020 – участие в судебном заседании в АС НСО после отмены судебного акта (с подготовкой письменной позиции) – 15 000 руб.; 4) 10.08.2020 – подготовка позиции к судебному заседанию 11.08.2020 – 10 000 руб.; 5) 30.09.2020 – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении в РТК – 10 000 руб.; 6) отзыв на апелляционную жалобу на определение АС НСО от 30.09.2020 – 10 000 руб.; 7) 11.01.2021 – участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение АС НСО от 30.09.2020 – 30 000 руб.; 8) 18.01.2021 – участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение АС НСО от 30.09.2020 – 30 000 руб.; 9) 26.05.2021 – отзыв на кассационную жалобу – 10 000 руб. 

30.09.2021 между ФИО8 и ИП ФИО5 был заключен Договор уступки прав требования (цессия) с учетом Дополнительного соглашения от 30.09.2021, согласно которому ФИО8 уступает, а ИП ФИО5 принимает в полном объеме права требования взыскания с ООО «ТД Кайрос», ООО «ПК Белое озеро» судебных расходов, понесенных ФИО8 в рамках дела А45-14032/2019 при рассмотрении его заявления о включении требования в размере 4 143 636,87 руб., в реестр требований кредиторов должника – ООО ПК «Белое озеро». 

Право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО5 

Право требования является будущим правом требования, его уступка не запрещена законодательством РФ. Будущее право требования к ООО «ТД Кайрос», ООО «ПК Белое озеро» принадлежит на основании договора об оказании юридических услуг № 09/2019 от 16.10.2019. 

Переход права требования осуществляется в момент подписания настоящего договора. Уступка права требования ФИО8, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. 

Стоимость уступаемого требования составляет 135 000 руб. 

Расчет по договору производится путем зачета задолженности ФИО8 перед ФИО5 по договору об оказании юридических услуг № 09/2019 от 16.10.2019. 

30.09.2021 между ФИО8 и ИП ФИО5, подписано Соглашение о взаимозачете, согласно которому по договору цессии от 30.09.2021 и договору № 09/2019 об оказании юридических услуг от 10.09.2019 стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 135 000 руб. 

С даты подписания настоящего соглашения о взаимозачете взаимные обязательства по оплате по договорам цессии от 30.09.2021 и договору № 09/2019 об оказании юридических услуг от 10.09.2019 считается прекращенным. 

Полагая, что понесенные заявителем расходы подлежат возмещению с должника и ООО «ТД Кайрос», ФИО8 (правопреемник ФИО5) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 12 500 рублей, из них 8750 руб. с должника и 3750 руб. с ООО «ТД «Кайрос». 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, ФИО8 указывает, что им при рассмотрении данного дела, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону, должника и ООО «ТД «Кайрос». Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 135 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, представлял ФИО5 (исполнитель), с которым истец (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг №09/2019 от 10.09.2019.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО «ТД «Кайрос», подлежат отнесению в разумных пределах на ООО «ООО «ТД «Кайрос».

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 30 000 рублей, из которых: составление отзыва на апелляционную жалобу на определение АС НСО от 30.09.2020 – 5 000 руб.; 11.01.2021 – участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение АС НСО от 30.09.2020 – 15 000 руб.; 18.01.2021 – участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение АС НСО от 30.09.2020 – 15 000 руб.; 26.05.2021 – отзыв на кассационную жалобу – 5 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что заявленные требования ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены частично, его требования были признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ПК Белое озеро», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд, учитывая, что на определение от 30.09.2020 апелляционные и кассационные жалобы были поданы не только ООО «ТД Кайрос», но и конкурсным управляющим должника, обоснованно указал, что размер судебных расходов, понесенных ФИО8 в связи с процессуальными действиями ООО «ТД Кайрос» составляет в размере 15 000 руб., т.е. половины от расходов, признанных разумными. 

При этом, в связи с тем, что заявление ФИО8 было удовлетворено частично по основаниям, указанным выше, размер судебных расходов, подлежащих возмещению конкурсным кредитором ООО «ТД Кайрос» определен в размере 3 750 руб. (15 000 руб. * 25% = 3 750 руб.) 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено.

Возражая на выводы суда, кредитор ссылается на то, что заявителем не доказано несение заявленных расходов.

Между тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела договором оказания услуг, договором уступки и актом зачета.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание компенсационную функцию института возмещения судебных расходов, способ несения расходов в указанной ситуации не имеет значения, поскольку стороны не получают в связи с выбором подобного рода исполнения обязательств неосновательной выгоды, что полностью соответствует целям и задачам судопроизводства в арбитражном суде. Таким образом, обязанность по доказыванию несения судебных расходов заявителем исполнена. Право требования выбыло из имущественной массы первоначального ответчика и перешло к его правопреемнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14032/2019, в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кайрос» – без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3