АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5906/2024

г.Тверь

08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БТЛ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.2013)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кимры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.12.2018),

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кимры Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Онлайт» № 563943 и «Navigator» № 540433 на сайте, 80 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела 21 мая 2024 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТМ Навигатор», ООО «Русский свет» и ИП ФИО2

14 июня 2024 г. от истца поступила правовая позиция в отношении отзыва ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. 

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТМ Навигатор», ООО «Русский свет» и ИП ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В обоснование иска указано следующее.

Компания ООО "БТЛ" ОГРН 

<

***> (Истец) – является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Онлайт» № 563943 и «Navigator» № 540433 (Товарные знаки).

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца – ИП ФИО1 (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / Новый Свет. Электрика.

Вышеназванное подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям из Маркетплейса, Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Таким образом, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п.18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, абз.13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истец неоднократно обращался к Ответчику для досудебного урегулирования спора. Ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринял.

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Данное подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (cм. п.162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10). Методология определения сходства содержится в приказе Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 №482.

Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт.1484,1229 ГК РФ.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие Истца на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков.

Соответственно, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными.

Нарушением прав Истца является не факт продажи Ответчиком товаров, маркированных Товарными знаками Истца, а факт использования Товарных знаков без разрешения Правообладателя.

При определении размера компенсации Истец руководствуется п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, учитывает, в частности, следующие обстоятельства: 2.1. Обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав. 2.2. Характер нарушения. Ответчик использует Товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности. 2.3. Срок незаконного использования Товарного знака.

Претензия Ответчику направлена 18.03.2024 года. Таким образом, срок неправомерного использования Ответчиком Товарных знаков – более 1 месяца.

Ответчик - предприниматель, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за информацией на Маркетплейсе (несет ответственность независимо от вины - см. п.3 ст.1250 ГК РФ).

Однако, требования Истца, предъявленные в претензии, Ответчик оставил без удовлетворения.

На Маркетплейсе размещено 826 ссылок с Товарными знаками, что соответствует 826 фактам нарушений исключительных прав Истца (ст.1515 ГК РФ). Под каждым отдельным фактом нарушения Истец подразумевает незаконное размещение Товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной Ответчиком.

Каждая отдельная карточка товара, размещенная Ответчиком на Маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на Товарный знак, допущенных Ответчиком.

При буквальном применении действующего законодательства, в рамках описанных в иске обстоятельств, расчет суммы компенсации может быть обоснованно осуществлен путем умножения количества нарушений на сумму, равную 100 000 рублей.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает размер компенсации в сумме 600 000,00 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права (п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ).

Представитель Истца, для цели обеспечения необходимых и допустимых доказательств в суде, посредством использования программы для ЭВМ FireShot Pro (далее – «Программа») сформировал доказательства нарушения исключительных прав Истца на Товарные знаки - Скриншоты.

Программа позволяет конвертировать без редактирования и изменения содержания страницы любого интернет-сайта в скриншоты, интегрируясь с браузером. Программа проверяет доступность осматриваемой интернет-страницы, открывает заданные в поиске страницы в сети Интернет и производит снимки экрана и формирует итоговый документ.

Методика проверки корректности осмотра Программой состоит в следующем. В запросе пользователя (представителя Истца) был приведен Интернет-адрес (адреса) в общепринятой нотации, также известной как «URL» (universal resource locator – универсальный указатель ресурса). Адрес состоит из указателя на используемый протокол (http: или https:), разделителя (//) и доменного имени. Веб-страница или файл, имеющие такой адрес (URL), доступны для любого пользователя, имеющего доступ к сети Интернет, по его запросу через браузер, поддерживающий протокол HTTP.

После проведения всех вышеуказанных мероприятий, Программой произведено формирование Скриншотов, в ходе которого Программой автоматически выполнены снимки (получены изображения) осматриваемых страниц, расположенных по адресам, указанным в Приложении к иску. Системой в автоматическом режиме в процессе единой и непрерывной процедуры, определенной алгоритмом работы Программы, без возможности редактирования, произведено копирование файла соответствующих созданных файлов и включение содержимого указанного файла.

Скриншоты содержат все необходимые для соблюдения требований Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, в том числе, указание адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка и/или фотофиксация, а также точное время их получения с сайта.

Соответственно, Скриншоты являются надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь названным истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков. 

Использование сети интернет для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения согласия правообладателя на такое использование. 

Ответчик, ссылающийся на предложение к продаже товара, введенного в гражданский оборот законно, должен представить доказательства, подтверждающие такие возражения.

Как установлено судом, товары, реализуемые ответчиком посредством маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / Новый Свет. Электрика, приобретены ответчиком у лиц, являющихся дистрибьюторами продукции ООО «ТМ Навигатор», что подтверждается следующими доказательствами:

- сертификат дистрибьютора, выданный ООО «ТМ Навигатор»/правообладатель в адрес ООО «Русский свет», подтверждающий, что ООО «Русский свет» является официальным дистрибьютором компании ООО «ТМ Навигатор»;

- сертификат дистрибьютора, выданный ООО «БТЛ»/истец/правообладатель в адрес ООО «Электропоставка», подтверждающий, что ООО «Электропоставка» является официальным дистрибьютором компании ООО «БТЛ»;

- сертификат дистрибьютора, выданный в адрес ИП ФИО2, подтверждающий, что ИП ФИО2 является официальным дистрибьютором продукции Онлайт и Navigator.

- договор поставки, заключенный между ООО «Электропоставка» и ответчиком (покупатель);

- документы, подтверждающие передачу товаров от ООО «Электропоставка» в адрес ИП ФИО1;

- договор поставки, заключенный между ИП ФИО2 и ответчиком (покупатель);

- документы, подтверждающие передачу товаров от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1;

В настоящее время деятельность ООО «Электропоставка» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Русский свет» (ИНН 

<

***>). 

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы (счета-фактуры), суд приходит к выводу, что ответчик предлагает к продаже оригинальную продукцию, поскольку как установлено судом, спорные товары были приобретены ответчиком по договору поставки № 2020/2425948 от 28.07.2020 у  ООО «Электропоставка»/ ООО «Русский свет» и по договору поставки № 236 от 20.05.2019 у ИП ФИО2, являющимися на момент продажи спорных товаров официальными дилерами истца.

В данном случае использование товарных знаков производилось с согласия правообладателя, так как им (либо с его согласия) была размещена информация о товаре, переданном ответчику в рамках правоотношений по поставке товаров. Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца (статья 1487 ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласия истца на демонстрацию ответчиком товаров на сайте не требовалось, поскольку демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца. Товарные знаки были использованы ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товаров, предлагаемых к официальной продаже и введенных в оборот на территории Российской Федерации истцом. Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарных знаков не свидетельствует о их незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот.

Учитывая, что спорные товары введены в гражданский оборот самим правообладателем, нарушение исключительного права истца по данному товару не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, как следует из пункта 174 Постановления № 10, прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.

Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 540433 дата истечения срока действия исключительного права 16.12.2023.

Последующее продление срока действия исключительного права на товарный знак истцом не представлено.

Следовательно, с указанной даты охрана товарного знака по свидетельству № 540433 прекращена, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца в части воспроизведения указанного товарного знака на дату фиксации – 20.01.2024 г., в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом также отказано.

Приведенные истцом примеры судебной практики судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Судебные расходы по госпошлине, а также расходы по оплате почтовых отправлений согласно статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТМ Навигатор», ООО «Русский свет» и ИП ФИО2, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          М.С. Кольцова