СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-10908/2022                   Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (№ 07АП10954/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2022 по делу № А03-10908/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоглобус» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 22022/22/582330 от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, о возврате удержанной суммы сбора, 

        В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоглобус» (далее – ООО «Автоглобус», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 22022/22/582330 от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, о возврате удержанной суммы сбора.

Решением суда от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До даты судебного заседания посредством административного интерфейса "Мой арбитр" одобрено ходатайство заявителя об участии ее представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к судебному онлайн-заседанию не подключился, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

          Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 на основании исполнительного документа № 220321100218104 от 21.04.2022, выданного филиалом № 3 государственного учреждения – Алтайского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ООО «Автоглобус» возбуждено исполнительное производство № 113539/22/22022-ИП, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени в размере 266,58 руб. (л.д. 28). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по системе электронного документооборота в его личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕГПУ) и получено им согласно уведомлению о прочтении 23.05.2022 (л.д. 29). 

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 31). 

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил необходимость соблюдения судебным приставом-исполнителем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве вне зависимости от факта приостановления исполнительного производства, что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона №127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ООО «Автоглобус» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление №497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2022 по делу № А03-10908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

Л.Н. Апциаури

 

ФИО3