ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109531/19

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Никишиной В.И.

при участии в заседании:

- от конкурсного управляющего ООО «Энерго Девелопмент» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.08.2025 (до перерыва);

- от ООО «Тульские горелки» (правопреемник ООО «Сфера») – ФИО3 по доверенности от 10.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу № А41-109531/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 ООО «Энерго Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Энерго Девелопмент» утверждена ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами допущены противоречивые взаимоисключающие выводы относительно того, было ли принято на собрании кредиторов от 14.08.2023 решение об утверждении конкурсного управляющего, а также кандидатура конкурсного управляющего утверждена судом из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, или исходя из выбора большинством голосов (с учетом исключения голосов ООО «Сфера») кредиторов на решении собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ».

Судами не дана оценка и не проверены доводы кредитора о том, что 14.07.2017, помимо сделки по приобретению прав требования к должнику с АО Банк МПБ, заключено 29 аналогичных сделок на общую сумму 160 075 725 руб. 16 коп. по приобретению прав требования по кредитным договорам как к юридическим, так и к физическим лицам, не связанным с должником, при этом указанные права требования были приобретены у банка по номинальной стоимости, в рамках договоренностей кредитора и банка по продаже акций банка и выкупу части его активов.

Не дана оценка судами и доводам кредитора об экономическом эффекте приобретения прав требования, выраженном в погашении кредитору по кредитному договору с должником 40 958 274 руб. 66 коп. процентов, а также экономическом смысле приобретения прав требования, обеспеченных залогом (поручительством) ЗАО «Этон-Энергетик», оценочная стоимость залогового имущества которого составляла более 91 млн. руб.

Вывод судов о том, что у кредитора имелся доступ к внутренним финансовым документам по причине представления в качестве приложения к заявлению о включении в реестр выписки по расчетным счетам, сделан без проверки довода кредитора о том, что банковская выписка представлена только по расчетному счету должника в АО Банк МПБ, на который осуществлялось предоставление кредита за период кредитования, и была передана банком кредитору вместе с уступкой прав требования к должнику. 

Не дана оценка судами и доводам кредитора, объясняющим причины не предъявления требований к ФИО5, как поручителю по кредитному договору.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Энерго Девелопмент» утверждена ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Тульские горелки» (правопреемник ООО «Сфера») доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом рекомендаций кассационного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, на первом собрании кредиторов должника, состоявшегося 05.06.2023, кандидатура конкурсного управляющего не избрана, в связи с чем решением от 25.07.2023 суд возложил исполнение обязанностей на арбитражного управляющего, исполнявшей обязанности временного управляющего должника, предложил Ассоциации «МСОПАУ», САУ «СРО «ДЕЛО» представить в соответствии с требованиями п.6 ст.45 Закона о банкротстве документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим с заключением о соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлен в материалы дела протокол собрания кредиторов от 14.08.2023 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, согласно которому ООО «Сфера», обладающее 48,09% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего из членов САУ «СРО «Дело», уполномоченный орган, обладающий 41,69% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего из членов Ассоциации «МСОПАУ», в связи с чем исполняющим обязанности конкурсного управляющего в протоколе отмечено, что решение по данному вопросу не принято.

Утверждая конкурсным управляющим ООО «Энерго Девелопмент» ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Кредитор (ООО «Сфера»), возражая против кандидатуры конкурсного управляющего, обращал внимание судов на то, что на собрании кредиторов должника от 05.06.2023 по вопросу № 7 принято решение об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (т. 7 л.д. 5). 

Сведений о признании судебным актом указанного решения недействительным полностью или в части карточка дела о банкротстве не содержит, судами при утверждении конкурсного управляющего обстоятельства ничтожности решения собрания кредиторов по указанному вопросу также не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, к кандидатуре арбитражного управляющего могут предъявляться только те дополнительные требования, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции учтены рекомендации кассационного суда и сделаны правильные выводы о том, что требования о наличии у арбитражного управляющего ученой степени противоречит пункту 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, решение собрания кредиторов по вопросу № 7 повестки собрания от 05.06.2023 ничтожно, поскольку принято с нарушением компетенции (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ), а такие требования сами по себе не подлежат учету. 

У ФИО4, кандидатуры, представленной Ассоциацией «МСОПАУ», имеется как высшее юридическое, так и высшее экономическое образование (одновременно).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Сфера» приобрело права требования к должнику в размере 89 546 191,78 руб. по их номинальной стоимости (89 546 191,78 руб.), иными словами полностью погасило обязательства должника перед третьим лицом, а в последствии отказалось от требований к со-поручителю, являющемуся контролирующим должника лицом, - ФИО5., предъявив требования только к подконтрольным ему организациям банкротам - ООО «Энерго Девелопмент» и ЗАО «Этон Энергетик».

Правомерно отклонены доводы ООО «Сфера» о том, что отказ от предъявления требований к контролирующему должника лицу ФИО5. продиктован тем, что в отношении него уже существовали исполнительные производства: 

Подольский городской суд Московской области, дела №№ 2-5008/2021, 2-6089/2022 по иску конкурсного управляющего ООО «Полимэкс»; 

Замоскворецкий районный суд г. Москвы дело № 2- 308/2018 по иску АО КБ «Локо-Банк»;

Троицкий районный суд дело №2-804/2018 по иску ФИО6, и имелись заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Этон-Энергстик» (дело №А62-3753/2017), АО «Поликрафт Энергомаш» (дело №А62-8241/2019).

Так, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «ЭнергоДевелопмент» и поручителя ЗАО «Этон-Энергетик» (дело №А40-244993/17), не предъявив при этом требования к поручителю ФИО5 – 19.12.2017, то есть отказалось от предъявления требований к контролирующему должника лицу задолго до предъявления к нему исковых требований в делах, на которые ссылается кредитор.

Более того, задолженность ФИО5. перед АО КБ «Локо-Банк», взысканная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу № 2-308/2018, была выкуплена по договору уступки от 13.02.2019 аффилированным по отношению к должнику лицом ФИО7 (директор ООО «Поликрафт» входящего в одну группу с должником), которая о правопреемстве и замене взыскателя по делу № 2-308/2018 не заявляла, требований к ФИО5 не предъявляла, также отказавшись от взыскания задолженности.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А62-8241/2019 отказано. 

В рамках дел №№ 2-5008/2021, 2-6089/2022 Подольским городским судом Московской области рассмотрены исковые заявления конкурсного управляющего ООО «Полимэкс» об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, денежные средства с ФИО5 не взыскивались. 

При этом в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО5. не имеется ни одного возбужденного исполнительного производства. 

Кроме того, приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.10.2021 ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в особо крупном размере), в котором установлено, что ФИО5 полностью возместил вред государству в размере 36 959 242 руб. 57 коп., что послужило основанием для смягчения ему наказания, соответственно, он обладал денежными средствами.

Таким образом, разумных экономических мотивов приобретения ООО «Сфера» прав требований к должнику в размере 89 546 191,78 руб. по цене 89 546 191,78 руб. с последующим отказом от предъявления требований к поручителю - ФИО5, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

То обстоятельство, что должником с АО Банк МПБ, заключено 29 аналогичных сделок на общую сумму 160 075 725,16 руб., не опровергает аффилированность ООО «Сфера», а также не доказывает наличие разумных экономических мотивов заключения ООО «Сфера» данного договора уступки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об «экономическом эффекте» от приобретения прав требования к должнику подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку за приобретенные по договору цессии от 14.07.2017 права требования к должнику ООО «Сфера» заплатило 89 546 191,78 руб., то есть ровно столько, сколько приобрело, при этом в настоящее время (спустя 6 лет) размер его непогашенных требований составляет 57 645 752,88 руб. (основного долга).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Сфера» и ООО «Термолэнд» (прежнее наименование – ООО «Алекон»), предоставившего ему денежные средства для выкупа прав требований к должнику, является одно и то же лицо – ФИО8 

При этом учредителем ООО «Алекон» до 17.02.2021 являлось АО «ГК «Основа», генеральный директор ФИО9, одновременно является и генеральным директором АО «Воевода» и акционером ООО «Поликрафт Энергомаш», входящего в одну группу с должником.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что лицом, голосовавшим за избрание ФИО5 генеральным директором на очередном собрании акционеров АО «Поликрафт Энергомаш» от лица акционера АО «Воевода», являлся ФИО10 – представитель ООО «Сфера» в настоящем деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 ООО «Сфера» заменено в реестре требований кредиторов на ООО «Тульские горелки».

В постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 г. по делу № А40-79037/2021, а также Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по настоящему делу установлено, что ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «ЗИОСАБ», ООО «ТУЛЬСКИЕ ГОРЕЛКИ», ООО «ПОЛИКРАФТ» входят в одну группу лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ООО «Сфера» является не только фактически, но и юридически аффилированным по отношению к должнику лицом, а права требования к должнику приобретены ООО «Сфера» за счет лиц, которые входят с ним в одну группу.

ООО «Сфера» в качестве транзитного звена участвовала в цепочке сделок, направленной на вывод недвижимого имущества в пользу аффилированной компании ООО «Поликрафт», что установлено в определении суда от 07.06.2024.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Абзац 9 пункта 12 Обзора упоминает судебную практику, согласно которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из материалов дела следует, что на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 05.06.2023 и 14.08.2023, ООО «Сфера», обладающее 48,09% голосов, проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего из членов САУ «СРО «Дело», уполномоченный орган, обладающий 41,69% голосов, проголосовал за кандидатуру арбитражного управляющего из членов Ассоциации «МСОПАУ».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности учета при принятии решения о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) только голосов независимых кредиторов, без учета голосов ООО «Сфера» (аффилированного лица), в связи с чем в рассматриваемом случае представляется правомерным решение о выборе арбитражного управляющего из Ассоциации «МСОПАУ», которой в материалы дела представлен комплект документов о соответствии кандидатуры ФИО4

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение собрания от 05.06.2023 о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в виде наличия экономического и юридического образования (одновременно), наличия ученой степени - ничтожно, как противоречащее пункту 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, кандидатура ФИО4, представленная Ассоциацией МСОПАУ, соответствует требованиям предъявляемым Законом о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника в настоящем деле.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 202 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, не заявлены, не доказаны и судом не установлены, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции учтены все выводы и рекомендации кассационного суда, верно установлены фактические обстоятельства спора, дана правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу № А41-109531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

                                 В.П. Мизяк

Судьи

           М.В. Досова

               Н.Н. Катькина