АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20723/2017

город Вологда

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Союзлесмонтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 31.10.2017 по исполнительному производству № 66072/16/35022-ИП, с участием в деле соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскателя по исполнительному производству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», экспертов ФИО5, ФИО6,

при участии  от заявителя ФИО7 по доверенности от 22.01.2018, от Управления ФИО8 по доверенности от 24.05.2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Союзлесмонтаж»  (далее – АО «Союзлесмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 31.10.2017 по исполнительному производству № 66072/16/35022-ИП.

Определением суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), взыскатель по исполнительному производству № 66072/16/35022-ИП Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - взыскатель по исполнительному производству, налоговая инспекция), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщик – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – оценщик).

Определением суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее - общество), эксперт ФИО5

Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле привлечены соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, эксперт ФИО6.

Третьи лица, налоговая инспекция, судебные приставы-исполнители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей налоговой инспекции, третьих лиц, судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований АО «Союзлесмонтаж» в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие стоимости оценки арестованного имущества, установленной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете оценщика, рыночной стоимости указанного имущества, что при его реализации в рамках исполнительного производства нарушает права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявлении (т. 1, л. 98-99) и в судебном заседании требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, Управления, судебного пристава-исполнителя ФИО3, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 66072/16/35022-ИП, возбужденного на основании постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 02.09.2016 № 045S04160018969 (т. 1, л. 105-107), судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.10.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 23.10.2017 № 010/66-372 об оценке арестованного имущества: автобуса ГАЗ-32213, г/н 

<

***> идентификационный номер УТН32213020270696, 2002 года выпуска.

Оценка указанного имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании отчета эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 23.10.2017 № 010/66-372 (т. 2, л. 1-41). Рыночная стоимость транспортного средства: автобуса ГАЗ-32213, г/н 

<

***> идентификационный номер УТН32213020270696, 2002 года выпуска составила 44 900 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Полагая, что величина рыночной стоимости оценки транспортного средства занижена и не соответствует его действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав должника при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленного в материалы дела акта от 29.11.2017 исполнительное производство № 66072/16/35022-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Из пунктов 3, 5 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», следует, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В отчете ООО «Бюро независимой оценки» № 010/66-372  указано, что оценщик для определения рыночной стоимости объекта оценки - автобус ГАЗ 32213 отказался от применения доходного и расходного подходов к оценке. В данном случае оценщиком применен сравнительный подход.

Судом выявлено, что при использовании сравнительного метода оценки оценщиком в качестве объектов – аналогов анализировались три автомобиля ГАЗ Газель 3221, в то время как предметом оценки является автобус ГАЗ 32213.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, ГАЗ-3221 является 8-местным микроавтобусом с колесной базой 2900 мм,  а ГАЗ-32213 является автобусом с 13 сиденьями с подголовниками (рядом с водителем - 2-местное нерегулируемое сиденье, как на грузовых моделях).

Доказательств анализа в качестве объектов – аналогов транспортных средств модели ГАЗ 32213 третьим лицом в судебном заседании не представлено, пояснений, опровергающих данный довод не приведено.

Таким образом, суд не может признать, что при использовании сравнительного подхода оценки оценщиком использовались аналогичные объекты, а, следовательно, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта является недостоверной.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества, определенная с нарушением требований законодательства. Следовательно, оспариваемое постановление не соответствуют Закону № 229-ФЗ и подлежит признанию недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела  АО «Союзлесмонтаж» заявлено ходатайство назначении по настоящему делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автобуса ГАЗ-32213.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости транспортного средства, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (т. 2, л. 163-167).

Согласно заключению эксперта от 31.03.2018 № 01 рыночная стоимость автобуса ГАЗ-32213, г/н 

<

***> идентификационный номер УТН32213020270696, 2002 года выпуска (с НДС) по состоянию на 23.10.2017 составляет 75 809 руб., в том числе НДС 11 564 руб., на дату проведения экспертизы (29.03.2018) 75 415 руб., в том числе НДС 11 504 руб.

Вместе с тем при исследовании данного экспертного заключения установлено, что для определения рыночной стоимости экспертом использовалось два подхода – сравнительный  и доходный. В таблицах № 2, 3 на страницах 40-41 заключения эксперта указано, что при сравнительном подходе в качестве аналогов использовались транспортные средства марки ГАЗ 32213. Однако из приложенных к заключению фотографиям следует, что только один из аналогов по количеству сидений соответствует характеристикам ГАЗ 32213, другие два объекта либо совсем не содержат сидений, либо их меньше, чем предусмотрено комплектацией модели транспортного средства ГАЗ 32213.

Таким образом, суд не может признать достоверной рыночную стоимость, установленную экспертом ФИО10

Определением от 24 апреля 2018 года суд запросил у ФИО9 сведения о возможности проведения повторной экспертизы с целью устранения недостатков экспертизы от 31.03.2018.

Письмом от 11.05.2018 ФИО9 сообщил о том, что на текущий момент им не выполнено требование Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» по сдаче квалификационного экзамена по направлению движимое имущество, а следовательно, невозможности проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, заключение эксперта ФИО9 не может быть принято в качества доказательства по делу, денежные средства за проведение экспертизы не подлежат перечислению в адрес эксперта.

В целях выполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления № 50, суд определением от  22 мая 2018 года по ходатайству заявителя назначил повторную оценочную экспертизу индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 № 07/06/2017 рыночная стоимость автобуса ГАЗ-32213, г/н 

<

***> идентификационный номер УТН32213020270696, 2002 года выпуска (с НДС) по состоянию на 23.10.2017 составляет 41 000 руб. без НДС, на дату проведения экспертизы (18.06.2018) 44 000 руб., в том числе НДС., 37 000 руб. без учета НДС

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим Закону № 135-ФЗ и Закону № 229-ФЗ и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях устранения нарушения прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества и вынести новое постановление.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Индивидуальным предпринимателем ФИО11 выставлен счет на оплату стоимости оценочной экспертизы в сумме 5000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

С учетом изложенного, определением от 03 июля 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО11 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства в размере 5000 руб., внесенные представителем заявителя по чекам-ордерам (т. 2, л. 95, 131; т. 3, л. 134) в счет оплаты за судебную экспертизу.

Согласно пункту 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, расходы заявителя на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1997 № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 Постановления № 50).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 31.10.2017 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 66072/16/35022-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автобуса ГАЗ-32213, г/н 

<

***> идентификационный номер УТН32213020270696, 2002 года выпуска в сумме 44 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу акционерного общества «Союзлесмонтаж» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова