Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1605/2021

город Псков

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, 

<

...>; почтовый адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 №41-240/5562-645/У-816/ПС и представления от 30.03.2021 №41-240/5562-97/ПД,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ»  (далее – заявитель, общество, ООО «ВСГЦ») обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 № 41-240/5562-645/У-816/ПС о привлечении к административной ответственности  по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере                                20 000 рублей, о признании недействительным и отмене представления     от 30.03.2021 № 41-240/5562-97/ПД.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.09.2021 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. Полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения,  поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель эксплуатирует гидротехнические сооружения (далее - ГТС) и у что у него имеется обязанность по выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон                 № 117-ФЗ). Также указывает, что управлением не доказана совокупность условий для привлечения к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, а именно отнесение лагун к ГТС и наличие повреждений, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Обращает внимание на то, что лагуны не могут быть отнесены к ГТС, поскольку не являются самостоятельными объектами, а входят в состав единого недвижимого комплекса, а также предназначены не для хранения жидких отходов, а для переработки навозных стоков, поступающих из навозосборников, в органическое удобрение для внесения на сельскохозяйственные поля. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, а именно на указание в протоколе об административной правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности объекта (Ильинское - 2), в отношении которого проверка не проводилась. Также считает, что представление от 30.03.2021 № 41-240/5562-97/ПД вынесено в отсутствии правовых оснований, его содержание не ясно, а также оно не исполнимо. Просила требования удовлетворить в полном объеме.   

Представители ответчика в судебном заседании 14.09.2021 заявленные требования не признали, считают вынесенное постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Указывают, что исходя из понятия ГТС, которое содержится в Законе № 117- ФЗ, ГОСТ 34103-2017 «Удобрения органические. Термины и определения (Переиздание)», видов и типов ГТС, принимая во внимание функциональное назначение лагун, находящихся в собственности ООО «ВСГЦ», данные сооружения относятся к ГТС. Поскольку обществом обязанности, предусмотренные ст. 9 Закона № 117-ФЗ не исполнялись, а именно обязанности по предоставлению сведений об утвержденной декларации безопасности ГТС, по внесении ГТС в Регистр, по проведению регулярных обследований ГТС, по согласованию правил эксплуатации ГТС, по заключению собственником договора обязательного страхования гражданской ответственности, по проведению аттестации работников ООО «ВСГЦ» по вопросам безопасности ГТС, то имеется состав административного правонарушения. Пояснили, что при указании объекта была допущена опечатка, проверка проводилась именно в отношении лагун, расположенных по адресу: Псковская область, Красногородский район, относительно ориентира уч. Пестово - Коришино, уч. Смехино, уч. Терехово - Ивахново (Ильинское -1). Также считают, что отсутствуют основания для признания недействительным представления.

В судебном заседании 14.09.2021 объявлялся перерыв до 16.09.2021.

В судебном заседании 16.09.2021 представители заявителя и ответчика поддержали свои позиции в полном объеме. 

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. 

ООО «ВСГЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015, с присвоением ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является деятельность по разведению свиней.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении материалов проверки, проведенной Прокуратурой Псковской области от 19.02.2021, управлением было установлено, что ООО «ВСГЦ» имеет в собственности и эксплуатирует ГТС: лагуны для хранения жидкого навоза по адресу: Псковская область, Красногородский район, относительно ориентира уч. Пестово - Коришино, уч. Смехино, уч. Терехово - Ивахново (Ильинское -2). В нарушение требований ст. 9 Закона № 117 - ФЗ общество не исполняет обязанности по обеспечению безопасности ГТС (лагун).

Поскольку в действиях общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, управлением 16.03.2021 в присутствии представителя по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №41-240/5562-645/У-835/ПТ. Постановлением от 30.03.2021                                     № 41-240/5562-645/У-816/ПС  общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ управлением было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому обществу предписывалось принять меры к устранению нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений, хозяйственных объектов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулирует Закон № 117-ФЗ.

Названный Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 8 этого Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьей 9 Закона о безопасности предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе, регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статьи 15 Закона № 117-ФЗ).

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой проверки Прокуратурой Псковской области, 19.02.2021 главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Резником М.Ю. произведён осмотр лагуны для хранения жидкого навоза, о чем составлен акт с приложением фототаблиц (л.д.51-53). В результате осмотра установлено, что лагуна имеет конструктивные признаки гидротехнического сооружения, так как образована подпорным сооружением - грунтовой дамбой.

В свою очередь, общество не соглашается с данным выводом административного органа, указывая на то, что лагуны не относятся к ГТС, поскольку не являются самостоятельными объектами, входят в состав единого недвижимого комплекса, предназначены не для хранения жидких отходов, а для переработки навозных стоков, поступающих из навозосборников, в органическое удобрение для внесения на сельскохозяйственные поля. Кроме того, что считает, что административным органом не представлено доказательств, что лагуна образована подпорным сооружением - грунтовой дамбой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  с ст. 71 АПК РФ, суд считает доводы общества о том, что спорные объекты (лагуны для хранения жидкого навоза) не относятся к ГТС несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Понятие ГТС содержится в ст. 3 Закона № 117- ФЗ, согласно которому  гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, Закон №117-ФЗ содержит не исчерпывающий перечень данных объектов и не препятствует отнесению тех или иных сооружений к сфере его деятельности.

Кроме того, Закон №117-ФЗ устанавливает функциональное назначение соответствующего объекта, соответствуя которому объект может быть признан гидротехническим сооружением.

 Согласно ГОСТ 34103-2017 «Удобрения органические. Термины и определения (Переиздание)» лагуна для хранения бесподстилочного навоза (помета) - заглубленное в земле навозохранилище (пометохранилище) с гидроизоляцией из полимерных материалов. Лагуна - это устройство для сбора и хранения навоза, представляющее собой выкопанный в земле котлован. Грунт, оставшийся после создания котлована, располагается по периметру, чтобы замкнуть образовавшуюся дамбу.

По своему назначению лагуна является ограждающим хранилищем жидких отходов сельскохозяйственных организаций с целью предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Аналогичная позиция содержится в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10-00-12/3163 от 01.12.2020 "О сооружении типа "лагуна".

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 №499 утверждена форма представления сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений.

Разделом II. Технические характеристики ГТС определены виды и типы ГТС. Так, пунктом 6 указанного раздела определены ГТС специального назначения:

6

ГТС специальною назначения

01

Сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов

02

Котлованные сооружения для хранения жидких отходов

Из представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы                   № 60-1-1-2-007917-20019 от 09.04.2019 проектной документации на объект «Площадка репродуктора 15-90 (Ильинское -1) по адресу: Псковская область, Красногородский район, относительно ориентира уч. Пестово - Коришино, уч. Смехино, уч. Терехово - Ивахново», следует, что лагуны (навозохранилище) запроектированы в виде землянных емкостей прямоугольной формы (4 шт.) 70х110, высотой  - 5 м; откосы выполнены с уклоном 1:2, сиены лагун и днище укрыты геомембранной пленкой, уложенной по утрамбованному основанию толщиной 200 мм. На днище лагун уложены железобетонные плиты под оборудование, лагуны имеют сетчатое ограждение высотой 1, 86 м. 

На основании изложенного, административный орган пришел к правильному выводу о том, что лагуны для хранения жидкого навоза, находящееся в собственности ООО «ВСГЦ» являются гидротехническими сооружениями, на которые распространяются требования законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что лагуна не может быть отнесена к ГТС, поскольку каких - либо сооружений (дамб), ограждающих хранилища жидких отходов, у ООО «ВСГЦ» не имеется, актом осмотра от 19.02.2021 и фототаблицами данный факт не подтверждается, как противоречащую материалам дела. Кроме того, суд обращает внимание, что сторонам в ходе рассмотрения дела было предложено провести совместный осмотр спорного объекта. Вместе с тем, общество отказалось от проведения данного осмотра.

Довод общества о том, что лагуны предусмотрены для переработки навозных стоков, поступающих из навозосборников, в органическое удобрение для внесения на сельскохозяйственные поля, соответственно предназначены для производство удобрения, а не для хранение навоза как отхода, а соответственно не относятся к ГТС отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пояснениям, данным представителем в судебных заседаниях, а также содержащихся в письменных позициях, на свинокомплексах общества процесс удаления навоза заключается в гидросмыве по самоплавным каналам навозных стоков сначала на КНС, затем по сетям напорного навозопровода в лагуны

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что лагуна в данном случае не относится к ГТС. В Технических условиях на органическое удобрение Агроплюс, на которые ссылается заявитель, предусмотрено, что органическое удобрение производится на основе жидкого свиного навоза безподстилочного (стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления). Также в пункте 3.2.2 Технических условий указано, что обработка жидкого свиного навоза безподстилочного (стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления) проводится естественным способом путем естественной биологической обработки в лагунах в течение не менее 6 месяцев в весенне - летний период и не менее 9 месяцев в период осеннего накопления.

Таким образом, в любом случае в данных лагунах происходит хранение жидного свиного навоза.

Кроме того, суд учитывает, что в проектной документации данные лагуны также указаны именно как навозохранилище, какое - либо иное функциональное назначение в проектной документации не указано. 

Ссылка заявителя на то, что административным органом не установлено наличие повреждений, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является несостоятельной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.2 КоАП РФ является формальным, в связи с чем не требуется установления наступление каких - либо последствий. Кроме того, объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, в независимости от наличия или отсутствия повреждений ГТС. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств отсутствия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в результате повреждения лагун.

Довод о том, что административный орган не конкретизировал какие конкретно противоправные действие допустило общество является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановление имеется указание на ст. 9 Закона № 117-ФЗ, в которой предусмотрены действия, которые обязан выполнить собственник ГТС. Также суд учитывает, что общество, считая, что лагуны не относятся к ГТС, обязанности, предусмотренные указанной статьей, не исполняло.

Довод общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, а именно на указание в протоколе об административной правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности объекта (Ильинское - 2), в отношении которого проверка не проводилась, суд отклоняет как необоснованный.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.03.2021 и постановления от 30.03.2021 указано место положение ГТС: лагуны для хранения жидкого навоза указано Псковская область, Красногородский район, относительно ориентира уч. Пестово - Коришино, уч. Смехино, уч. Терехово - Ивахново (Ильинское -2).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ответчиков, судом установлено, что 19.02.2021 Прокуратурой Псковской области проводилась проверка в отношении объекта лагуны для хранения жидкого навоза, расположенного по адресу: Псковская область, Красногородский район, относительно ориентира уч. Пестово - Коришино, уч. Смехино, уч. Терехово - Ивахново (Ильинское -1), осмотр представителем ответчика производился объекта (Ильинское -1), доказательств того, что проводились проверки в указанный период в отношении других объектов, суду не представлены. Судом данное неверное указание признается технической опечаткой.

В соответствии с  пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку данное неверное указание адреса спорного объекта является технической опечаткой, не повлияло на рассмотрение дела об административном правонарушении, заявитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, представителем общества давались пояснения, касающиеся именно объекта (Ильинское -1), оно не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела суду не предъявлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деятельности общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2. КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Оспариваемым постановлением наказание назначено в сумме 20 000 руб. 00 коп. в размере, предусмотренном санкцией ст. 9.2 КоАП РФ. При этом учтено отсутствие смягчающих  и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, оценив все имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит вынесенное постановление законным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов, изучении характера совершенного деяния, иных необходимых данных. Оснований для признания незаконным и отмены постановления суд не усматривает. 

Рассматривая требование заявителя о признании недействительным и отмене представления от 30.03.2021, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

По настоящему делу заявитель обратился с требованиями об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Поскольку названные требования связаны между собой по основаниям их возникновения, представленным доказательствам, при рассмотрении требований об оспаривании спорного представления арбитражный суд также применяет положения Главы 25 АПК РФ.

Поскольку административный орган установил наличие события, состава, вины общества в совершении административного правонарушения, то, реализуя полномочия в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, он обоснованно вынес представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Учреждению предписано принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению нарушения. Данное требование полностью соотносится с характером выявленного нарушения, иные правоотношения не затрагивает, иных обязанностей не возлагает.

Довод общества  о том, что его содержание не ясно, а также оно не исполнимо, отклоняется судом, поскольку, представление выдано в соответствии с указанными выше нормами, которыми не предусмотрено указание в представлениях конкретных действий, которые должно совершить юридическое лицо для устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ требование заявителя о признании недействительным спорного представления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований  ООО «ВСГЦ» следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                      Н.В. Судакова