ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34793/2023

г. Самара

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Высшая школа приватизации и предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу №А55-34793/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Высшая школа приватизации и предпринимательства"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

о признании недействительным распоряжение,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Высшая школа приватизации и предпринимательства" (далее - заявитель, ЧОУ ДПО «ВШПП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ, Территориальное управление), в котором просило:

1. Восстановить заявителю срок на оспаривание Распоряжения № 63-48-р от 17.03.2022 г.

2. Признать полностью недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 63-48-р от 17.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно перераспределил бремя доказывания, возложив на заявителя бремя доказывания незаконности распоряжения, необоснованно применил правовую позицию по изъятию имущества в банкротстве, не правильно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявлению о признании незаконным ненормативного правого акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальные ошибки суда не только ущемили права заявителя, но и привели к постановке неправильного решения.

Податель жалобы отмечает, что Территориальное управление не наделено правом произвольно принимать решения об изъятии имущества и наделении этим имуществом других лиц лишь по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ТУ ФАУГИ в Самарской области предприняло меры, чтобы своевременно не была проверена законность распоряжения от 17.03.2022 № 63-48-р. Ни акт осмотр» от 09.02.2022, ни какой - либо акт о возврате (изъятии) имущества, заявителем не подписывались, копий этих документов ему не направлялось. О состоявшемся распоряжении заявитель узнал только 06.10.2023 г. Осмотра в марте 2022 года не производилось. Соответственно, акт осмотра от 09.02.2022 г., составленный и подписанный только ТУ Росимущества в Самарской области не может служить доказательством по делу.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в случае передачи данного имущества третьему лицу (УМВД по г. Самаре) изменится назначение данного имущества, так как оно не будет использоваться в целях образовательной деятельности. УМВД по г. Самаре в настоящее время не заинтересовано в указанном имуществе, а изъятие имущества из оперативного управления заявителя лишает его возможности осуществлять свою уставную деятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ЧОУ ДПО «ВШПП» поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя заявителя, либо руководителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.

Кроме того, к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие необходимость командировки и транспортные документы, свидетельствующие об отъезде представителя заявителя в командировку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области от 17.03.2022г. № 63-48-р у заявителя - Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Высшая школа приватизации и предпринимательства» были изъяты путём прекращения права оперативного управления следующие объекты недвижимого имущества, относящиеся к федеральной собственности:

-  жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4068.1 кв м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2145, с реестровым номером федерального имущества П12630014952.

-  нежилое здание (здание учебного корпуса), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2997,3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2165, с реестровым номером федерального имущества П12630014953.

-  нежилое здание (здание общественно-бытового корпуса), расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 1425,3 кв м, с кадастровым номером 63:01:0908001:3964, с реестровым номером федерального имущества П12630014954.

Согласно п. 2 данного распоряжения Объекты:

-  жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4068,1 кв м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2145, с реестровым номером федерального имущества П12630014952.

- нежилое здание (здание учебного корпуса), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Антонова- Овсеенко дом 53, общей площадью 2997,3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2165, с реестровым номером федерального имущества П12630014953 закреплены на праве оперативного управления за ГУМВД РФ по г.Самаре .

Заявитель считает Распоряжение незаконным и нарушающим его права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель являлся законным владельцем указанных объектов недвижимости на праве оперативного управления. Право ЧОУ ДПО ВШПП было зарегистрировано в установленном законом порядке в итоге неоднократных судебных споров по делам №А55-24357/2020 (спор о незаконности изъятия имущества из оперативного управления), №А55 -28882/2021 (спор о регистрации права оперативного управления за Заявителем). Упомянутые дела были рассмотрены в судах трёх инстанций и завершились в 2022 году в пользу ЧОУ ДПО «ВШПП». Безосновательное изъятие имущества и предоставление недвижимого имущества в пользование другому лицу без уведомления и согласия законного владельца является нарушением прав ЧОУ ДПО ВШПП со стороны представителя собственника имущества - ТУ Росимущества в Самарской области. Имущество от ЧОУ ДПО ВШПП на 17.03.2022 г. не передавалось (не возвращалось) ТУ Росимущества в Самарской области, ни какому-либо иному лицу. ЧОУ ДПО ВШПП данное имущество использовало, оно находилось под охраной. О наличии оспариваемого Распоряжения Заявитель уведомлен не был, узнал о наличии этого распоряжения из решения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 г. по делу А55-30027/2022 г., с которым ознакомился только 06.10.2023г.. В деле А55-30027/2022г. также находятся документы, из которых усматривается, что оспариваемое Распоряжение Заявителю не отправлялось, так как в реестре отправленной заказной корреспонденции адресата ЧОУ ДПО ВШПП не имеется. В ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, таким образом, поскольку Заявителю стало известно о незаконном распоряжении только 06.10.2023 г., срок для оспаривания подлежит восстановлению, до 06.01.2024 года.

Также Заявитель приобщил в материалы дела выписку ЕГРЮЛ, подтверждающую, что ЧОУ ДПО «ВШПП» является правопреемником Частного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Самарский Институт - Высшая школа приватизации и предпринимательства» (ЧОУ ВО СИ «ВШПП»), а также копию решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 г. по делу № А55-18243/2008, являющегося правоустанавливающим документом о признании права оперативного управления на спорные объекты за правопредшественником заявителя (ЧОУ ВО СИ «ВШПП»), решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 г. и постановление АС кассационной инстанции от 01.09.2022 г. по данному делу, подтверждающие переход права оперативного управления на спорное имущество к заявителю и регистрацию права за заявителем, выписки ЕГРН о зарегистрированном за ЧОУ ВО СИ «ВШПП» праве оперативного управления на момент 29.10.2021 г. - на основании решения суда по делу №А55-28882/2021, передаточный акт от 29.12.2020 г. о передаче имущества Заявителю).

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, от 02.02.2010 № 12566/09 определена правовая позиция, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным нормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В обжалуемом решении верно отмечено, что собственник вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Законодатель ограничил право собственника в части изъятия имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Действия по изъятию имущества могут быть осуществлены только в отношении излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Судом первой инстанции обоснованно учтена в данной части аналогичная правоприменительная позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 308-ЭС20-10617 по делу № А63-2856/2018.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что на спорные объекты недвижимости, а именно: нежилое здание (здание учебного корпуса) с кадастровым номером 63:01:0908001:2165, жилой дом (общежитие) с кадастровым номером 63:01:0908001:2145, нежилое здание (здание общественно-бытового корпуса) с кадастровым номером 63:01:0908001:3964 за заявителем право оперативного управления не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 09.01.2024г. (т.1 л.д.30-36).

В обжалуемом решении верно отмечено, что выписками подтверждается, что собственником указанных объектов является Российская Федерация.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу п. 4 изложенного выше положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Территориальным управлением была проведена внеплановая проверка от 01.11.2017 фактического использования здания площадью 4 068,1 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2145, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, д. 55; нежилого здания площадью 2 997,3 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2165, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. АнтоноваОвсеенко, д. 53, являющихся собственностью Российской Федерации, находящихся на праве оперативного управления у НОУ ВПО «Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства» (т.2 л.д.18-28).

Актом проверки установлено, что НОУ ВПО «Самарский институт-высшая школа приватизации и предпринимательства» в спорных объектах недвижимого имущества не осуществляет образовательную деятельность, здания не используются, сохранность объектов не обеспечивается.

Согласно акту осмотра Территориального управления от 21.06.2021, включая фотоматериалы, ЧОУ ВО «Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства» в спорных объектах недвижимого имущества не осуществляет образовательную деятельность, спорные объекты не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии (т.2 л.д.29-74).

Согласно акту осмотра Территориального управления от 09.03.2022 ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» не осуществляет образовательную деятельность, объекты недвижимого имущества не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии. ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» сохранность объектов не обеспечивается, содержание и эксплуатация не осуществляется, в результате бездействия правообладателя здания разрушаются и приходят в негодность (т.2 л.д.15-17).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что изложенные выше факты свидетельствуют о неиспользовании ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» спорных зданий, более того не обеспечивается сохранность объектов.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т.2 л.д.67-74) суд первой инстанции обоснованно установил, что предшественник заявителя допустил состояние объектов, не соответствующее целями образовательной деятельности, заданиям собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Доказательства обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду представлены не были.

Ссылка заявителя на дело № А55-24357/2020 как обоснование незаконности изъятия имущества из оперативного управления, судом первой инстанции по праву была отклонена, поскольку выводы по данному делу относятся к иному ненормативному правовому акту, который в настоящем деле не рассматривается.

Кроме того, суды по делу № А55-24357/2020 пришли к выводу о недоказанности неиспользования или использования не по назначению имущества. Фактические обстоятельства, изложенные в акте внеплановой проверки по использованию государственного имущества №59/17 от 01.11.2017 судами не опровергнуты.

В настоящее время суд первой инстанции рассматривает иной объем доказательств, указанных выше.

Так, судом первой инстанции акты 2017, 2021 и 2022 гг., включая фотоматериалы, были рассмотрены в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предшественником заявителя и самим заявителем длительное время с 2017 по настоящее время не предпринимаются меры по надлежащему содержанию предоставленного федерального имущества, что привело его к невозможности использования для образовательной деятельности.

В заявлении заявитель утверждает, что имущество от ЧОУ ДПО ВШПП на 17.03.2022 г. не передавалось (не возвращалось) ТУ Росимущества в Самарской области, ни какому-либо иному лицу. ЧОУ ДПО ВШПП данное имущество использовало, оно находилось под охраной.

Таким образом, поскольку имущество от ЧОУ ДПО ВШПП на 17.03.2022 г. не передавалось (не возвращалось) ТУ Росимущества в Самарской области, то и ответственность за ненадлежащее состояние имущества несет именно заявитель.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства содержания, текущего и капитального ремонта имущества, а также его надлежащей охраны в материалах дела отсутствуют.

В возражениях ЧОУ ДПО «ВШПП» указывает, что акт внеплановой проверки по использованию государственного имущества №59/17 от 01.11.2017 и акт осмотра Территориального управления от 21.06.2021, не могут рассматриваться в качестве надлежащего основания для издания оспариваемого распоряжения № 63-48-р от 17.03.2022, поскольку проверка и осмотр производились в отношении другого юридического лица, а не заявителя.

Данное утверждение заявителя суд первой инстанции по праву счёл несостоятельным, поскольку претензии заявителя на данное имущество являются производными от права оперативного управления, предоставленного предшественнику.

Между тем, заявителю по передаточному акту перешли не только права ЧОУ ВОСИ ВШПП, но и его обязанности, в том числе и ответственность за содержание имущества.

Доказательства "выселения" заявителя из занимаемых помещений, осуществление препятствий ему по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в материалах дела отсутствуют.

Судебными актами, на которые ссылается заявитель, установлено, что студенты в 2017г. были переведены в ВУЗы-партнеры.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что они были переведены обратно к заявителю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу №А55-18243/2008 установлено, что фактическая передача объектов в оперативное управление НОУ «ВШПП» состоялась в 1993 г. в соответствии с актами приема-передачи имущества, утвержденными Комитетом по управлению имуществом Самарской области. С момента передачи имущества и по настоящее время спорные объекты недвижимого имущества находятся на балансе Самарского филиала «ВШПП», а в настоящее время на балансе созданного в результате реорганизации негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «СИ-ВШПП», которое осуществляет охрану зданий, проводит текущий и капитальный ремонт, организует учебно-образовательный процесс, осуществляет иные действия, необходимые для сохранения имущества, а также его целевого использования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Суд первой инстанции верно учел, что ЧОУ ДПО «ВШПП» лицензию на образовательную деятельность в материалы дела не представило.

В соответствии с данными реестра лицензий на образовательную деятельность у предшественника заявителя ЧОУ ВОСИ ВШПП (ИНН 

<

***>) ранее имелась лицензия № 2541, предоставленная Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о переоформлении лицензии от 17.02.2017 № 369-06.

Однако она прекратила действие на основании Распоряжения о прекращении осуществления образовательной деятельности от 01.09.2017 № 1692-06.

Указанный реестр Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки лицензий на образовательную деятельность сведений о выдаче лицензии на образовательную деятельность ЧОУ ДПО ВШПП (ИНН: 

<

***>) не содержит.

Таким образом, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал осуществление лицензированной образовательной деятельности, что также являлось основанием предоставления предшественникам права оперативного управления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ЧОУ ДПО ВШПП не представило суду доказательств того, что на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в соответствии с заданиями собственника данного имущества.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обосновал смысл владения рассматриваемым федеральным имуществом в отсутствие реального учебно-образовательный процесса с 2017 по 2023гг.

Имущество, на которое претендует частное юридическое лицо, является федеральным и должно использоваться на федеральные нужды.

Осуществление учебно-образовательный процесса с использованием данного имущества придавало смысл предоставление его в оперативное управление предшественников заявителя, впоследствии этот смысл был заявителем утрачен.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Учитывая изложенное выше, суд установил, что ЧОУ ДПО ВШПП и его предшественник с 01.09.2017г. не осуществляли по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, д. 53, на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, не осуществляли охрану зданий, не проводили текущий и капитальный ремонт, иные действия, необходимые для сохранения имущества, а также его целевого использования,

Таким образом, переданное предшественнику право оперативного управления использовалось не в соответствии с целями образовательной деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, что в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ является правовым основанием для изъятия имущества собственником.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:01:0908001:2145, 63:01:0908001:2165 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в ЕГРН в отношении объектов (государственная регистрация права собственности РФ от 17.02.2005 г. № 63-63-01/017/2005-007, 63-63-01/017/2005-005 соответственно).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в силу прямого указания закона для изъятия неиспользуемого имущества достаточно решения собственника.

С учетом указанных обстоятельств и правовых оснований, Территориальное управление распоряжением от 17.03.2022 г. № 63- 48-р «Об изъятии путем прекращения права оперативного управления ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» на объекты недвижимого имущества и их последующем закреплении на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Самарской области», изъяло путем прекращения права оперативного управления ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:01:0908001:2145, 63:01:0908001:2165.

Территориальное управление письмом № 63/2321 от 25.03.2022 уведомило ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» об издании распоряжение от 17.03.2022 г. № 63-48-р, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте АО "Почта России", об истечении срока хранения заказного письма почтовый идентификатор № 44309956448909.

Данное письмо направлялось по домашнему адресу ФИО1, который является исполнительным органом ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства».

Возражения заявителя против направления уведомления непосредственно директору суд первой инстанции верно посчитал необоснованными.

Юридическим адресом ЧОУ ДПО ВШПП является: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, д. 53, ком. 204.

Между тем, и заявителю, и заинтересованному лицу было известно, что ЧОУ ДПО ВШПП по данному адресу деятельность не вело по причине невозможности эксплуатации помещения, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, поэтому отправка корреспонденции в разрушенное помещение не приведет к его получению адресатом.

Таким образом, довод заявителя о том, что о наличии оспариваемого распоряжения стало известно только 06.10.2023 является не состоятельным.

Между тем, учитывая Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 № 11АП-17390/2023 по делу № А55-30027/2022, суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный срок обращения в суд.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела на основании положений ч.3 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не установил совокупности указанных обстоятельств, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 63-48-р от 17.03.2022 г. является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ЧОУ ДПО «ВШПП» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу №А55-34793/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова