ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7592/2024

Дело № А41-53196/23

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28  мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 25.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу                     № А41-53196/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Владивосток, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: Московская область, г. Можайск, 

<

...>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 143962, Московская область, г. Реутов, а/я 430) с единовременным вознаграждением в размере 25 000,00 руб.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023.

 Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Можайский городской округ, город Можайск, с кадастровым номером: 50:18:0030306:1841, площадью 1200 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 из конкурсной массы исключена 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Можайский городской округ, город Можайск, с кадастровым номером: 50:18:0030306:1841, площадью 1200 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 владеет 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Можайский городской округ, город Можайск, с кадастровым номером: 50:18:0030306:1841, площадью 1200 кв.м.

Должник находится в браке с ФИО4, на иждивении имеет 3 (трех) несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исключая из конкурсной массы указанное имущество, суд первой инстанции установил, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки его семьи.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств конкретного спора, установив то, что основание приобретения должником права собственности на спорный земельный участок не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства, принимая во внимание то, что спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд апелляционной инстанций не находит оснований для исключения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и принятые в его исполнение нормативные акты во взаимосвязи с положениями об исключении имущества из конкурсной массы должника, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, не распространяется исполнительский иммунитет, а его предоставление не может быть приравнено к получаемым должником выплатам, которые предназначены для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В данном случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства. 

Следовательно, указанный земельный участок по общему правилу подлежит включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд  отмечает, что отказ в удовлетворении  ходатайства  не препятствует финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении доли в праве на спорный земельный участок на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). Оценка доводов финансового управляющего, настаивающего на исключении имущества из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу   № А41-53196/23  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу  № А41-53196/23 отменить, отказать должнику в удовлетворении требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин