ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20803/2019

Дело № А40-60995/17

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой,

судей: Комарова А.А., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 

по делу № А40-60995/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о признании требований АО «Москапстрой» обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Москапстрой» в размере 11 586 923,83 руб. - основной долг, проценты, а также 2 525 319,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Москапстрой» - ФИО2 по дов. от 25.12.2018

от ООО «РСК» - ФИО3 по дов. от 24.12.2018, ФИО4 по дов. от 24.12.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 принято к производству заявление АО «Москапстрой-ТН» о признании ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-60995/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по заявлению АО «Москапстрой-ТН» ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. в отношении ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Москапстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 требование кредитора АО «Москапстрой» удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-60995/17 о признании требований АО «Москапстрой» обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель АО «Москапстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «РСК» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, требования АО «Москапстрой» основаны на неисполнении Должником обязательств по возврату суммы займа, предоставленного ему по договору № 01/МКС/-БЗ от 23.03.2012 г., уплаты договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в размере 14 112 243 рублей и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2012 года между ОАО «Москапстрой» и Должником заключен договор займа № 01/МКС/-БЗ.

Согласно условиям Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31 декабря 2013 г.

Пунктом 1.2 Договора уставлено, что за предоставленный займ Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу вознаграждение в размере 2,0% (двух) процентов годовых. Вознаграждение выплачивается ежемесячно из расчета 1/12 годовой ставки. 

Срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к Договору) определен 31 декабря 2014 г.

Впоследствии 23 декабря 2014 г. между АО «Москапстрой» и ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» заключено Соглашение о порядке взаиморасчётов.

Согласно пункту 1 Соглашения АО «Москапстрой» имело по состоянию на 11 декабря 2014 г. обязательства перед Должником по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 2 от 01 апреля 2014 г. по объекту: «Строительство и реконструкция здания ГОУ Кадетской школы-интернат № 1 по адресу: 

<

...> в сумме 49 760 450 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18%. 

В подпункте 2.2 пункта 2 Соглашения ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» подтвердило, что имеет обязательства перед АО «Москапстрой» по состоянию на 23 декабря 2014 г. по договору займа № 01/МКС/-БЗ от 23 марта 2012 г. в сумме 40 000 000 рублей и проценты в сумме 322 647 рублей 74 копейки. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны произвели зачёт встречных однородных требований и с момента подписания Соглашения обязательства Должника перед АО «Москапстрой» по договору займа № 01/МКС/-БЗ от 23 марта 2012 г. в сумме 28 961 09 рублей и процентов в сумме 322 647 рублей 74 копейки считаются исполненными (платежное поручение № 521 от 25 декабря 2014 г.). Остаток задолженности по договору займа подлежал перечислению на расчётный счёт АО «Москапстрой».

Однако, ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома»  не исполнило своих обязательств по возврату займа перед АО «Москапстрой».

Кроме того, Кредитором заявлено требование о включении в реестре требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 19.06.2017 в размере 2 525 319,17 руб.

В связи с тем, что ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома»  не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, кредитором указано на наличие задолженности в 11 586 923, 83 руб. - основной долг, 2 525 319, 17 руб. - проценты.

Кредитором в материалы дела представлены платежное поручение от 23.03.2012 г. № 00000550 с отметкой банка о перечислении денежных средств по договору займа, а также выписка по расчетному счету № 

<

***> за 23.03.2012 г.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требование кредитора, основанное на Договоре займа от 23.03.2012 № 01/МКС/-БЗ, Соглашения о порядке взаиморасчётов от 23.12.2014 составляло 14 112 243 000 рублей.

При этом, задолженность в размере 14 112 243 000 руб., судом исследована и в определении содержится вывод о подтвержденной задолженности в размере 14 112 243 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составила 14 112 243 000 рублей.

Довод апеллянта относительно того, что передача денежных средств АО «Москапстрой» должнику по договору займа носит корпоративный характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Данная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556, от 30.03.2017 г. № 306-ЭС15-3973.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 307 и 309 ГК РФ должны были исполняться каждым из них надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договоре займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ. Соответственно вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено п.1 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Москапстрой» является акционером ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома», которому принадлежит 5 010 250 обыкновенных акций из 8 520 500. Таким образом, АО «Москапстрой» является держателем 59% голосующих акций и признается судом аффилированным по отношению к Должнику. 

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности Должника, либо каких-либо финансовых затруднений в Обществе в момент заключения 23.03.2012 г. с ОАО «Москапстрой» договора займа № 01/МКС/-БЗ, являющихся основанием заявленного требования, в материалы дела возражений не представлено. Также в материалах дела отсутсвуют доказательства наличия у Должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров займа.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств наличия негативных результатов воздействия ОАО «Москапстрой» на хозяйственную деятельность Должника в период, предшествующий заключению договора займа № 01/МКС/-БЗ.

Нарушений, позволяющих признать сделки (договоры займа) ничтожными, конкурсным кредитором не представлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Вместе с тем, заключение договоров займа, не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-60995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. ФИО7

                                                                                                                      С.А. Назарова