АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32304/2024

28 октября 2025 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) ООО "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКСПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 3) общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 4) общество с ограниченной ответственностью "СКТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 5) общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТА ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 6) общество с ограниченной ответственностью СК "АСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

о признании незаконным п.2.1, 2.2 решения № 593 от 08.08.2024, 

 при участии представителей сторон: заявителя: ФИО1, доверенность 04.09.2024, удостоверение адвоката; 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 131 от 20.08.2024, удостоверение, диплом;  

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 44 от 25.10.2024, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 43 от 25.10.2024, удостоверение, 2),3),4),5),6) не явились, извещены.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее – заявитель, общество, ООО «НЭП», налогоплательщик) обратилось с арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФНС) о признании незаконными решения № 593 от 08.08.2024 в части п.2.1, 2.2.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция, общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКСПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", общество с ограниченной ответственностью "СКТЕХСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТА ГРУП", общество с ограниченной ответственностью СК "АСК".  

 Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.  

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснениях.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области поддержал позицию заинтересованного лица.  

 Общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКСПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", общество с ограниченной ответственностью "СКТЕХСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТА ГРУП", общество с ограниченной ответственностью СК "АСК" , надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов не представили.  

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «НЭП» всех налогов и сборов за период с 20.10.2021 по 31.12.2022.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.01.2024 № 2 (далее – акт проверки).  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено ре-шение № 2 от 29.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма доначислений составила 76 749 362 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС)- 46 605 377 руб.; налог на прибыль организаций - 30 143 985 рублей, также решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ ), в виде штрафа, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, в размере 15 349 872 рубля.  

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.  

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее-УФНС по НСО ,управление ) вынесло решение от 08.08.2024 № 593 , которым апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области от 29.03.2024 № 2 удовлетворило частично, отменило оспоренное решение Инспекции. При этом управление приняло новое решение, которым предложило налогоплательщику также уплатить налоги в сумме 76 749 362 рубля и штрафы в сумме 15 349 872 рубля.  

Налогоплательщик, не согласившись с пунктами 2.1 и 2.2 резолютивной части решения УФНС по Новосибирской области № 593, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.  

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.  

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.  

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.  

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).  

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.  

Согласно п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести новое решение в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ.  

Учитывая, что апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрения материалов проверки по существу, то в случае реализации вышестоящим налоговым органом права на отмену решения нижестоящего налогового органа и принятия по делу нового решения, принимается единый документ по жалобе в виде решения в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ, решение Инспекции № 2 от 29.03.2024 (далее - Решение Инспекции № 2) отменено, и принято оспариваемое Решение № 593 от 08.08.2024, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также произведены доначисления НДС и налога на прибыль организаций в размерах, соответствующих доначислениям, отраженным в Решении Инспекции.  

Основанием для отмены Решения Инспекции послужило нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в том, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ налогоплательщику с актом проверки не вручен ряд документов, являющихся доказательством по делу. Нарушение прав налогоплательщика в части  

невручения документов, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, устранено путем их вручения. При этом налогоплательщику предоставлено время для ознакомления с документами и представления возражений.  

Само по себе нарушение инспекцией процедуры принятия решения, его последующая отмена вышестоящим налоговым органом, не свидетельствует о том, что налогоплательщик должен быть полностью освобожден от какой-либо ответственности за совершение налогового правонарушения. Право отмены и изменения решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах возложено на вышестоящие налоговые органы (пункт 3 статьи 31 НК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом. Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.  

Следовательно, Управление ФНС по НСО соблюдена процедура вынесения оспариваемого решения.  

При принятии оспариваемого Решения, Управление ФНС по НСО руководствовалось обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, и отраженными в акте проверки и решении Инспекции, так как выводы, содержащиеся в акте проверки, а в последующем в Решении Инспекции, подтверждаются совокупностью собранных в ходе проведения проверки доказательств, расчет налоговых обязательств произведен верно, в связи с чем сумма доначислений в решении Управления осталась неизменной.  

Доводы Заявителя относительно невручения документов, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, приведенные им в исковом заявлении, являются несостоятельными, так как часть документов налогоплательщику вручена (направлены  

почтовым отправлением, которое ООО «НЭП» получено), а часть документов не подлежит вручению, так как не является доказательством совершения налогового правонарушения.  

Довод о невручении файла видеосъемки, проведенной в рамках осмотра помещений ООО «НЭП» по адресу: 

<

...>, не нашел подтверждения, поскольку сопроводительным письмом от 19.06.2024 № 14-19/11339 обществу направлен файла видеосъемки по почте (ШПИ 80099897761381), и получен обществом 04.07.2024.  

Общество отмечает, что ему не вручены документы и информация, полученная при выемке документов, проведенной Управлением ФСБ России по Новосибирской области в помещениях по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «НЭП»).  

Из содержания оспариваемого решения установлено, что Управлением ФСБ России по Новосибирской области документов, непосредственно связанных с ООО «НЭП», изъято не было, в связи с чем, налогоплательщику вручены только протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 03.05.2023, а также протокол исследования предметов и документов от 15.09.2023, скрины папок выемки ФСБ.  

Непредоставление налоговым органом полученных документов из банков, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его прав и лишило его возможности представить возражения в отношении выводов налогового органа о нереальности ведения экономической деятельности контрагентов общества.  

 Из банковских досье налоговым органом установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов, документы в виде выписки были вручены налогоплательщику с целью идентифицирования источника получения информации. Иные документы, полученные из банков, не использовались в качестве доказательства совершения налогового правонарушения, в связи с чем, у налогового органа отсутствует обязанность по их вручению обществу.  

В отношении довода о невручении выписок о расходных операциях по лицевым счетам ФИО5, ФИО6, суд отмечает, что выписки о расходных операциях не вручены обществу ввиду того, что инспекция не ссылается на расходные операции по счетам указанных лиц, следовательно, они не являются доказательством по делу и у налогового органа отсутствует обязанность по их вручению.  

Вместе с тем, общество не воспользовалось правом в соответствии с положениями п. 2 ст. 101 НК РФ ознакомиться на территории налогового органа с материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля.  

Доводы о невручении обществу документов, подтверждающих недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мелифра», не могут быть приняты, поскольку информация о недостоверности сведений находится в общем доступе и не подлежит вручению в качестве документа, подтверждающего нарушения. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на банковские документы в отношении ООО «Мелифра», ООО «Диал».  

В связи с чем, доводы заявителя о невручении налогоплательщику информации из регистрационных дел и банковских досье являются необоснованными.  

Доводы о невручении приложения фотографических снимков к протоколу допроса ФИО7 от 24.03.2024, не могут быть приняты, ввиду того, что налоговый орган не ссылается на указанное приложение, а из протокола допроса не следует, что какие-либо показания подкрепляются этим приложением.  

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных фактов, доводы общества о непредставлении ему документов являются необоснованными.  

Заявитель выражает несогласие с выводами о противодействии общества проведению выездной налоговой проверки; об установленной Инспекцией принадлежности ООО «НЭП» к «площадке» с единым центром управления; об установленных лицах, фактически контролирующих деятельность ООО «НЭП» и ООО «Гранд НСК»; о создании видимости осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности с целью вывода денежных средств.  

Проверкой установлено, что налогоплательщик и взаимозависимые (взаимосвязанные) с обществом лица входят в единую «площадку», оказывающую своим заказчикам услуги по предоставлению «бумажного» НДС, без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности  

Проверкой установлено, что налогоплательщик и взаимозависимые (взаимосвязанные) с обществом лица входят в единую «площадку», оказывающую своим заказчикам услуги по предоставлению «бумажного» НДС, без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

О противодействии ООО «НЭП» проведению выездной налоговой проверки свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- обществом не обеспечена возможность ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов;  

- неисполнение многочисленных требований налогового органа о представлении документов (информации) от 04.05.2023 № 10228, от 10.05.2023 № 10451, от 10.05.2023 № 10461, от 13.07.2023 № 15403, от 12.09.2023 № 14/29159, от 14.11.2023 №№ 35789,35790;  

- сокрытие документов - в ходе осмотров офисных помещений не установлено наличия документов по финансово-хозяйственной деятельности общества;  

- необеспечение явки в налоговый орган для дачи показаний по направленным повесткам работников общества;  

- руководитель общества (в проверяемый период) ФИО8 в протоколе допроса от 17.08.2023 № 873, подтвердив свое руководство и учредительство в ООО «НЭП» и ООО «Гранд НСК», обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности общества пояснить не смог, уклончиво указал, что «постараюсь вспомнить, постараюсь найти, постараюсь предоставить документы».  

Принадлежность ООО «НЭП» и ООО «Гранд НСК» к единой «площадке», которые оказывали услуги по предоставлению «бумажного» НДС и обналичиванию денежных средств подтверждается следующими обстоятельствами:  

- перевод деятельности с ООО «Гранд НСК» на ООО «НЭП», что подтверждается участием ФИО8 в этих организациях (с долей участия 100%);  

- миграция работников ООО «Гранд НСК» в ООО «НЭП»; 

- наличие одних и тех же основных поставщиков (ООО «Сибпласт», ООО «Мечел- Сервис») и заказчиков (ООО «ЮГ 2008», ООО «Партнерстрой», ООО «НСК-Проект»);  

- ведение бухгалтерского учета одним бухгалтером, что обусловлено именно необходимостью координации деятельности и сдачи отчетности со стороны группы компаний; совпадение IP-адресов;  

- хранение документов по одному адресу (

<

...>) на одних и тех же электронных носителях, что подтверждено результатами выемки документов (предметов) у налогоплательщика;  

- управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организаторами единой «площадки», а именно: ФИО6 и ФИО5, что подтверждается фактом получения ими от ООО «Гранд НСК» и ООО «НЭП» материальных благ (дорогостоящего имущества, транспортных и денежных средств);  

- представление интересов организаций одним и тем же лицом (адвокатом Степанец СВ.), являющейся супругой ФИО5;  

- возврат наличных денежных средств организаторам «площадки» через одного из организаторов «площадки» ИП ФИО9  

Проверкой установлено, что организаторами «площадки» осуществлялось получение наличных денежных средств посредством их вывода через искусственно созданный зарплатный проект, что подтверждается фактом перечисления денежных средств физическим лицам (гражданам ближнего зарубежья) в виде выплаты заработной платы по  

банковским реестрам в большем размере, чем отражено начисление заработной платы (по справкам по форме 2-НДФЛ).  

Так, из анализа расчетного счета ООО «НЭП» следует, что перечислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме 142 097 000 руб., при этом справки по форме 2-НДФЛ представлены на сумму 61 957 000 рублей.  

Таким образом, превышение суммы фактически выплаченных денежных средств над суммой задекларированной заработной платы, составило 80 141 000 рублей.  

Кроме того, после поступления от ООО «НЭП» денежные средства с назначением «поступление заработной платы» обналичивались физическими лицами путем снятия в банкоматах г. Москвы через незначительный промежуток времени (1-2 дня), при том, что объект на котором якобы выполнены работы, не находились на территории г. Москвы.  

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «НЭП» схемы создания формального документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

На создание организаторами деятельности «площадки» (ФИО6, ФИО5), а также подконтрольным им ФИО8 видимости ведения ООО «НЭП» реальной финансово-хозяйственной деятельности указывает следующее:  

- предоставление справок по форме 2-НДФЛ в отношении значительного количества лиц (в том числе иностранных граждан) с минимальными суммами доходов, фактически не работавших в указанных организациях, при этом ранее получавших доходы у заказчиков ООО «НЭП» либо фактически одновременно работавших в иных организациях;  

- регистрация на общество дорогостоящих легковых транспортных средств, которые использовались в личных целях организаторов «площадки» либо их родственниками;  

- формальное получение свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях строителей на основании подложных документов;  

- нетипичность отраженных операций (характер приобретенных товаров (работ, услуг) не соответствует номенклатуре реализуемых товаров (работ, услуг)).  

Так, анализ расчетного счета общества показал, что денежные средства поступают с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных (с долей поступления 77 %) и проектных работ (20%)». При этом списание денежных средств с назначением платежа «за поставку мебельных комплектующих и фурнитуры» составило 37% от общей суммы расходных операций по счету.  

Заказчики не подтвердили выполнение обществом строительно-монтажных и проектных работ, а также поставку ТМЦ: ООО «НЭП» строительно-монтажные работы для заказчиков (ООО «НСК-Проект», ООО «Промстроймонтаж», ООО «СК-Техсервис», ООО  

СК «АСК», ООО «Некста-Груп») не выполняло и реализацию ТМЦ в их адрес не осуществляло.  

Проверкой установлено, что вышепоименованные заказчики общества являлись генподрядчиками следующих организаций (ООО «ГДК Баимская», ПАО «ГМК «Норильский Никель», ООО «Масловское», ООО «Уралпроектинжиниринг», ООО «КОТЭС Инжиниринг», ООО «Алютех-Новосибирск», ООО «Марс»).  

Из представленных указанными организациями документов следует, что генподрядчики самостоятельно выполняли заявленные в договорах с ООО «НЭП» работы на объектах своих заказчиков без привлечения общества.  

Так, ПАО «ГМК «Норильский никель» сообщило, что подрядчиком ООО «НСК- Проект» субподрядные организации при разработке ТЭО не привлекались.  

ООО «Уралпроектинжиниринг» указало, что ООО «НСК-Проект» не согласовывало субподрядчиков привлекаемых для выполнения работ по договору, взаимодействие осуществлялось только с сотрудниками ООО «НСК-Проект». Кроме того, ООО «Уралпроектинжиниринг» представлен перечень ответственных лиц по направлениям работ, при этом работники ООО «НЭП», а также иные лица в указанном перечне отсутствуют.  

ООО «ГДК «Баимская», ООО «Масловское» сообщили, что не давали ООО «НСК- Проект» согласие на привлечение субподрядчиков. ООО «Марс» присутствие на объектах строительства ООО «НЭП» не подтвердило.  

ООО «Котэс Инжиниринг» представлена проектная, рабочая, техническая документация, в которой в качестве исполнителя работ указаны работники ООО «НСК- Проект», при этом информация о сотрудниках ООО «НЭП» в указанных документах не содержится.  

Из документов ООО «Алютех-Новосибирск» (актов по форме КС-2, КС-3, КС-11, журналов учета выполненных работ ) следует, что ООО «Промстроймонтаж» привлекались субподрядные организации для выполнения работ, в числе которых ООО «НЭП» не значится.  

Таким образом, установлено, что спорные виды работ осуществлялась заказчиками без участия налогоплательщика, и, соответственно, привлечения обществом спорных контрагентов.  

Для принятия НДС к вычету налогоплательщиком должны выполняться условия, предусмотренные п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, а именно:  

 - товары (работы, услуги) используются деятельности, облагаемой НДС, в том числе для перепродажи;  

- товары (работы, услуги) и имущественные права приняты к учету (оприходованы); 

- есть правильно оформленный счет-фактура от продавца или универсальный передаточный документ.  

То есть, только при соблюдении всех вышеперечисленных условий налоговый орган вправе признать за налогоплательщиком право на налоговый вычет. Налогоплательщиком вышеуказанные условия не соблюдены.  

Доначисления налоговым органом для удобства сгруппированы по определенным критериям: поставщики мебельных комплектующих и иных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), не используемых в деятельности, облагаемой НДС; «спорные» контрагенты; поставщики горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ); организация, входящая в одну группу компаний.  

При этом выводы о характере взаимоотношений между ООО «НЭП» и его контрагентами сделаны на основании анализа документов (по тем сделкам, где документы представлены контрагентом), а также анализа сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НЭП».  

Поставщики мебельных комплектующих (п. 2.2.2.1 Решения № 2). 

 В ходе проведения проверки установлено, что ООО «НЭП» в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками мебельных комплектующих и фурнитуры, а также иных ТМЦ, которые не использовались ООО «НЭП» в деятельности, облагаемой НДС.  

В результате анализа документов, представленных заказчиками (покупателями) ООО «НЭП», а также выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НЭП», не установлено фактов реализации мебельных комплектующих и фурнитуры, а также иных ТМЦ, приобретенных ООО «НЭП» у поставщиков.  

В акте налоговой проверки, Решении № 2 приведена краткая характеристика некоторых организаций, доначисления по которым относятся к группе «поставщики мебельных комплектующих и иных ТМЦ»:  

 ООО «Сибпласт», ООО «Мечел-Сервис», ИП ФИО9, АО «Русхимсеть», ООО ТД «Уралсибтрейд», ООО «Комплект Новосибирск», АО «Северсталь канаты», ООО НПК «Созвездие лотос», ООО «Юнитрейд», ООО «Феррум-Сиб», ООО «Арпакем», ООО «Поликом», ООО «Торговый дом ММК», ООО «Лефнин», ООО «НПУ-Системы», ООО Компания «Нафта-Хим».  

На отсутствие факта использования обществом материалов (мебельных комплектующих, фурнитуры, иных ТМЦ, ГСМ) в производственной деятельности, облагаемой НДС указывают следующие обстоятельства.  

В проверяемый период общество приобретало различные ТМЦ (из которых 91,86% составляют мебельные комплектующие и фурнитура). Поставщиками указанных ТМЦ  

являлись 43 организации (ООО «Сибпласт», ООО «ПТК УСМ», ООО «Мечел-Сервис», ООО «МТО Арсенал», ООО «Даденаж» и др.), полный перечень которых содержится в таблице № 22 на стр. 56-57 решения Инспекции.  

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «НЭП» приобретало мебельные комплектующие и фурнитуру, однако не использовало указанные ТМЦ в своей деятельности, а также не осуществляло их реализацию.  

Так, анализ документов, представленных заказчиками (покупателями) ООО «НЭП», фактов реализации обществом в их адрес мебельных комплектующих и фурнитуры не показал. Также из анализа расчетного счета ООО «НЭП» покупатели мебельных комплектующих не установлены.  

Кроме того, установлено, что основными заказчиками ООО «НЭП» в проверяемом периоде с общей долей отраженной реализации 59,1% являлись ООО «Партнерстрой», ООО «ЮГ 2008» (для которых общество по документам выполняло работы по благоустройству территории). Вместе с тем, учитывая установленный проверкой факт того, что общество указанные виды работ не выполняло, соответственно, спорные мебельные комплектующие и фурнитуру не использовались в деятельности, облагаемой НДС.  

В частности, проверкой установлено, что Общество приобретало мебельные комплектующие и фурнитуру в интересах группы взаимосвязанных лиц (ИП ФИО9). ИП ФИО9 осуществлял оптовую и розничную торговлю мебельными комплектующими и фурнитурой. Из товарно-транспортных накладных, представленных поставщиками товаров – мебельных комплектующих, следует, что спорные ТМЦ напрямую поставлялись в адрес организаций, бенефициаром которых выступал ФИО9 (в том числе: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>). При этом контактными лицами от ООО «НЭП» выступали сотрудники, которые получали доход у ИП ФИО9  

В связи с большим количеством контрагентов, начисления по которым относятся к данной группе, Инспекцией в акте проверки и решении приведена краткая характеристика только некоторых контрагентов. Полный перечень организаций, по которым вычеты по НДС приняты ООО «НЭП» неправомерно, приведен в п. 2.2.2.5 Решения № 2.  

Поставщики ГСМ (п. 2.2.2.1 акта налоговой проверки, п. 2.2.2.2 Решения № 2). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НЭП» в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС по счетам- фактурам, выставленным поставщиком ГСМ – ООО «Карасукская нефтебаза», которое не использовалось ООО «НЭП» в деятельности, облагаемой НДС.  

На отсутствие поставки ГСМ от ООО «Карасукская нефтебаза» указывают следующие обстоятельства.  

Из представленных ООО «Карасукская нефтебаза» документов (договора, счет-фактуре, товарных накладных) установлено, что общество покупало ГСМ (дизельное топливо, в количестве 157,3 т, бензин марок 92, 95 в количестве 209,1 т).  

При этом материалами проверки реализация ООО «НЭП» данных ТМЦ в адрес покупателей не подтверждена.  

Обществом на требования налогового органа документы (информация) об учете указанных ТМЦ, а также наличии их остатков, представлены не были.  

Кроме того, ни обществом, ни ООО «Карасукская нефтебаза» документы, подтверждающие доставку ГСМ, представлены не были.  

Также проверкой использование ГСМ в деятельности общества не установлено. 

Так, в собственности общества с 07.04.2022 числится единственное транспортное средство Mercedes-benz E-class. При этом объемы приобретенного ГСМ не сопоставимы с фактически необходимым объемом для использования указанного автомобиля. Доказательств обратного заявителем ни в ходе проверки, рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.  

«Спорные» контрагенты (п. 2.2.2.3 Решения № 2), в отношении которых установлена невозможность поставки ими товарно-материальных ценностей, а также отсутствие документов по сделкам и отсутствие фактов реализации в адрес покупателей (заказчиков), список которых приведен в таблице № 24 Решения № 2.  

Таким образом, ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НЭП» в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, а также ст. 169, 170 НК РФ неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным «спорными» контрагентами, в целях минимизации налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.  

Проверкой установлено, что расчеты со спорными контрагентами произведены в размере 20 727 947 руб., что составило 12% от общей стоимости работ и поставки ТМЦ.  

При наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты спорные контрагенты не предпринимали никаких мер для взыскания задолженности с общества. Претензии со стороны контрагентов к налогоплательщику не предъявлялись, на сайте арбитражного суда также не установлены иски о взыскании задолженности с общества в пользу спорных контрагентов.  

Оплата за спорные сделки не в полном объеме, а также отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с общества свидетельствует о формальности  

документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств – об отсутствии деловой цели.  

«Спорные» контрагенты обладают общими признаками, характеризующими их технический характер:  

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов; 

- использование одних IP-адресов при осуществлении регистрационных действий, подаче налоговой и бухгалтерской отчетности, а также при управлении расчетными счетами;  

- руководители уклонились от явки в налоговый орган по повесткам; 

- наличие сведений о недостоверности в отношении руководителя, учредителя или адреса организации;  

- представление бухгалтерской отчетности с «нулевыми» показателями.  

По результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые» разрывы на 2-3 звеньях.  

В налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты в размере почти 100 %. Источник в бюджете для последующего предъявления налоговых вычетов по НДС не сформирован (спорные контрагенты отразили в разделе 8 налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счета-фактуры организаций, имеющих признаки фирм «однодневок»).  

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.  

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сделок спорным контрагентом, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентом НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.  

ООО «НЭП» в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, а также ст. 169, 170 НК РФ неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным «спорным» контрагентом, входящим в состав анализируемой площадки – ООО «Сибунитрейд», в отношении которого установлена невозможность поставки им товарно-материальных ценностей, а также отсутствие документов по сделкам и отсутствие фактов реализации в адрес покупателей (заказчиков).  

Обществом в нарушении ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не представлены надлежаще оформленные документы по операциям с ООО «Сибунитрейд».  

Кроме того, анализ деклараций по НДС за 1, 3 квартал 2022 года показал, что 

ООО «Сибунитрейд» формирует вычеты по организациям, входящим в установленную проверкой «площадку» (ООО «Гранд НСК», ООО «Пэтэкс»), а также по поставщикам мебели ООО «Комплект Новосибирск». При этом установлено, что фактически указанные организации используются для обналичивания денежных средств, в связи с чем источник вычетов по НДС не сформирован.  

ООО «НЭП» не согласно с выводами Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Мелифра», ООО «МТО Арсенал», ООО «Даденаж», ООО «Дема», ООО «ТНП», ООО «Гранд», ООО «Инженерные системы», ООО «Адажио», ООО «Стройинвест», ООО «Диал», ООО «ПТК УСМ», ООО «Талер», ООО «Лидерстрой», ООО «Премьер-СП» (далее - спорные контрагенты).  

Заявитель указывает на то, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами не опровергнута, не представлено убедительных доказательств «технического» характера спорных контрагентов. По мнению заявителя, умысла не имеется, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать своевременность и полноту оплаты ими налогов, а негативные последствия их недобросовестности не могут быть возложены на налогоплательщика; налоговый орган не провел надлежащий объем контрольных мероприятий (указанные в акте физические лица в количестве 400 чел., получающие денежные от общества, не допрошены).  

Оценив доводы заявителя в указанной части, суд находит их несостоятельными.  

Принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Общество, указывая на обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой экономии, не опровергают установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность поставки товара (оказания услуг) спорными контрагентами, отсутствие необходимости в приобретении спорных товаров (услуг)), в том числе, не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что спорные контрагенты поставляли товары либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций, а также что спорные хозяйственные операции имели действительный экономический смысл.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств  

заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

При этом из материалов проверки следует, что заявителем при проведении выездной налоговой проверки не приведено доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, заявителем не представлено.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).  

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения к сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Указанные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в рассматриваемом случае, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий, таким образом, противоправные действия налогоплательщика обоснованно квалифицированы как умышленные.  

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что руководитель общества сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил в сомнительные сделки со спорными контрагентами, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о совершении обществом умышленных действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии по налогам, налоговым органом обоснован вывод о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами и наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, размер штрафа снижен инспекцией, оснований для большего снижения  

штрафа судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказана схема вывода денежных средств, т.к. из более 400 счетов работников проанализированы только 16 счетов физических, лиц не свидетельствуют о неполноте проверки и необоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.  

 Вывод налогового органа об обналичивании денежных средств основывается на совокупности установленных проверкой обстоятельств, в том числе как отмечено ранее, на перечислении обществом денежных средств в адрес более 400 работников (граждан ближнего зарубежья) в виде выплаты заработной платы в размере не соответствующем сведениям, указанным в справках 2-НДФЛ.  

Кроме того, в пользу вывода налогового органа о выводе денежных средств с целью их последующего обналичивания свидетельствует факт снятия денежных средств 16-ю физическими лицами в одних и тех же банкоматах.  

Довод общества о том, что не проведены необходимые, по мнению заявителя, мероприятия налогового контроля (не проанализированы все счета физических лиц, не проведены допросы всех свидетелей) не принимается судом, в рамках своей компетенции должностные лица налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий.  

Кроме того, неявка свидетелей по направленным поручениям, не свидетельствует о формальном подходе инспекции к проведению выездной налоговой проверки.  

При этом, как следует из материалов проверки, в адрес идентифицированных налоговым органом физических лиц (иностранным гражданам) направлено 39 поручений о допросе свидетелей, которые на допрос не явились.  

Возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа в порядке ст.65 АПК РФ.  

Обществом документы по взаимоотношениям со спорными физическими лицами ни в ходе проверки, ни в суд представлены не были.  

Относительно довода налогоплательщика о проведении осмотра помещений по адресу: 

<

...> (протокол от 26.07.2023 № 352).  

На момент проведения осмотра по данному адресу было зарегистрировано обособленное подразделение ООО «НЭП». ФИО10, согласно полученному договору аренды № В-38/23 от 13.03.2023 (вручен налогоплательщику по реестру № 1 с актом) действовал от лица арендодателя ИП ФИО11 При этом осмотр производился в присутствии ФИО10 без участия понятых, однако отсутствие понятых не привело к отражению в протоколе недостоверных фактов и обстоятельств. Факт аренды налогоплательщиком не оспаривается. Таким образом, протокол составлен в соответствии с требованиями налогового законодательства, ст.92 НК РФ.  

Представленные в материалы дела доказательства формируют достаточную совокупность фактов, свидетельствующих об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, создавая формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии, отражая недостоверные сведения в бухгалтерском и налоговом учете, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, желали (допускали) наступления негативных последствий таких действий.  

Подписание первичных документов и последующее их представление в налоговый орган с целью принятия сумм налога к вычету в отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия, в отсутствие поставки заявленных товар, услуг, в отсутствие оплаты указывает на умышленный характер действий налогоплательщика.  

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.  

Доказательства, на которых основан вывод налогового органа, в полном объеме раскрыты налогоплательщику также в ходе судебного разбирательства в суде в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ.  

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.  

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.  

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа без предоставления доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.  

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  

обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

Заявитель приводит доводы о неверном исчислении налога на прибыль организаций, отсутствие в решении обоснования непринятия расходов при расчете налога на прибыль, при проверке довода суд не установил неверного расчета доначисленных к уплате сумм налога.  

По налогу на прибыль организаций налоговым органом исключены из состава расходов для исчисления налога на прибыль организаций расходы:  

- по сделкам со спорными контрагентами, так как документооборот с ними носит формальный характер;  

- по сделкам с контрагентами являющимися поставщиками ГСМ и мебельных комплектующих, так как расходы понесены без цели получения дохода (ТМЦ не использовались в деятельности, направленной на получение прибыли).  

В адрес ООО «НЭП» было выставлено требования о предоставлении документов (информации) № 10228 от 04.05.2023, которым истребованы, в частности, регистры налогового учета, формирующие (отражающие) показатели декларации по налогу на прибыль, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах, карточки счетов.  

Требование налогового органа Обществом не исполнено, документы не представлены.  

В связи с непредставлением ООО «НЭП» документов, необходимых для исчисления и уплаты налога на прибыль, налоговым органом был применен расчетный метод в соответствии с пп. 7, п. 1, ст. 31 НК РФ и в качестве отправной точки для расчета налога на прибыль обоснованно взяты данные, отраженные в декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком.  

 Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год заявлены доходы от реализации в размере 327 877 413 руб., внереализационные доходы в размере 638 171 руб. Также налогоплательщиком заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 324 390 379 руб. и внереализационные расходы в размере 45 474 руб.  

Налоговая база для исчисления налога отражена налогоплательщиком в размере 3 933 368 руб. ((327 877 413 + 638 171) – (324 390 379 + 45 474)), сумма налога составила 786 674 руб. (3 933 368*20%).  

Инспекцией из состава доходов исключены по сделкам с ООО «НСК-Проект» на сумму 59 322 707 руб., ООО «Промстроймонтаж» на сумму 11 221 286 руб. , ООО «СКТехсервис» на сумму 5 866 167 руб. , ООО СК «АСК» на сумму 1 000 000 руб. , ООО «Некста Груп» на сумму 959 325 руб. , а всего 78 369 485 руб.  

При этом Инспекцией не оспариваются внереализационные доходы в размере 638 171 руб., и включаены в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль.  

Таким образом, общая сумма доходов составила 250 146 099 руб. (249 507 928 + 638 171).  

Из состава расходов налоговым органом исключены расходы по сделкам со спорными контрагентами, с организациями, у которых приобретались товарно-материальные ценности, не используемые в деятельности, облагаемой НДС, и с ООО «Сибунитрейд», которая входит в группу взаимосвязанных компаний, на общую сумму 312 703 807 руб..  

В решении № 2 непринятые в расходы суммы содержатся в таблицах и составляют математическую разницу между колонками «Сумма» и «НДС». При этом исключены только расходы по операциям с кодом «1» (колонка «Код вида операции»).  

То есть, сумма расходов, отраженная в налоговой декларации, и не оспариваемая Инспекцией составляет 11 686 572 руб. (324 390 379 – 312 703 807).  

В состав расходов, для целей расчета налога на прибыль налоговым органом самостоятельно включены:  

- суммы выплаченной заработной платы (по реестрам 2-НДФЛ) в размере 70 671 942,95 руб.;  

- суммы исчисленных страховых взносов в размере 12 686 563 руб. (отраженные в соответствующей отчетности);  

- оплата за услуги, оказанные ИП ФИО12 в размере 231 840 руб., которые впоследствии реализованы в адрес ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой»;  

- отплата за товар: «кронштейн 425/26», приобретенный у ТМЦ ЗАО «ОЗМФ», и реализованный в адрес ООО «Строй-Партнер» в размере 24 049 руб.  

Налоговым органом также не оспариваются внереализационные расходы в размере 45 474 руб., и включаются в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.  

Таким образом, общая сумма расходов для целей налогообложения составила 95 346 441 руб. (70 671 942,95 + 12 686 563 + 231 840 + 24 049 + 11 686 572 + 45 474).  

При исчислении налоговой базы налоговым органом также учтен убыток, заявленный в налоговой декларации в размере 146 363 руб.  

Следовательно, налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 154 653 295 руб. (250 146 099 – 95 346 441 – 146 363).  

Сумма налога составила 30 930 659 руб. (154 653 295 * 20%), при этом сумма доначисленного налога составила 30 143 985 руб., так как налог в сумме 786 674 руб. был исчислен налогоплательщиком самостоятельно (30 930 659 – 786 674).  

Как указано ранее, налоговым органом в состав расходов, для целей расчета налога на прибыль самостоятельно включена, в том числе, оплата за услуги, оказанные ИП ФИО12 в размере 231 840 руб., которые впоследствии реализованы в адрес ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».  

ИП ФИО12 по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «НЭП»: договор б/н от 13.05.2022 на выполнение работ по окраске фасада на объекте строительства: многоквартирный жилой дом № 72 (по ГП) по адресу: 

<

...>; акт приемки результата работ от 30.06.2022 по договору б/н от 13.05.2022 на сумму 231 480 руб.  

В свою очередь ООО «НЭП» работы были реализованы в адрес ООО «СЗ ДСК КПД- Газстрой», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договором подряда № 2243-2322П от 13.05.2022.  

Таким образом налоговым органом в качестве расходов учтена сумма затрат в соответствии с документами, представленными контрагентами. Доводы заявителя о том, что заявитель перечислил на расчетный счет ИП ФИО12 591840 руб., а не 231840 руб., которые принял налоговый орган не свидетельствуют о том, что расходы должны быть приняты в большем размере, поскольку выполнение работ подтверждено только на сумму, указанную налоговым органом. Налоговый орган правомерно принял только подтвержденную актом сумму расходов, а не все платежи по расчетному счету в  

адрес ФИО12, доводы заявителя по ИП ФИО12 суд находит необоснованными.  

 Существенных нарушений норм налогового законодательства, влекущих отмену решения, Управлением не допущено.  

 Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления нормам НК РФ, в связи с чем в порядке ст. ст. 198, 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

 Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ. Обеспечительные меры подлежат отмене.  

 Руководствуясь статьями 96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025, отменить.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья И.А. Рубекина