ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66480/2019

город Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2  по дов. от 12.09.2019;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК – СЕРВИС»,

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 26 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-66480/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК – СЕРВИС»

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ,

третье лицо: ГБУ «Автомобильные дороги»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, признаны незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 22.01.2019 по делу № 2-57-653/77-19.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество с ограниченной ответственностью «ОК – СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика и третьего лица поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на неправомерные действия государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению обязательных психиатрических освидетельствований с электроэнцефалографическим исследованием работников ГБУ «Автомобильные дороги» в 2019 году.

Общество «ОК-Сервис» в поданной им жалобе ссылалось на формирование заказчиком закупочной документации с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По итогам рассмотрения жалобы общества «ОК-Сервис» контрольным органом было принято решение о признании ее обоснованной в части установления неправомерных требований относительно необходимости предоставления нормативных документов медицинской организации исполнителем контракта, а также о выдаче обязательного к исполнению предписания о неучете указанного требования при проведении закупочной процедуры.

Полагая данное решение в части и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

Законом о защите конкуренции (ст. 18.1), нормативными актами Правительства Российской Федерации (п. 5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что оспариваемое решение было вынесено комиссией в рамках рассмотрения процедуры торгов и порядка заключения договоров, в пределах компетенции, установленной ст. 3 Закона о закупках, то есть в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий по пресечению нарушений при осуществлении конкурентных процедур в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, заказчиком в качестве одного из показателя оценки установлен показатель: «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Оценка по данному показателю производится на основе предложения участника об уровне квалификации специалистов, подтверждается такая информация сведениями о количестве врачей с высшей и первой категориями в организации участника, привлекаемого для оказания услуг по предмету конкурса, в том числе выпиской из штатного расписания, копиями документов, подтверждающих присвоение квалификации, копиями соответствующих сертификатов, удостоверений, свидетельств, подтверждающих повышение квалификации.

Довод заявителя о том, что присвоение таких категорий не является обязательным, отклонен судами по следующим основаниям.

Как установлено судами, оценка по спорному показателю осуществляется в отношении квалификации персонала исполнителя государственного контракта, а предоставление сведений по данному показателю не является критерием допуска лица к участию в закупке.

При этом рейтинг заявки (т.е. место, которое в итоге займет участник торгов) по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по показателям данного критерия оценки, с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Таким образом, условия определения победителя торгов установлены через избрание лица, чье предложение по суммарной оценке различных показателей получит максимальное число балов, в качестве критерия, по которому заказчик будет оценивать уровень квалификации персонала исполнителя государственного контракта, определено количество медицинских работников, имеющих первую или высшую категорию.

Судами отмечено, что присвоение такой категории осуществляется в порядке, установленном государственным органом в соответствии с установленными им правилами, и, как следствие, считать, что учет документов, полученных в соответствии с таким порядком, не может являться объективным, у административного органа правовых оснований не имелось и желание  заказчика обеспечить прохождение своими работниками медицинского осмотра с использованием услуг квалифицированного медицинского персонала о незаконности установления соответствующего требования не свидетельствует.

Довод общества «ОК-Сервис» относительно того, что каждый медицинский работник самостоятельно определяет для себя необходимость прохождения подобной аттестации и получения подобной категории, что приводит к ограничению числа участников закупки, судами оценен и правомерно признан  неправомерным.

Таким образом, как верно указали суды, довод заявителя о необъективности спорного показателя по причине того, что заказчик фактически приравнял медицинских работников высшей и первой категории, и установил порядок оценки заявок исключительно по количеству таких сотрудников у исполнителя государственного контракта, несостоятелен. 

Относительно незаконности выданного предписания, судами отмечено следующее.

Согласно ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов лиц - участников закупочной процедуры.

В связи с чем, заказчик самостоятельно выбирает способ исполнения предписания контрольного органа, при этом избранный способ должен привести в конечном итоге к устранению тех нарушений, которые повлекли за собой выдачу предписания.

Суды пришли к правомерному выводу, что содержание оспариваемого предписания полностью соответствует выводам содержательной части решения УФАС по Москве, а потому выдачу такого предписания судами признано правомерным.

Выводов об обратном в заявлении общества «ОК-Сервис» не содержится, несогласие заявителя с той степень правовой защиты, которую ему предоставил антимонопольный орган, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение УФАС по Москве и предписание являются законными, обоснованными, приняты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-66480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

ФИО4

 

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов