ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7534/22

22 января 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» – ФИО2 дов. № ДОВ-25 от 23.03.2023

от АО «Юридическое бюро Факториус»  - ФИО3 дов. № С-15 от 24.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 15  января 2024  года

кассационную жалобу АО «Юридическое бюро Факториус»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17  июля   2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 11 октября  2023 года

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 Анисимов Серей Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 509 143 561 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФРП «Фонд развития промышленности» на его правопреемника ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФГАУ «Российский фонд технологического развития» был заменен на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области, во включении требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал,  что  судами не учтены разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, суды также не учли разъяснения, изложенные в  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало установить,  было ли исполнено решение суда общей юрисдикции о взыскании с наследника денежных средств, в каком размере, то есть не установлен судами объем прав по требованию кредитора  к поручителю, что не позволяет суду кассационной инстанции принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования  уполномоченного органа.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 11 октября  2023 года   в порядке процессуального правопреемства кредитор Фонд развития промышленности был заменен на Межрайонную ИФНС № 1 по Московской области, требование Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в размере 500 000 000 рублей основного долга, 8 904 109 рублей 59 копеек процентов и 239 452 рубля 05 копеек пени включено в реестр требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Юридическое бюро Факториус»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в процессуальном правопреемстве  и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кредитор ФГАУ «Российский фонд технологического развития» является ненадлежащим заявителем требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, по указанному требованию утрачен исполнительский интерес, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

От Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» и финансового управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  при его подаче.

В адрес Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» и финансового управляющего должником  указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Юридическое бюро Факториус»  поддержал доводы, изложенные жалобе по мотивам, изложенным в ней, представитель Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  9.07.15 между Фондом развития промышленности (Фонд) и ОАО «Гипрогазоочистка» (Заемщик) был заключен договор целевого займа № ДЗ-5/15, по условиям которого Фонд передает Заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 рублей, на срок в 60 месяцев под 5% годовых для целей финансирования работ по проекту: «Реинжиниринг технологии производства элементарной серы, разработка, изготовление, шеф-монтаж и пуско-наладка установки на ее основе, с последующим созданием российской технологии и тиражированием установок на объектах нефтегазового комплекса страны», а Заемщик обязуется использовать заем на цели, установленные договором займа и возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Платежным поручением № 42547 от 13.07.15 Фонд развития промышленности перечислил на счет АО «Гипрогазоочистка» по указанному договору денежные средства в сумме 500 000 000 рублей.

Исполнение обязательств ОАО «Гипрогазоочистка» по договору целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.15 в полном объеме обеспечивалось поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.15.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> ФИО4 скончался 28.10.17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по настоящему делу ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фонд развития промышленности указал, что по состоянию на 28.10.17 (дата смерти ФИО4) общая сумма задолженности по договору поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.15 составляла 509 143 561 рубль 64 копейки, в т.ч.: 500 000 000 рублей - основной долг, 8 904 109 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом за период с 21.06.17 по 28.10.17г.;    239 452 рубля 05 копеек - пени за просрочку за просрочку платежа по процентам за период с 21.09.17 по 28.10.17..

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 71, 100, 137 Закона о банкротстве, из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав также на наличие оснований для проведения процессуальной замены кредитора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фонд развития промышленности указал на наличие у ФИО4 неисполненных обязательств по договору поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.15 в сумме 509 143 561 рубль 64 копейки

Суды исходили из того, что поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.15 обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Гипрогазоочистка» по договору целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.15, заключенному с Фондом развития промышленности, по условиям которого ОАО «Гипрогазоочистка» предоставлен целевой займ в сумме 500 000 000 рублей на срок в 60 месяцев под 5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 по делу № А40-203935/17 требования Фонда развития промышленности, вытекающие из договора целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.15, в размере 515 457 465 рублей 76 копеек, из которых: 500 000 000 рублей основного долга, 12 465 753 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 924 783 рубля 56 копеек пени, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гипрогазоочистка».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что факт наличия задолженности по договору целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.15 в размере 515 457 465 рублей 76 копеек был установлен в рамках дела о банкротстве основного должника - АО «Гипрогазоочистка», размер задолженности, заявленный в рамках настоящего дела к поручителю, составляет 509 143 561 рубль 64 копейки и рассчитан кредитором на дату смерти ФИО4

Судами верно отмечено, что размер требований, предъявленных к поручителю - ФИО4, не превышает размер требований, предъявленных к основному заемщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фонд развития промышленности не является надлежащим кредитором правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемом случае договор целевого займа и договор поручительства, на основании которых заявлены рассматриваемые требования, c ФИО4 были заключены именно Фондом развития промышленности.

При этом соответствующие денежные средства предоставлялись из федерального бюджета, а Фонд развития промышленности при заключении договора целевого займа действовал в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, действительно рассматриваемые требования должны были быть предъявлены в суд уполномоченным органом.

Однако, указанное, вопреки доводам кассатора,  не означает отсутствие у Фонда развития промышленности соответствующего права требования, а лишь свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам консолидировано предъявляются уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае, как верно отметил апелляционный суд, предъявление соответствующих требований стороной правоотношений, из которых они возникли, - Фондом развития промышленности - не нарушило требований действующего законодательства, не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате исполнительского интереса по заявленному требованию обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве". Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение

Заявитель жалобы указывает, что срок исполнения судебного акта, на котором основаны требования кредитора (определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 по делу № А40-203935/17 о банкротстве АО «Гипрогазоочистка») истек.

Однако, в рассматриваемом случае требования кредитора основаны не на названном судебном акте, а на факте возникновения обязанности поручителя ФИО4 по договору поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.15.

По условиям договора поручительства от 09.07.2015 № ДЗ-5/15-ПЧР договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа либо после выполнения поручителем обязательств по договору, но не ранее двух лет с даты наступления срока окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Также в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 смерть должника либо объявление его умершим не прекращает 8 поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом изложенного и условий договора поручительства, поскольку срок возврата займа был установлен 09.07.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поручительство по нему прекращается 09.07.22, а с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 19.05.22, то есть в пределах действия срока поручительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 11 октября  2023 года  по делу № А41-7534/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова

В.З. Уддина