ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116358/13

06 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года                                

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от  закрытого акционерного общества «ПФК «Полихрон» ФИО1, доверенность от 12.03.2018,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» ФИО2, доверенность от 15.02.2018,

от Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы не явился, уведомлен,

от Департамента ЖКХ г. Москвы  ФИО3, доверенность от 28.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «УКС СИТИ» не явился, уведомлен,

 от ГБУ «Гормост» Маху В.Ф., доверенность от 25.01.2018,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

закрытого акционерного общества «ПФК «Полихрон» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» ФИО4

на решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Титовой И.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голденберг»

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УКС СИТИ», закрытое акционерное общество «ПФК «Полихрон», ГБУ «Гормост», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (далее – общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (далее ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 141 619 929 руб. 58 коп., неустойки в размере 23 524 996 руб. 16 коп.

         К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УКС СИТИ», закрытое акционерное общество «ПФК «Полихрон», ГБУ «Гормост».

Решением от 19 января 2016 года Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 10 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.         

       Постановлением от 15 августа 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Решением от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 074 515,39 руб., проценты в размере 10 000 000 руб. (с применением ст. 333 ГК Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Постановлением от 22 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца  взысканы проценты в размере 25 916 586 руб. 42 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «ПФК «Полихрон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 141 428 701 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 013 379 руб. 01 коп.

       Также не согласившись с принятыми судебными актами в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Голденберг».

       Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 25 июля 2017 года Арбитражный суд города Москвы и постановление от 22 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обществом  (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 779-ДЖКХ/П на выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-ый пусковой комплекс) от 09.08.2011.

На основании п. 1.1. контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-ый пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием и Графиком производства работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1 с учетом Дополнительного соглашения N 1 определена проектно-сметной документацией и составляет 1 849 379 499, 60 руб., в том числе: в 2011 г. - 77 377 899,37 руб., в 2012 г. - 716 279 124,40 руб., в 2013 г. - 1 005 722 475, 83 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется Государственным заказчиком ежемесячно через Московское городское казначейство Департамента финансов г. Москвы, в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по фактическим затратам на основании Актов о приемке выполненных работ. (п. 2.4).

Принятые работы оплачиваются Государственным заказчиком исходя из стоимости работ, определенных п. 2.1 Контракта. (п. 6.2.1).

Согласно п. 7.1.1 Контракта Государственный заказчик вправе привлечь в установленном порядке организацию-Заказчика для осуществления функций, указанных в п. 4.5; 6.1.4-6.1.8 (в том числе технического надзора).

Между ДЖКХ г. Москвы (Государственный заказчик) и ООО "УКС СИТИ" заключен Государственный контракт № 770-ДЖКХ/11 на оказание функций заказчика по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-й пусковой комплекс) от 01.08.2011.

Полагая, что обществом выполнены работы в  2011 на сумму 77 377 899,37 руб., в первом полугодии 2012 года на сумму 258.299.448, 09 рублей,  во втором полугодии 2012 на сумму 29.116.701, 27 руб., однако оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата за 1-ое полугодие 2012 г. в размере 112 503 228,31 руб. не произведена всего на сумму 112 503 228,31 руб. (по Акту № 8 от 31.01.2012 г. на сумму 45 567 443,91 руб. и по Акту № 10 от 29.02.2012 г. на сумму 66 935 784,40 руб.) поскольку данные Акты формы КС-2 не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем, расчет с заказчиком за выполненные работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Вариант справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 31.01.2012 г. и КС-3 № 5 от 29.02.2012 г. на общую сумму 118 406 316,03 руб. не подписан государственным заказчиком.

Акты КС-2 № 8 и № 10 предъявлялись к оплате до августа 2012 года, начиная с сентября 2012 года истцом данные Акты к оплате не предъявлялись, поскольку вместо этих Актов истцом был оформлен Акт КС-2 № 8/10 от 29.02.2012 г. на сумму 31 149 041,74 руб., который наравне с другими актами N 9, N 11 - 23 за выполненные работ в 1 полугодии 2012 г. предъявлялся к оплате.

Таким образом, при наличии оформленного истцом Акта КС-2, подписанного им добровольно и произведенной замены Актов КС-2, у ответчика не имеется законных оснований для оплаты (переплаты) бюджетных средств по изъятым истцом Актам № 8 от 31.01.2012 г. на сумму 45 567 443,91 руб. и № 10 от 29.02.2012 г. на сумму 66 935 784,40 руб.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письма ООО «УКС СИТИ» подтверждают, что все Акты ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» рассматривались либо ответчиком, либо ООО «УКС СИТИ» и на них давались аргументированные ответы, либо направлялись замечания, после устранения которых, эти Акты оплачивались.

Однако обоснованные замечания и предложения не были приняты во внимание истцом и устранены им.

В материалы дела представлены документы, в которых отражены недостатки, выявленные ООО «УКС СИТИ» в Актах выполненных работ истца, предложены варианты устранения их, а именно, скорректировать стоимость или представить документы, подтверждающие выполнение работ.

ООО «УКС СИТИ», выполняя возложенные на него функции, проводило необходимые мероприятия по приемке выполненных работ, в противном случае давало мотивированный ответ с перечнем выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу № А40-1544/13-43-15 расторгнут государственный контракт № 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г., заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

Основанием расторжения послужило нарушение ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» существенных условий государственного контракта, а именно сроки выполнения работ нарушены ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» по своей вине, часть выполненных им работ имеет существенные недостатки, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы не получил результат работ, на который рассчитывал.

       Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности задолженности ответчика по государственному контракту № 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г. в размере 60 074 515,39 руб. и признали требования общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» о взыскании 60 074 515,39 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет процентов соразмерно сумме основного долга, руководствуясь абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А40-116358/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин