ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21834/2022

Дело № А40-63683/21

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Полином-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года

по делу № А40-63683/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Полином-Альянс»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 

<

***>),

Госинспекция по недвижимости (ОГРН: 

<

***>); Комитет

государственного строительного надзора г.Москвы; ГБУ г.Москвы Московское

городское бюро технической инвентаризации

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022 и 16.03.2023, диплом К

01087 от 10.06.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, диплом БВС 0916735 от 14.03.2001; директор ФИО4 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее совместно именуемые – Истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полином-Альянс» (далее – Ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года исковые требования частично удовлетворены. Суд признал подвал общей площадью 249,4 кв.м (подвал, помещение I, ком. 1-20) и антресоль общей площадью 104,7 кв.м (антресоль, помещение IV, ком. 1-11) в здании с кадастровым номером 77:04:0004021:10920 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязал ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 10.02.2000, путём засыпки подвала общей площадью 249,4 кв.м (подвал, помещение I, ком. 1-20) и сноса антресоли общей площадью 104,7 кв.м (антресоль, помещение IV, ком. 1-11), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Также суд обязал ответчика в месячный срок с момента засыпки подвала общей площадью 249,4 кв.м (подвал, помещение I, ком. 1-20) и сноса антресоли общей площадью 104,7 кв.м (антресоль, помещение IV, ком. 1-11) провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ООО «Полином-Альянс». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, истец в заседании апелляционного суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, истцы в заседании апелляционного суда подали письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 03.03.2022г. (протокол № 7, п. 70), с учетом оплаты правообладателями в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0004021:113 по адресу: 

<

...> (ЮВАО), постановления Правительства Москвы от 15.08.2023 № 1528-ПП, а также на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В данном случае истцы отказались от иска, поскольку ответчик требования истцов удовлетворил и полностью оплатил в бюджет города Москвы сумму штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель истцов ходатайство об отказе от иска поддержал, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска истцам известны в соответствии со ст. 151 АПК РФ. 

Представитель ответчика в удовлетворения ходатайства истцов не возражал.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права.

Поскольку заявленный истцами отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку требования по иску удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с иском в суд, оплатив правообладателями (истцам) в полном объеме штрафные санкции за изменение технико-экономических показателей по спорному объекту недвижимого имущества, расходы за проведение судебной экспертизы понесенные истцом в суде первой инстанции подлежат возложению на ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина, в случае ее уплаты, подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы – ответчику. Так как государственная пошлина по иску не оплачивалась, вопрос о её возврате апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 106, 110, 123, п.4.ч.1 ст. 150-151, 156, 266-268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу № А40-63683/21 - отменить. 

Производство по делу №А40-63683/21 - прекратить.

Взыскать с ООО «Полином-Альянс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 380.000 (триста восемьдесят тысяч) руб. 

Возвратить ООО «Полином-Альянс» из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению № 30 от 17.03.2022г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                             Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                  Алексеева Е.Б.

 

        Бондарев А.В.