ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294131/2018

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 18.02.2022;

конкурсный управляющий ООО «Ви Эм Пи недвижимость» ФИО2, паспорт, 

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года

по заявлению АО КБ «Рублев» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором АО КБ «Рублёв» по размеру мораторных процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ви Эм Пи недвижимость» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года должник ООО "Ви Эм Пи недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об указанном факте опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 (6637) от 31.08.2019, стр. 41.

17.06.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "Рублев" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным управляющим АО КБ "Рублев" по вопросу порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

АО КБ "Рублев" не согласен с размером выплаченной ему суммы в счет погашения мораторных процентов Банку, начисленных за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Ви Эм Пи Недвижимость". Просил установить сумму мораторных процентов в размере 91 717 957,38 руб., согласно расчету.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года,   разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО КБ "Рублев" по размеру мораторных процентов; уменьшен размер мораторных процентов залогового кредитора АО КБ "Рублев" до 48 092 681 руб. 55 коп.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») АО КБ «Рублев» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года отменить и принять новый судебный акт.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») АО КБ «Рублев» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы  по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Ви Эм Пи недвижимость» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 29 марта 2023 года.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 года (резолютивная часть объявлена 19.07.2019 года) по делу N А40-294131/18 заявление АО КБ "Рублев" о включении требований Банка в общем размере 526 688 254,43 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме, требования Банка в общем размере 526 688 254,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Недвижимость", как требования, обеспеченные залогом следующего имущества Должника:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 2696,5 кв. м, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер 23:49:0420018:1026, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поселок городского типа Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 120/17;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 2696,5 кв. м, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер 23:49:0420018:10127, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поселок городского типа Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 120/17;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1950 кв. м, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер 23:49:0420018:1028, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поселок городского типа Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 120/17;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1950 кв. м, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер 23:49:0420016:1096, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поселок городского типа Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 120/17;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 2696,5 кв. м, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер 23:49:0000000:2441, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поселок городского типа Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 120/17;

- право аренды земельных участков из земель особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 39 718 кв. м, на которых располагаются вышеуказанные здания, в том числе: - с кадастровым номером 23:49:0000000:867 площадью 19548 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 38 выдел 31; - с кадастровым номером 23:49:0420018:1014 площадью 3953 кв. м; - с кадастровым номером 23:49:0512001:1669 площадью 16217 кв. м местоположение которого установлено относительно ориентиров, расположенных в границах участков, почтовый адрес ориентиров: край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский.

Требование Банка вытекает из Договоров кредитной линии No 52-КЛ от 25.06.2012, No 70-КЛ от 14.09.2012, No 40-КЛ от 03.04.2015 и No 88-КЛ от 27.08.2015.

На электронной площадке АО "РАД" 16.09.2021 года проведен электронный аукцион по реализации залогового и не залогового имущества Должника.

26.09.2021 года с победителем торгов заключен Договор купли-продажи N 3-ДКП.

17.11.2021 года конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" на счет конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" перечислил денежные средства в размере 526 688 254,44 рублей, что составляет сумму задолженности, включенную в реестр требований Должника (в полном объеме).

30.11.2021 года конкурсным управляющим Должника в пользу Банка также перечислена сумма денежных средств в размере 48 092 681,55 руб.

При этом в назначении платежа указано: "Выплата мораторных процентов конкурсному кредитору за период процедуры наблюден. и конкурсн. производ. с 2019 г по 2021 г. НДС не облагается".

АО КБ "Рублев" не согласен с размером выплаченной ему суммы в счет погашения мораторных процентов Банку, начисленных за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Ви Эм Пи Недвижимость". Просил установить сумму мораторных процентов в размере 91 717 957,38 руб., согласно расчету.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») АО КБ «Рублев», исходил из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что конкурсный управляющий данного залогового кредитора злоупотребил правом.

Как указал суд первой инстанции, сведения о результатах инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога (основных средств) размещены в ЕФРСБ - сообщения N 4338096 от 02.11.2019.

В связи с этим, залоговый кредитор, должен был определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога по истечении одного месяца, начиная с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года (исх. N 62) конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора было направлено письмо с просьбой обозначить свои предложения по вопросам проведения оценки и организации продажи залогового имущества.

В соответствии с письмами от 29.01.2020 и 28.02.2020 залоговым кредитором в качестве оценочной организации было предложено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Письмом N 210 от 13.02.2020 ООО "Центр независимой экспертизы собственности" подтвердило готовность провести оценку недвижимого имущества на следующих условиях: стоимость: 450 000 руб. 00 коп., порядок оплаты: аванс 100%, срок проведения: 15 рабочих дней.

Учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе для оплаты оценки на указанных условиях, конкурсным управляющим в адрес АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" было направлено письмо исх. N 74 от 17.02.2020 с предложением рассмотреть вопрос о финансировании оценки залогового имущества.

Письмом от 17.03.2020 залоговым кредитором в качестве оценочной организации было предложено Региональный центр "Профоценка".

Принимая во внимание отсутствие аккредитации указанной оценочной организации при Ассоциации СОАУ "Меркурий", конкурсным управляющим залоговому кредитору было направлено письмо исх. N 81 от 24.03.2020, которым указано на невозможность привлечения предложенной организации в качестве оценщика и самостоятельное определение конкурсным управляющим оценочной организации.

27 марта 2020 года между ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 (Свидетельство о членстве в Некоммерческом Партнерстве Саморегулируемая Организация союз Оценщиков "СИБИРЬ" N 039 от 04.09.2009 года) заключен договор N б/н на проведение оценки.

Сведения об оценке и отчет оценщика, в соответствии ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим размещены в ЕФРСБ (сообщение N 4927986 от 21.04.2020).

22 апреля 2020 года конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора было направлено уведомление исх. N 88 от 22.04.2020 г. о результатах проведенной оценки с предложением о представлении положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника.

Письмом от 18.05.2020 АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" сообщило, что положение о порядке и условиях реализации имущества будет направлено после его подготовки и согласования.

В связи с тем, что Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества от залогового кредитора не поступило, 02 июля 2020 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 ходатайство о разрешении разногласий удовлетворено, утверждено Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением залоговым кредитором требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника с открытых торгов. При этом только в судебном заседании по вопросу разрешения разногласий по заявлению конкурсного управляющего, состоявшемся 23.10.2020, АО КБ "Рублев" было предоставлено положение о продаже имущества, в котором определена начальная продажная цена имущества в размере балансовой стоимости. Тем самым, непредставление залоговым кредиторов положения о продаже привело к невозможности своевременной продажи имущества, повлекло необходимость утверждения положения о продаже в судебном порядке и, как следствие, возможность начать реализацию имущества только после вступления в законную силу судебных актов о разрешении разногласий и исправлении описки. Учитывая, что начальная стоимость была определена залоговым кредитором исходя из балансовой стоимости активов, оценка имущества им не проводилась, какие-либо препятствия для своевременного представления положения о продаже отсутствовали. Подача конкурсным управляющим заявления об утверждении положения (в порядке разрешения разногласий) была вызвана исключительно недобросовестными действиями АО КБ "Рублев" по затягиванию проведения оценки и непредставлению положения о продаже на протяжении длительного времени. Таким образом, в результате недобросовестного бездействия залогового кредитора срок реализации залогового имущества должника и, как следствие этого, срок удовлетворения основного требования АО КБ "Рублев", на которое в итоге начисляются мораторные проценты, на период с 01.02.2020 (истечение месячного срока после направления письма об определении порядка продажи) по 09.06.2021 (принятие определения об исправлении описки в определении об утверждении положения о продаже).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО КБ "Рублев" по размеру мораторных процентов; уменьшил размер мораторных процентов залогового кредитора АО КБ "Рублев" до 48 092 681 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Данные проценты подлежат начислению вместо применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения первой процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 7-8 Постановления № 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

АО КБ «Рублёв» в материалы обособленного спора представлен расчёт мораторных процентов по всем кредитным договорам, которые являются основанием возникновения заявленных Банком требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-294131/18.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводом конкурсного управляющего Должника о необходимости снижения размера заявленной Банком суммы мораторных процентов (с 91 717 957,38 руб. до 48 092 681,55 руб.) ввиду недобросовестного бездействия залогового кредитора (в период с 1 февраля 2020 года по 9 июня 2021 года) по вопросу определения порядка реализации заложенного имущества Должника, а также проведения оценки данного имущества.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 26 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года конкурсный управляющий Должника обращался в адрес АО КБ «Рублёв» с просьбами оказать содействие и помощь с проведением оценки заложенного имущества Должника.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При этом статьи 138 и 139 Закона о банкротстве не содержат положений, которые возлагали бы обязанность по проведению оценки заложенного имущества должника на его залоговых кредиторов и / или обязанность по определению оценочной организации, которая будет производить данную оценку.

В то же время, согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  Судами первой и апелляционной инстанций не приведено норм Закона о банкротстве, позволяющих арбитражному управляющему возлагать свои обязанности по проведению оценки заложенного имущества должника на залогового кредитора. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, АО КБ «Рублёв», несмотря на отсутствие у него прямо предусмотренной действующим законодательством обязанности по предоставлению оценочной организации для проведения оценки заложенного имущества, оказывал содействие конкурсному управляющему Должника при разрешении данного вопроса, предлагая ему различные оценочные организации, с которыми мог быть заключен договор на проведение оценки предмета залога ООО «Ви Эм Пи Недвижимость». Вышеуказанное поведение залогового кредитора не может быть расценено как недобросовестное бездействие залогового кредитора при определении оценщика заложенного имущества ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», несмотря на отсутствие у Банка такой обязанности.

Также не основан на законе довод конкурсного управляющего должника, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций,  об отсутствии в конкурсной массе Должника денежных средств для оплаты услуг оценочной организации, поскольку, в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Соответственно, конкурсный управляющий Должника мог рассчитывать на возмещение расходов на проведение оценки предмета залога от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке до их распределения.

Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что отклонив все предложенные ему Банком варианты оценочных организаций, конкурсным управляющим Должника  17 марта 2020 года было принято решение о самостоятельном определении оценочной организации, что свидетельствует об отсутствии какого-либо противодействия со стороны залогового кредитора в исполнении конкурсным управляющим должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки заложенного имущества должника. 

Таким образом, ввиду отсутствия результатов оценки предмета залога до 21 апреля 2020 года определение Банком порядка и условий продажи залогового имущества, а также его начальной цены продажи было невозможно, поскольку отсутствовали сведения о рыночной стоимости данного имущества.

Следовательно, уменьшение мораторных процентов, причитающихся залоговому кредитору, за период с 01.02.2020 до 22.04.2020, а также далее до истечения срока, в течение которого залоговый кредитор был обязан представить положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве), не обосновано.  

Вместе с тем, поскольку залоговый кредитор не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, по представлению порядка и условий продажи залогового имущества в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, то из периода начисления мораторных процентов, причитающихся залоговому кредитору, может быть исключен период с даты истечения срока, в течение которого залоговый кредитор был обязан представить положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника, до даты представления залоговым кредитором в арбитражный суд названного положения (23.10.2020). 

С указанной даты (23.10.2020) и до 09.06.2021 вопрос об утверждении положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника находился на рассмотрении арбитражного суда, вследствие чего оснований для исключения данного периода из расчета мораторных процентов, причитающихся залоговому кредитору, не имеется.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении в указанной части сделаны при неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет мораторных процентов за период нарушения залоговым кредитором своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 138, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не определен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-294131/2018, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований разногласий.   

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-294131/2018,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак