Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70853/2019

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Красносельский квартал" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. ФИО5, 7, 2, офис 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

      1)АО «СУ-155»; 

      2) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" 

      3) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 

      4)  СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

      5) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о возмещении убытков

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2021;  

от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 3) представитель не явился (извещен); 4) представитель не явился (извещен); 5) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «КомСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (в настоящее время – ООО "Красносельский квартал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству о взыскании 24 817 067,07 руб. убытков и 147 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 15.02.2021 Тринадцатый арбитражный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-70853/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскателю 07.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037615333 на принудительное исполнение судебного акта. 

Постановлением от 21.06.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-70853/2019 отменил. Направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением от 28.06.2021 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-70853/2019 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.09.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 08.02.2022 судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца актов об оказанных услугах за период с 2013 год по 2015 год.

Истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 24 562 532,57 руб., исключив суммы иска стоимость работ по договору № 74-РВ от 19.08.2014 на сумму 94 657,52 руб. и стоимость работ по договору № 79-РВ от 03.10.2014 на сумму 159 876,98 руб. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил письменную позицию.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности. Представил письменную позицию.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует материалов дела, между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и АО «СУ-155» (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 Юго-Западной Приморской части города Санкт-Петербурга, в том числе МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 

<

...>; пр. Героев, д. 24, корп. 2.

Условиями Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических норм и правил и условиями технического задания к Контракту (пункт 4.2.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1.8 Контракта Комитет по окончании выполнения подрядчиком работ обязан организовать и осуществить приемку их результата.

В силу пункта 4.2.11 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической (проектно-сметной) документацией, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 4.1.4 Контракта на Комитет возложена обязанность осуществлять контроль за ведением работ.

         Работы на объектах были завершены, приняты Комитетом у подрядчика, им подписаны акты приемки-передачи результатов работ. Разрешения на ввод МКД в эксплуатацию получены в 2013 году.

         МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51 и д. 53, корп. 1, переданы от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление ООО «КомСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (в настоящее время – ООО "Красносельский квартал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) соответственно 01.06.2014 и 01.08.2014.

МКД по адресу: пр. Героев, д. 24, корп. 2, передан ООО "Красносельский квартал" в управление 01.08.2014.

ООО "Красносельский квартал" приступило к выполнению своих обязательств на основании протоколов открытого конкурса по выбору управляющей организации и приказов от 22.12.2014 № 159-од, 160-од, от 23.05.2014 № 73-од и договоров управления многоквартирными домами № 10, 11 и 12.

Как указало ООО "Красносельский квартал", после принятия указанных МКД в управление в них были выявлены существенные недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, Общество, исполняя обязанности управляющей компании, понесло расходы на устранение данных недостатков и приведение помещений в состояние, пригодное для проживания; общая сумма понесенных расходов, по заявлению Общества, составила 24 817 067,07 руб.

        Ранее в рамках дела № А56-23715/2016 арбитражный суд удовлетворил иск ООО "Красносельский квартал" о понуждении АО «СУ-155» безвозмездно устранить недостатки строительных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации МКД № 53, корп.1, по Ленинскому пр., № 51 по Ленинскому пр. и № 24, корп. 2 по пр. Героев.

Поскольку выявленные недостатки работ в указанных МКД не были устранены, ООО "Красносельский квартал" в рамках дела № А56-89473/2016 обратилось с иском к АО «СУ-155» и Комитету о возмещении убытков в размере 23 272 803,47 руб. в виде понесенных расходов на устранение упомянутых недостатков работ в спорных МКД.

         Суды взыскали убытки с Комитета как государственного заказчика по Контракту, осуществлявшего контроль ведения строительных работ и принявшего результаты выполненных работ от подрядчика; иск к АО «СУ-155» оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в отношении подрядчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и требования ООО "Красносельский квартал" могли быть заявлены в рамках этого дела.

ООО "Красносельский квартал" обратилось к Комитету с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 24 562 532,57 руб. на устранение обнаруженных дефектов строительных работ по тем же МКД, с учетом исключения стоимости работ, выполненных в период, превышающий срок исковой давности, который был заявлен ответчиком.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку строительные работы по возведению спорных МКД выполняло АО «СУ-155» в рамках государственного контракта от 30.01.2008 № 5/ОК-08. Истец не предъявлял Комитету замечания по выявленным недостаткам работ в порядке, предусмотренном законодательством и Контрактом, т.е. посредством составления рекламационного акта об обнаруженных недостатках, не требовало устранения выявленных недостатков работ. Истцом пропущен установленный Контрактом гарантийный срок. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение размера убытков. Комитет обращает внимание на то, что в рамках дела № А56-89473/2016 судами были взысканы убытки в связи с некачественным строительством спорных домов, следовательно, работы по их устранению выполнялись третьими лицами, это, по утверждению Комитета, прекращает течение гарантийных обязательств застройщика и делает невозможным проверку доводов Общества о нарушении застройщиком своих обязательств. Вместе с этим, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По запросу суда СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» представило акты об оказанных услугах по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и пустующих помещений в МКД за период с 2016 по 2018 года.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

        В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

        Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец, являясь управляющей компанией спорных МКД, не был обязан устранять выявленные недостатки строительных работ в МКД, однако было вынуждено понести расходы на их устранение.

Истец был вынужден понести расходы при устранении строительных недостатков, выявленных после заключения договоров управления №12 от 01.04.2014 (СПБ, Ленинский пр-т, д. 51), договора №10 от 01.04.2014 (СПБ, Ленинский пр-т, д. 53, корп.1), договора №44 от 25.10.2013 (СПБ, Ленинский пр-т, д. 53, корп.4), договора №47 от 25.10.2013 (СПБ, пр-т Героев, д. 26, корп.2), договора №46 от 25.10.2013 (СПБ, пр-т Героев, д. 26, корп.1), договора 39 от 16.09.2013 (СПБ, пр-т Героев, д. 24, корп.З), договора №11 от 01.04.2014 (СПБ, пр-т Героев, д. 24, корп.2), договора №43 от 25.10.2013 (СПБ, Ленинский пр-т, д. 53, корп. 3), с целью реализации обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.16 договоров управления МКД, по заселению жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга с оформлением актов приемки-передачи жилых помещений и мест общего пользования, с указанием их санитарно-технического состояния.

30 января 2008 года между Комитетом по строительству (государственный Заказчик) и АО «СУ-155» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5/ОК-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 юго-западной приморской части города Санкт-Петербурга. В квартал 20 юго-западной приморской части города Санкт-Петербурга входят многоквартирные дома по адресам: 

<

...> лит. А, Ленинский пр., д.53, корп.1, Ленинский пр., д.53, корп.3, Ленинский пр., д.53, корп.4, пр. Героев, д.24 к.2, Героев, д.24 к.3, Героев, д.26 к.1, Героев, д.26 к.2, которые являются домами нового строительства, построенными за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, лит. А введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2908в-2013, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам №12 управления МКД от 01.04.2014, № 5 от 01 марта 2017 г., что подтверждает беспрерывное управление домом с 01.04.2014 г. по настоящее время.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3008в-2013, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам №10 управления МКД от 01.04.2014, № 166 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.11.2016 г., что подтверждает беспрерывное управление домом с 01.04.2014 г. по 01.04.2021г.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2208в-2012, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам № 43 от 25.10.2013, №165 от 01.11.2016 г., что подтверждает беспрерывное управление домом с 25.10.2013 г. по настоящее время.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2308в- 2012, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам №44 от 25.10.2013. Дополнительным соглашением №1 к договору № 44 от 25.10.2013 г. период управления установлен с 25.10.2013 г. по настоящее время.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2808в-2013, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам № 11 управления МКД от 01.04.2014 г., дополнительным соглашением от 10.03.2017 г. к договору №11 управления МКД от 01.04.2014 г. срок управления МКД продлен до настоящего времени.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2108в- 2012, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам № 39 управления МКД от 16.09.2013 г., № 164 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.11.2016 г., что подтверждает период управления многоквартирным домом с 16.09.2013 по 01.04.2020 г.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1908в-2012, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам № 46 управления МКД от 25.10.2013 г., дополнительным соглашением №1 к договору № 46 управления МКД от 25.10.2013 г период управления продлен до настоящего времени.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2008в-2012, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам № 44 управления МКД от 25.10.2013 г., №51 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 23.06.2016 , что подтверждает период управления многоквартирным домом с 25.10.2013 г. по настоящее время.

Наличие многочисленных строительных недостатков в указанных многоквартирных домах установлено, в том числе, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-23715/2016, вступившем в законную силу, протоколами совещаний от 22.10.2015 №47/15, от 12.11.2015 №50, от 04.12.2015 №57/15, от 26.01.2016 №4/16.

Из Протоколов совещаний Правительства Санкт-Петербурга следует, что уже в период с октября 2015 года Комитету по строительству было предписано провести осмотр технического состояния недостроенных 580 квартир с составлением актов осмотра; обеспечить поставку и монтаж необходимого оборудования автоматической противопожарной защитной системы для домов 51, 53 корп.1 по Ленинскому проспекту, дома 24 корп.2 по проспекту Героев; обеспечить проведение работ по восстановлению и укреплению фасадов домов 51, 53 корп.1 по Ленинскому проспекту, д.24, корп.2 по проспекту Героев; составить график исполнения устранений строительных недостатков; проработать вопрос выполнения необходимого перечня работ за счет бюджетных средства администрации Красносельского района СПб; сформировать план-график работ по восстановлению санитарно-технического оборудования, в том числе приборов ХВС и ГВС в квартирах МКД по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 

<

...>, д. 53 корп. 3, 

<

...>, д. 26 корп.1, д. 26 корп.2.

В материалы истцом были представлены доказательства, позволяющие разграничить дефекты строительных работ, установленные в деле №А56-23715/2016, и дефекты, являющиеся предметом спора в настоящем деле. 

К правовой позиции истца дополнительно представлена таблица, содержащая сведения о видах работ по устранению строительных недостатков, установленных в деле №А56-23715/2016 и дефекты, являющиеся предметом спора в настоящем иске.

В обоснование несения затрат для устранения строительных недостатков, истцом представлены: акты обследования жилых помещений, составленные в присутствии физических лиц, подлежащих заселению (заселившихся) в каждую из квартир, подтверждающие течи в стеновых панелях, что приводило к заливу жилых помещений, помещений общего пользования, возникновению плесневого грибка; акты проверки работы лифтов; акты обследования помещений ИТП с участием представителем субподрядчика Застройщика ЗАО «ДСК-Войсковицы»; акты выявленных замечаний при приемке нового строительства; акты обследования лестничных клеток; акты обследования ГРЩ и электроснабжения в жилых домах; акты осмотров общего имущества МКД; акты обследования систем центрального отопления; акты обследования технического состояния АППЗ; акты обследования кровель, водомерных узлов; акты выявленных замечаний при приемке нового строительства; - акты устранения замечаний на лифтах; акты обследования жилых помещений, составленные в присутствии представителя собственника (ГУЖА Красносельского района) и нанимателя, подлежащего заселению, иные документы.

Указанные доказательства подтверждают, что недостатки, которые был вынужден устранить истец, носят характер строительных.

Выводы о характере недостатков и их строительном, а не эксплуатационном происхождении следуют также из Протоколов совещаний.

ООО «К КВАРТАЛ» предоставляет собственникам и нанимателям помещений МКД жилищные и коммунальные услуги, что согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества, ГВС, ХВС, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод, сбор и вывоз ТКО.

Устранение недостатков, допущенных при строительстве МКД, не входит в плату за жилищные коммунальные услуги и не может быть возложено на собственников и нанимателей МКД, а также на ООО «К КВАРТАЛ», как управляющую компанию.

Взаимоотношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией регулируются договорами управления МКД, каждый из которых имеет в своем составе приложение, определяющее перечень работ, оказывающих управляющей организацией собственникам жилых и нежилых помещений МКД. Устранение недостатков строительства новых домов в виды работ, оплачиваемых собственниками помещений МКД, не включен.

Дополнительное финансирование на устранение строительных недостатков МКД по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский проспект д.51 лит. А, дом 53 корп.1, дом 53 корп.З, дом 53 корп.4, проспект Героев дом 24 корп.2, дом 24 корп. 3, дом 26 корп.1, дом 26 корп. 2 в адрес управляющей организации ООО «Красносельский Квартал» от собственников помещений МКД не поступало.

Требования по содержанию и ремонту общего имущества МКД определены:

- правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170;

- минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290;

- ведомственными строительными нормами от 23.11.1988 № 58-88(р) (далее - ВСН58-88(р))

- методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2004 № 2-04.2004 (далее - МДК 2-04.2004).

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности и работоспособности конструкций и внутридомового инженерного оборудования. К текущему ремонту относятся систематически проводимые работы по предохранению частей здания или оборудования от преждевременного износа (профилактический ремонт), а также работы по устранению мелких повреждений в случае их возникновения.

Термин «текущий ремонт» не охватывает собой устранение недостатков строительства, средства населения, поступившие в управляющую компанию по статье «текущий ремонт» не могут быть по инициативе управляющей организации направлены на иные цели, в том числе на устранение недостатков строительства. Собственники помещений МКД не проводили общих собраний, определяющих иной порядок использования денежных средств, поступающих по статье «текущий ремонт».

Также устав СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», не содержит сведений о возможности несения расходов за счет казны Санкт-Петербурга с целью устранения недостатков строительства.

Как указал истец, документы, указывающие на несение расходов в домах по улицам Освобождения, ФИО5, не относящихся к домам комплексной застройки квартала 20 Юго-Западной Приморской части города Санкт-Петербурга, направлены в суд ошибочно, не участвуют в расчете цены иска. 

Наличие пороков содержания рабочей и отчетной документации, которую представило Общество в подтверждении выполненных работ не установлено. Акты сдачи-приемки работ подписаны Обществом и подрядчиком, что позволяет установить конкретного подрядчика, выполнившего работы. 

Документы, на которые указал Комитет, являются сметами, дополнительно приложенными истцом, при этом сметы согласованы, о чем имеется отметка на первом листе каждой из приложенных смет.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательств, с учетом дополнительно представленных доказательств при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец добровольно исключил из суммы требований стоимость работ, выполненных по договору № 74-РВ от 19.08.2014 на сумму 94 657, 52 руб. и  договору № 79-РВ от 03.10.2014 на сумму 159 876,98 руб., выполненных в период превышающий срок исковой давности до момента направления досудебной претензии ответчику.

С учетом уточненных требований, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено.

Размер убытков судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 15, 309, 310, 393, 702, 755 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета по строительству в пользу ООО "Красносельский квартал" 24 562 532,57 руб. убытков и 145 813,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Красносельский квартал" из федерального бюджета 1 272,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Герасимова М.С.