АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУНСТРОЙ» и Кривцова Максима Владимировича на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 21.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-1842/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (625048, город Тюмень, улица Республики, дом 88/1, ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУНСТРОЙ» 625053, город Тюмень, бульвар Бориса Щербины, дом 22/2, ИНН 7219008959, ОГРН 1057200601480) и Кривцову Максиму Владимировичу (город Тюмень) об оспаривании сделки должника.

	В заседании участвовали: Хамидуллин Р.Ф. – представитель 	общества с ограниченной ответственностью «СТОУНСТРОЙ» по доверенности от 13.08.2018 и Кривцова Максима Владимировича по доверенности от 08.11.2018; Волкоморов Р.Б. – представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, агентство) 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки (банковской операции) по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «СТОУНСТРОЙ» (далее – общество) денежных средств в размере 1 355 000 руб. с последующим их зачислением на счёт (срочный банковский вклад) Кривцова Максима Владимировича.

	Определением суда от 21.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом в размере 1 355 000 руб. и признания отсутствующей задолженности банка перед Кривцовым М.В. в этой же сумме.

В кассационной жалобе общество и Кривцов М.В. (далее – ответчики) просят определение арбитражного суда от 21.09.2018 и постановление апелляционного суда от 21.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод судов о выходе оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическому обстоятельству платёжеспособности должника и сделан при неверном распределении бремени доказывания.

Ответчики полагают, что судами не принята во внимание их неосведомлённость об установленном Банком России ограничении на привлечение должником денежных средств физических лиц, неверно применено положение статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ответчиков и агентства доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (клиент) действовал договор банковского счёта от 17.11.2014 № 2672, на основании которого клиенту был открыт расчётный счёт № 40702810300020001242 (далее – расчётный счёт).

Судами установлено, что 30.01.2018 денежные средства в размере 1 355 000 руб. были списаны с расчётного счёта общества и зачислены во вклад Кривцова М.В. (срочный банковский вклад «Кошелёк»), открытый в этот же день, с назначением платежа: «Возврат займа по договору займа от 07.12.16 г.». 

Вследствие осуществления названной операции остаток денежных средств на счёте общества составил 0 руб.

Приказом Банка России от 06.02.108 № ОД-280 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 22.03.2018 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества по отношению к требованиям других кредиторов. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера спорной банковской операции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков об осуществлении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с общим правилом пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к банкротству кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая операция осуществлена за семь дней до даты назначения временной администрации.

При этом судами установлено, что Кривцов М.В. является единственным участником и руководителем общества; тем самым вследствие совершения оспариваемой сделки требования общества, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, фактически, трансформировались в требования по договору банковского вклада (первая очередь удовлетворения). 

Соответственно, вывод судов о предпочтительном характере спорной операции является верным.

Довод ответчиков о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на характер оспариваемой банковской операции.

Действительно, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания на основании статьи 63 названного Закона.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определённого момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС1621459, такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В настоящем споре агентство ссылалось на положение подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная операция, размер которой превышает 1 млн. руб., носила нетипичный для ответчиков характер; представленные обществом и Кривцовым М.В. пояснения о наличии между ними заёмных отношений сочтены противоречащими существу операций по счетам вкладчиков и обычным правилам гражданского оборота. 

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего.

Доводы ответчиков об их неосведомлённости о наличии у банка финансовых затруднений и об отсутствии у них заинтересованности по отношению к должнику не относятся к предмету спора о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие её заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве кредитной организации и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУНСТРОЙ» и Кривцова Максима Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Кадникова