АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1218/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Карго-Владивосток»: ФИО1, представитель                       по доверенности от 30.05.2019 № 25 АА 2723335

от АО «Международный аэропорт Владивосток»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021 № 80/Д; ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021 № 90/Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток»

на решение от 18.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А51-13525/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток»                

о расторжении договора

 

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>; далее – ООО «Карго-Владивосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                      к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>; далее – АО «МАВ», аэропорт)                       о расторжении с 26.10.2020 договора от 23.09.2015№ 343-50/15,                                о распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора от 23.09.2015 № 343-50/15 следующим образом:                 на расходы истца отнести получение услуг за период с 01.01.2019                          по 25.10.2020 (21 месяц и 25 дней) в общей сумме 700 850 руб., а именно – услуги информационной системы «Аэропорт Light» в размере 25 000 руб. ежемесячно в общей сумме 545 833 руб. и услуги ГГС – 7 100 руб. ежемесячно в общем размере 155 017 руб., в остальной части расходы взыскать с ответчика (с учетом уточнений требований в порядке статьи               49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2021, оставленным постановлением                         Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 без изменения,               в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Карго-Владивосток» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные УФАС России по Приморскому краю в рамках рассмотрения дела № 15/06-2017, согласно которым подтвержден факт злоупотребления ответчиком (главным оператором) доминирующим положением по взиманию платы с операторов аэропорта         за возможность использования инфраструктуры. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми и в случае, если бы о них было известно истцу, то он бы не заключил с ответчиком спорный договор,                   в связи с чем данный договор подлежит расторжению в судебном порядке    на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

АО «МАВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражали представители ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных законом оснований для их отмены в данном случае не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «МАВ» (главный оператор) и ООО «Карго-Владивосток» (оператор) был заключен договор от 23.09.2015 № 343-50/15 (с учетом протокола разногласий от 30.12.2019), по условиям которого главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи), оказывает оператору услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей

Согласно пункту 3.1 договора, начиная с 23.09.2015 оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов». Стоимость услуг, оказываемых главным оператором в соответствии с пунктом 2.3 договора, устанавливается на основании тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора и объема оказанных услуг.

Порядок оплаты данных услуг установлен в пункте 2.3 договора  (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 23.09.2015 по 31.12.2020 (пункт 4.1). Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о своем намерении расторгнуть договор, либо внести изменения (пункт 4.2).

Впоследствии УФАС России по Приморскому краю по результатам рассмотрения дела № 15/06-2017, возбужденного по признакам нарушения АО «МАВ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу), принято решение от 22.05.2019 о признании факта нарушения АО «МАВ» указанной нормы.

Одновременно с этим УФАС России по Приморскому краю                      выдало АО «МАВ» предписание от 22.05.2017 № 15/06-2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем прекращения взимания платы с операторов аэропорта за обеспечение возможности использования инфраструктуры в международном аэропорту Владивосток.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу № А51-12808/2019 отказано                  в удовлетворении требований АО «МАВ» о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Приморскому краю от 22.05.2019 № 15/06-2017.

Истец, полагая, что договор от 23.09.2015 № 343-50/15 заключен им               на невыгодных для него условиях, обратился к ответчику с требованием                  о его расторжении, а также с просьбой внести в вышеуказанный договор изменения в части исключения услуги по предоставлению права использования объектами инфраструктуры аэропорта.

Ссылаясь на нежелание АО «МАВ» в добровольном порядке расторгнуть спорный договор, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Так в соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться       от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся                   в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что письмом                   от 07.04.2021 № 516 ответчик уведомил истца о том, что с 01.05.2021 договор  от 23.09.2015 № 343-50/15 считается расторгнутым и оказание услуг будет прекращено. Несмотря на это, ответчик продолжал оказывать истцу услуги                      по спорному договору № 343-50/15, поскольку после получения письма                 от 07.04.2021 № 516 между сторонами до 11.06.2021 проводились переговоры о заключении нового договора оказания услуг, обсуждались все существенные условия договора, прощение (списание) части возникшей задолженности оператора за период с 01.01.2019 по 30.04.2021. 

Вместе с тем, новый договор стороны так и не заключили, в связи                     с чем письмом от 01.06.2021 № 785 ответчик сначала сообщил истцу                              о продолжении оказания услуг до 30.06.2021, а затем письмом от 29.06.2021 № 907 уведомил о расторжении договора с 01.07.2021. 

Таким образом, с учетом условия пункта 4.3 договора он прекратил свое действие по истечении 30 дней с момента получения истцом указанного уведомления от 01.06.2021, что положениям статьи 782 ГК РФ                                не противоречит.

Доводов о несогласии с прекращением спорного договора с 01.07.2021 в связи с добровольным отказом как истца, так и ответчика от его дальнейшего исполнения в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, судами не выявлено предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для принудительного расторжения спорного договора ввиду недоказанности факта нарушения                 его условий со стороны ответчика, а также отсутствия существенно изменившихся обстоятельств. 

При этом суды исходили из того, что договор от 23.09.2015                          № 343-50/15 заключен сторонами согласно статье 421 ГК РФ в добровольном порядке, услуги по нему оказывались длительное время ответчиком, принимались истцом и оплачивались им.  

Ссылки истца на судебные акты по делу № А51-12808/2019, решение             и предписание УФАС России по Приморскому краю от 22.05.2019                        № 15/06-2017, отклонены судами как не имеющие отношения к предмету настоящего дела и не влияющие на правоотношения сторон по спорному договору. 

В целом выводы судов о прекращении спорного договора и отсутствии оснований для его принудительного расторжения соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Следовательно, оснований для распределения между сторонами понесенных ими в связи с исполнением договора от 23.09.2015 № 343-50/15 расходов после прекращения его действия у судов также не имелось.  

Более того, вступившими в законную силу судебными актами                      по делу № А51-4396/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Карго-Владивосток» о взыскании с АО «МАВ» неосновательного обогащения                   в размере стоимости оказанных по спорному договору услуг. 

Таким образом, предъявляя требования по настоящему спору, истец фактически преследует цель пересмотреть результаты ранее рассмотренного спора по указанному делу, что является недопустимым. 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

При этом обстоятельства, установленные УФАС России по Приморскому краю в рамках рассмотрения дела № 15/06-2017,                                       не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, поэтому не могут являться основанием для его расторжения в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, на чем ошибочно настаивает истец.

Иных доводов и аргументов, которые имеют правовое значение                и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено. 

Поскольку нормы материального права применены судами верно               и не допущено процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А51-13525/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья          С.И. Гребенщиков 

Судьи                                                                 М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                            С.Н. Новикова