Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1309/2023

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камальянс», 

апелляционное производство № 05АП-2802/2025 

на определение от 15.05.2025 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1309/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 14.07.2025:

от ООО «Камальянс»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.04.2025 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии в судебном заседании 16.07.2025:

конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ООО «Камальянс»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.04.2025 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

в судебном заседании 21.07.2025 в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 24.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – должник, ООО «Стройсистема») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением суда от 26.04.2023 по делу № А24-1318/2023 производства по делам № А24-1309/2023 и № А24-1318/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А24-1309/2023.

Определением суда от 26.06.2023 (дата объявления резолютивной части определения 19.06.2023) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Временный управляющий Кон Е.Г. 01.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин (спецтехники), объектов недвижимости.

Определением суда от 02.08.2023 (с учетом определения суда от 03.08.2023 об исправлении опечатки) по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде:

– запрета УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1. ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 – г/н 

<

***>;

2. ИСУЗУ ГИГА – г/н 

<

***>;

3. Тойота Ленд Крузер Прадо – г/н В189 ВС41;

4. Lamborghini Urus – г/н 

<

***>;

5. ДЭУ НОВУС – г/н 

<

***>;

6. SHACMAN SX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

7. SHACMAN SX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

8. SHACMAN SX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

9. SHACMAN SX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

10. Форд СCK1 (CARGO) – г/н 

<

***>;

11. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

12. ФОРД СКМ1 (CARGO) – г/н 

<

***>;

13. Mitsubishi FUSO – г/н 

<

***>;

14. Мицубиси ФУСО – г/н 

<

***>;

15. НИССАН ДИЗЕЛЬ - г/н 

<

***>;

16. ХИНО – г/н 

<

***>;

17. КИА Бонго 3 – г/н 

<

***>;

18. 458111 IVECO TRAKKER AD410T42H – г/н 

<

***>;

19. КИА Бонго 3 – г/н 

<

***>;

20. ХИНО ПРОФИ – г/н 

<

***>;

21. ХЕНДЭ ГОЛД – г/н 

<

***>;

22. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

23. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

24. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

25. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

26. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

27. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

28. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

29. 647525 DAF 6x4 – г/н 

<

***>;

30. 647525 DAF 6x4 – г/н 

<

***>;

31. Без марки 647492 – г/н 

<

***>;

32. КАМАЗ 6540-10 – г/н 

<

***>;

33. Без марки 647610 – г/н 

<

***>;

– запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Камчатского края совершать любые регистрационные действия в отношении следующих самоходных машин (спецтехники):

1. ВЕАRСАТ 5000 ХТ – г/н 

<

***>;

2. RK250-II Kobelko – г/н 

<

***>;

3. TOA HA W – 204 – г/н 

<

***>;

4. MAEDA MC – 205C – г/н 

<

***>;

5. SZM930 – г/н 

<

***>;

6. LW300F XCMG – г/н 

<

***>;

7. LT500-1 (PITAGORAS) KOMATSU – г/н 

<

***>;

8. SEM636D – г/н 1071 КХ41;

9. SK200-8 KOBELCO – г/н 3728 КА41;

10. RK250-II KOBELKO – г/н 7007 КУ41;

11. EX135US-5 Hitachi – г/н 0759 КА41;

12. KOMATSY D475A-5 – г/н 1641 КХ41;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1) квартира (кадастровый номер 41:01:0010114:5152, площадью 67,70 кв.м.);

2) квартира (кадастровый номер 41:01:0010114:5134, площадью 103,20 кв.м.);

3) квартира (кадастровый номер 41:01:0010114:5147, площадью 67,70 кв.м.).

Общество с ограниченной ответственностью «Камальянс» (далее – ООО «Камальянс», апеллянт, заявитель) 26.09.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2023.

Определением суда от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Камальянс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2023 отказано.

Решением суда от 08.11.2024 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2024) ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Камальянс» 06.05.2025 вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2023, в части запрета УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств (далее – спорные транспортные средства):

 – грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90435, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

– грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90431, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

– грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90433, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

– грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5LR92233, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

– грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90429, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

– грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90436, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

– грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90434, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Определением суда от 15.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Камальянс» об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением суда от 02.08.2023 по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование позиции указав, что транспортные средства в собственность заявителя переданы на основании исполнения обязательств по договору финансовой аренды, однако, в связи с наложенным судом запретом осуществлять регистрационные действия в отношении объектов договора лизинга, апеллянт фактически лишен возможности зарегистрировать транспортные средства в свою собственность; должник никогда не являлся собственником транспортных средств; обеспечительные меры не соответствуют целям их применения, поскольку они не связаны с предметом возможного обособленного спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта; в настоящее время заявлений об оспаривании сделок не заявлено; наличие признаков аффилированности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса; принятые меры бессрочно ограничивают права собственника на имущество при отсутствии спора.

Определением апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба участника должника оставлена без движения на срок до 09.07.2025. Определением апелляционного суда от 19.06.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.07.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- отзыв конкурсного управляющего должником, в котором указано, что усматривается наличие признаков недействительности сделок должника, в том числе договоров, на основании которых право собственности перешло к апеллянту; конкурсным управляющим продолжается анализ полученных сведений на наличие оснований для оспаривания сделок и обращения в суд с соответствующим заявлением; должником в пользу иных лиц отчуждено более 20 единиц транспорта; апеллянт и должник являются аффилированными лицами; в рамках иного дела о банкротстве арбитражным управляющим заявлено об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, приобретателем которого стал заявитель; наложенные обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться транспортными средствами. Отзыв приобщен к материалам дела в судебном заседании 14.07.2025;

- возражения апеллянта на отзыв конкурсного управляющего, по тексту которых изложено, что последствия недействительности сделок, которые могут быть применены в случае признания договоров недействительными, не связаны с принятыми обеспечительными мерами и только противоречат целям мер обеспечения; заинтересованность между должником и апеллянтом отсутствует; в силу отсутствия регистрации транспортных средств на заявителя последний лишен фактической возможности их использовать. Данные возражения и приложенные в обоснование правовой позиции апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела 14.07.2025.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об обеспечении его участия посредством использования системы веб-конференции, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 14.07.2025 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Представитель ООО «Камальянс» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 16.07.2025 до 10 часов 20 минут. 

16.07.2025 в 10 часов 26 минут после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего Т.В. Рева, судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 14.07.2025 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в связи с изменением состава суда началось сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ООО «Камальянс» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв. 

Конкурсный управляющий ООО «Стройсистема» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На стадии реплик, коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 21.07.2025 до 15 часов 00 минут. 

Конкурсный управляющий должником, представитель ООО «Камальянс», ранее заявившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, пояснили, что после перерыва принимать участие в судебном заседании в режиме веб-конференции не будут.

21.07.2025 в 16 часов 17 минут после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень. В судебном заседании 21.07.2025 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя апеллянта, конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть обособленный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва на стадии реплик в материалы дела поступили письменные пояснения апеллянта, в которых поддержана ранее изложенная правовая позиция по спору. 

В порядке части 1 статьи 165 АПК РФ судебная коллегия возобновила исследование материалов дела, и в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные пояснения апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 15). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

ООО «Камальянс», обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, указало на исполнение им как новым лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 542п-20/Л (далее – Договор лизинга), в связи с чем у заявителя возникло право собственности на данные транспортные средства, однако заявитель ограничен в праве владения ими, поскольку регистрирующими органами отказано в постановке транспортных средств на учет в связи с наличием ограничений (запретов) на регистрацию.  

Рассматривая настоящее заявление ООО «Камальянс» об отмене обеспечительных мер в части, арбитражный суд первой инстанции проанализировал сложившиеся правоотношения, связанные со спорным имуществом.

Как указал суд и следует из представленных ООО «Камальянс» документов, 17.07.2020 между акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания») (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее имущество: самосвал Ford CKM1 (Cargo) новый в количестве семь единиц.

Согласно пункту 4.2 указанного Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период его действия, составляет 80 838 929 руб. 04 коп.

Далее, между должником (лизингополучатель) и ООО «Камальянс» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 17.05.2021 к Договору лизинга (далее – Договор перенайма), по условиям которого лизингополучатель обязуется передать свои права и обязанности по указанному договору в отношении перечисленных транспортных средств – самосвалов Ford CKM1 (Cargo) в количестве семи единиц.

Как следует из пункта 1.2 Договора перенайма на момент заключения договора обязанность лизингополучателя по передаче во временное владение и пользование предмета лизинга лизингополучателю выполнена, следовательно, обязанность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга наступила.

Также, пунктом 1.3 Договора перенайма предусмотрено, что в соответствии с договором лизингополучатель передает новому лизингополучателю право временного владения и пользования предметом лизинга и право на выкуп в собственность предмета лизинга на условиях, предусмотренных Договором лизинга (т.е. после выполнения новым лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотренных Договором лизинга).

Кроме того, между должником (сторона-1) и апеллянтом (сторона-2) 20.05.2021 заключен договор возмещения расходов (далее – Договор возмещения расходов), согласно которому сторона-1 обязуется возмездно передать за счет стороны-2 указанные в пункте 1.2 договора транспортные средства, а сторона-2 обязуется возместить стороне-1 понесенные расходы за транспортные средства; сумма возмещения составляет 14 млн. руб.

Согласно сведениям, содержащимся в письме АО «Универсальная лизинговая компания» от 23.12.2024 № б/н, по состоянию на 23.12.2024 с ООО «Камальянс» действующие договоры финансовой аренды (лизинга) отсутствуют; стороны выполнили взаимные обязательства по Договору лизинга и претензий друг к другу не имеют; фактически оплаченные лизинговые платежи составили 57 108 030,12 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене обеспечительных мер в части спорных транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Договор лизинга, Договор перенайма и Договор возмещения расходов заключены в период подозрительности, должник и ООО «Камальянс» являются аффилированными лицами, в решении суда от 08.11.2024 об открытии конкурсного производства по настоящему делу указано, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, также временным управляющим выявлены сделки должника, совершенные в преддверии банкротства с заинтересованными лицами и имеющие признаки недействительности, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве. Суд отметил, что в настоящее время в производстве суда имеется несколько обособленных споров, возбужденных по заявлению конкурсного управляющего, об оспаривании сделок должника (в отношении двух квартир и двух транспортных средств), при этом в указанных заявлениях конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в период 2020–2021 годы должник совершал активные действия, направленные на отчуждение имущества в пользу группы заинтересованных лиц, с целью вывода активов из-под потенциального взыскания денежных средств в пользу кредиторов. При таких обстоятельствах, учитывая специфику процедуры банкротства, исходя из которой обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности, суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер. 

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая по ходатайству временного управляющего обеспечительные меры, в том числе в отношении спорных транспортных средств, суд первой инстанции в определении от 02.08.2023 и суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.12.2023, которым названное определение оставлено в силе, исходили из того, что испрашиваемые временным управляющим меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер в связи с будущим оспариванием сделки, в том числе по основанию ее подозрительности, целью обеспечительных мер в конечном итоге является недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения спора о правомерности его реализации, отчуждение имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства, а также возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве только после введения в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства послужили основанием для отказа судами в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, в том числе в отношении спорных транспортных средств, поданного в суд 26.09.2023 в процедуре наблюдения (определением суда от 03.10.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024).

Указанное согласуется со следующими разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Таким образом, настоящие меры обеспечения в отношении спорных транспортных средств, принятые по заявлению временного управляющего в процедуре наблюдения в целях устранения возможности недобросовестным сторонам сделок вывести из-под своего владения имущество должника, связаны с будущим обжалованием соответствующих сделок с этим имуществом.

По своей правовой сути такие меры применительно к положениям статьи 99 АПК РФ являются предварительными обеспечительными мерами. Следует отметить, что использование предварительных обеспечительных мер связывает стороны достаточно коротким сроком, отведенным для подачи в суд искового заявления после принятия судом предварительных обеспечительных мер (часть 5 статьи 99 АПК РФ).

В рассматриваемом случае принятые в процедуре наблюдения обеспечительные меры, связанные с будущим оспариваем сделок должника, предполагают подачу конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства в отношении должника (06.11.2024) заявления об оспаривании сделок должника с спорным имуществом, при этом в достаточно короткие сроки, учитывая действия ограничительных мер на протяжении продолжительного периода времени – с августа 2023 года.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в электронной карточке настоящего дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (далее – электронная карточка дела), соответствующее заявление до настоящего времени в суд не поступило.

Определением апелляционного суда от 19.06.2025 о принятии жалобы к производству, протокольным определением апелляционного суда от 14.07.2025 конкурсному управляющему предложено представить сведения об оспаривании в судебном порядке сделок, связанных с отчуждением спорных транспортных средств. 

Конкурсный управляющий должником в своем отзыве и в судебном заседании апелляционного суда указал, что усматривает наличие признаков недействительности сделок в отношении Договора перенайма и Договора возмещения расходов, так как указанные договоры заключены в 3-летний период подозрительности сделок в отношении заинтересованного лица; в настоящее время конкурсным управляющим продолжается анализ указанных договоров на предмет наличия оснований для их оспаривания. При этом конкурсным управляющим не приведены ссылки на совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для оспаривания сделок по данным основаниям; как указано выше, сведений об обжаловании сделок со спорными транспортными средствами не имеется. Вместе с тем с момента открытия конкурсного производства - 06.11.2024 до рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции прошло более 6 месяцев, что является достаточным сроком для анализа сделок должника и обращения в суд с соответствующим требованием, в обеспечение которого введены меры.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что нарушенный интерес, в обеспечение которого приняты настоящие предварительные меры, фактически отсутствует. Учитывая продолжительность ограничения права лица, которому в собственность транспортные средства перешли после исполнения им не оспоренных и не признанных судом недействительными Договора лизинга, Договора перенайма и Договора возмещения расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, действующие столь продолжительное количество времени (около 2 лет), приводят к нарушению прав заявителя как собственника на пользование своим имуществом.

В данном конкретном случае нарушение права лица выражается в невозможности осуществления регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, что подтверждается представленными в дело заявителем карточками учета транспортных средств, согласно которым их регистрация за АО «Универсальная лизинговая компания»прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (на период действия Договора лизинга), письменными отказами органов ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю заявителю в проведении регистрационных действий в связи с имеющимися запретами (ограничениями).

В силу статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», документами, идентифицирующими транспортное средство являются: паспорт транспортного средства и регистрационный документ (свидетельство о регистрации). 

Таким образом, факт отсутствия постановки на учет в органах ГИБДД спорных транспортных средств свидетельствует о невозможности их ввода в эксплуатацию, и соответственно, невозможность использования этой техники для извлечения дохода. 

Доводы конкурсного управляющего об обратном, а именно: о том, что наложенные обеспечительные меры не препятствуют заявителю владеть и пользоваться транспортными средствами, противоречат представленным в дело доказательствам.

Кроме того коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о том, что последствием недействительности Договора перенайма и Договора возмещения расходов, в случае их оспаривания и признания судом недействительным, будет является взыскание денежных средств с заявителя как стороны сделки, но не возврат должнику самих транспортных средств или прав лизингополучателя, поскольку транспортные средства на праве собственности должнику не принадлежали, а находись у него как у лизингополучателя на основании Договора лизинга, действие которого прекращено после совершения сделок с ООО «Камальянс» в связи с полным погашением лизинговых платежей.

Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время принятые ранее обеспечительные меры в отношении спорных транспортных средств уже не связаны с предметом сделок должника, на возможное оспаривание которых указывает конкурсный управляющий.

Иные приведенные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в том числе о совершении должником в пользу иных лиц сделок по отчуждению более 20 единиц транспорта; об оспаривании управляющим договора купли-продажи другого транспортного средства, приобретателем которого стал заявитель, сами по себе не являются достаточными для оставления действия обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023 по делу№ А24-1309/2023 в виде запрета УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Коллегия апелляционного суда обращает внимание, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом хода процедуры банкротства.

Распределение судебных расходов урегулировано положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявления ООО «Камальянс» об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы в полном объеме с должника в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2025 по делу № А24-1309/2023 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023 по делу № А24-1309/2023 в виде запрета УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90435, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90431, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

- грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90433, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

- грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5LR92233, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

- грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90429, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

- грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90436, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

- грузовой самосвал FORD CARGO, год выпуска - 2020, модель, № двигателя FHR5KM90434, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камальянс» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая