АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «28» апреля 2017 года Дело № А53-3480/2017 

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  

имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2016);  от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2016),  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации  города Азова Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Содружество» об обязании освободить земельный участок, имеющий местоположение:  

<

...> в районе многоквартирного жилого  дома № 76, путем демонтажа мусорокамеры.  

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 19.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.04.2017  до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.  

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать  ответчика освободить земельный участок из земель кадастрового квартала номер  61:45:0000183, имеющий местоположение: 

<

...> в районе многоквартирного жилого дома № 76, путем демонтажа  мусорокамеры.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  

руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

Представитель истца уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в границах муниципального образования «Город  Азов» находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:45:0000183:482,  расположенный по ул. Карла Либкнехта, 76.  

Земельный участок площадью 977 кв.м, на котором расположен данный  многоквартирный жилой дом, имеет кадастровый номер 61:45:0000183:50. Указанный  многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.03.2016 в соответствии с  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 61-301-09-2016 от 29.03.2016.  

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка  (приложение к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию) отдельно стоящая закрытая  мусорокамера расположена в границах земельного участка под данным многоквартирным  жилым домом.  

В адрес департамента поступила информация о том, что мусорокамера  вышеуказанного многоквартирного жилого дома при заселении была перемещена с  земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50 за границы данного участка  и в настоящее время размещена на землях общего пользования — на улице Карла  Либкнехта в нескольких метрах от земельного участка под многоквартирным домом.  

В ходе проверки данной информации, департаментом было осуществлено  обследование земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50, по  результатам которой было установлено, что мусорокамера площадью 5 кв.м,  многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, 76 установлена за границами земельного  участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50, на землях общего пользования — на  улице Карла Либкнехта.  

Мусорокамера является общим имуществом собственников помещений данного  многоквартирного дома.  

Собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали способ  управления многоквартирным домом, заключив с ООО управляющая компания  «Содружество» договор управления многоквартирным домом от 16.06.2016 сроком на 1  год.  

10.01.2017 и 18.01.2017 в адрес ООО управляющая компания «Содружество»,  принявшей управление данным многоквартирным домом, были направлены претензии об  освобождении в добровольном порядке земель общего пользования от мусорокамеры,  размещенной в районе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50.  Однако по настоящее время данные требования департамента управляющей организацией  не выполнены, участок не освобожден.  

Договор аренды земельного участка между управляющей организацией и  департаментом не заключался.  

Таким образом, ответчик разместил свое имущество на земельном участке без  правовых на то оснований, что послужило поводом для обращения департамента в  Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.  

Право Департамента имущественно-земельных отношений администрации города  Азова на подачу настоящего иска основано на следующих законоположениях.  

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова в  соответствии с решением Азовской городской Думы шестого созыва № 62 от 26.03.2015  

уполномочен реализовывать положения действующего законодательства в части  разграничения прав федеральной собственности, государственной собственности и  муниципальной собственности на землю и проведения в этих целях необходимых  мероприятий, а так же осуществлять муниципальный земельный контроль.  

Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений администрации  города Азова является надлежащим истцом по заявленному требованию.  

Департамент просит суд обязать управляющую организацию освободить незаконно  занимаемый земельный участок от нестационарного объекта - мусорокамеры.  

Департамент представил в материалы дела акт обследования спорного земельного  участка. Доказательств, свидетельствующих о том, что участок к моменту рассмотрения  спора освобожден, в материалы дела не представлено и ответчиком данный факт не  оспорен.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что предназначение  земельных участков общего пользования заключается в том, что они обеспечивают  естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности,  местоположение мусорокамеры соответствует проектной документации П/11-2014-ПЗУ,  раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка», вместе с тем факт  нахождения спорной мусорокамеры за пределами земельного участка с кадастровым  номером 61:45:0000183:50 не оспорил, доказательств законного владения спорным  земельным участком в материалы дела не представил.  

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного  участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке  нестационарного объекта - мусорокамеры, принадлежащей ответчику, подтвержден актом  обследования земельного участка, и не оспорен, суд пришел к выводу о том, что  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество»  обязано освободить земельный участок из земель кадастрового квартала номер  61:45:0000183, имеющий местоположение: 

<

...> в районе многоквартирного жилого дома № 76, путем демонтажа  мусорокамеры.  

Таким образом, исковые требования департамента подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок  из земель кадастрового квартала номер 61:45:0000183, имеющий местоположение:  

<

...> в районе многоквартирного жилого  дома № 76, путем демонтажа мусорокамеры.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья С.П. Прокопчук