ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38182/2023

Дело № А40-109706/19

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комин-Финанс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023,

о признании недействительным договора поручительства № Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02 от 30.09.2015 г., заключенного между ООО «Комин-Финанс» и ЗАО «ТоргУниверсал Вест»

по делу № А40-109706/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ»

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ЗАО  «ТОРУНИВЕРСАЛ ВЕСТ»:  ФИО2 по дов. от 09.01.2023

от ООО «Комин-Финанс»: ФИО3 по дов. от 19.07.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 должник ЗАО «ТоргУниверсал Вест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.09.2015 N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02, заключенного между ООО «Комин-Финанс» и ЗАО «ТоргУниверсал Вест», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО «Интерпродукт», ООО «Стройинвестрегион».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года признан недействительным договор поручительства № Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02 от 30.09.2015 г., заключенный между ООО «Комин-Финанс» и ЗАО «ТоргУниверсал Вест». Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комин-Финанс» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

30.09.2015 между ООО «КоминФинанс» (Цессионарий) и ЗАО «Интерпродукт» (Цедент) заключен договор уступки права требования N ИП/СИР/КФ-2015, по условиям которого ООО «Комин-Финанс» были переданы права требования на сумму 753 580 316,38 руб. к ООО «СтройИнвестРегион», вытекающие из договора купли-продажи векселей от 02.08.2015 N ИП/СИР-кпв-020815, заключенного между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «СтройИнвестРегион».

Впоследствии 30.09.2015 между ООО «Комин-Финанс» и ЗАО «ТоргУниверсал Вест» был заключен договор поручительства N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02 к договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 N ИП/СИР/КФ-2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства ответственность Поручителя перед ООО «СтройИнвестРегион» формируется из сумм: - задолженность по Договору уступки; - неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по Договору уступки.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства срок действия поручительства с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Должника.

Кроме того, пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что плата за представления поручительства не предусматривается.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что поручительство за аффилированное лицо предоставлено должником бессрочно, с согласием должника отвечать за ООО «СтройИнвестРегион» за любую возникшую задолженность по договору в пределах 753 580 316,38 руб.; должник принял на себя обязательства на сумму, существенно превышающую балансовую стоимость активов должника и в результате заключения данного договора должник стал отвечать критериям неплатежеспособности, при этом ООО «Комин-Финанс» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности с основного должника; ООО «СтройИнвестРегион», ЗАО «ТоргУниверсалВест» и ООО «Комин-Финанс» являлись участниками схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц; действия по заключению договора поручительства в отсутствие разумного экономического обоснования свидетельствуют о его направленности на формирование значительной кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор поручительства от 30.09.2015 N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02, заключенный между ООО «Комин-Финанс» и ЗАО «ТоргУниверсал Вест», на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 30.09.2015г., то есть за пределами трех лет до даты принятия заявления о признании ЗАО «ТоргУниверсал Вест» несостоятельным (банкротом) – 17.07.2019г., соответственно не может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С данными выводами ранее согласился суда округа в постановлении суда от 12.07.2022, а также не оспаривает апеллянт в настоящем случае.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по обособленному спору и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду необходимо установить факт наличия (отсутствия) реальности обязательств, за которые поручился должник, для чего установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исследовании данного вопроса, решить вопрос об их привлечении в качестве третьих лиц к участию в настоящем обособленном споре, дать оценку всем вышеизложенным доводам конкурсного управляющего, после чего установить наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 14.11.2022г. привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Интерпродукт» и ООО «Стройинвестрегион», а также правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Суд первой инстанции из совокупности доказательств по делу пришел к правильному выводу, что ООО «Комин-Финанс» и ЗАО «Торг Универсал Вест» являются аффилированными лицами посредством конечного бенефициара ФИО5, в том числе, являлись таковыми на дату совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства аффилированности между ЗАО «ТоргУниверсал Вест» и ООО «Комин-Финанс», установлены, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-109706/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по настоящему делу требование ООО «Стройинвестрегион» по договору поставки товара от 28.12.2017 N СИР/ТУВ-12/15 признано обоснованным с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что, как указывает кассатор, также свидетельствует об аффилированности участника взаимосвязанных сделок.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, судом первой инстанции исследован вопрос реальности договора поручительства от 30.09.2015 N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02.

Как установил суд первой инстанции, за 2014 год чистая прибыль ЗАО «ТоргУниверсал Вест» составила 179 000 руб., за 2015 - 502 000 руб., за 2016 год - 2 093 000 руб. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, находящейся в общем доступе, общий размер активов Должника, на дату, предшествующей дате принятия заявления о банкротстве составляет 1 896 585 000,00 рублей (не подтвержденная какими-либо документами), при этом убыток Должника превышал 280 млн. рублей. 

Вместе с тем, согласно представленной должником бухгалтерской отчетности (отчет о движении денежных средств) за период с 2015 по 2018 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность - отсутствовали поступления от продаж товаров, услуг, продукции, а также отсутствовали платежи поставщикам за материалы, а также выплаты сотрудникам должника.

Таким образом. Должник с 2015 года не осуществлял хозяйственную деятельность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент заключения спорной сделки у ЗАО «ТоргУниверсалВест» отсутствовала экономическая возможность исполнить обязательства, в размере 753 580 316,38 руб. в рамках договора поручительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно доводам ООО «Комин-Финанс», 30.07.2015 ПАО Банк «Югра» в рамках договора об открытии кредитной линии № 083/КЛ-15 обязывалось выдавать ЗАО «ТоргУниверсал Вест» денежные средства в пределах 19 000 000 Евро со сроком возврата до 31.07.2025 с целью погашения задолженности перед своими кредиторами. 30.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств по собственному кредиту ЗАО «ТоргУниверсал Вест» в рамках договора об ипотеке № 083/ДЗ-15 предоставило в залог недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб. 

31.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройРесурс» ЗАО «ТоргУниверсал Вест» в рамках договора об ипотеке № 051/ДЗ-17-1 предоставило в залог то же самое недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб. 

Таким образом, как указал ответчик, третьи лица, в том числе банк, оценивали возможности ЗАО «ТоргУниверсал Вест» весьма высоко, полагая возможным использовать его активы не только для погашения своего долга, но и для удовлетворения требований должников на общую сумму около 1,7 млрд. руб. В частности, на момент заключения оспариваемого договора Должник располагал 19 000 000 Евро (1 417 067 500руб.) и недвижимостью стоимостью 372 472 500 руб. достаточными для погашения долга перед ООО «Комин-Финанс» в размере 753 850 316, 38 руб. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку дополнительно подтверждают отсутствие у должника возможности исполнить обязательства по оспариваемой сделке, поскольку 19 000 000 Евро (1 417 067 500руб.) являлись заемными денежными средствами, а недвижимость стоимостью 372 472 500 руб. на момент заключения спорной сделки уже была обременена залогом в пользу лиц, не являющихся участниками спорной сделки. 

Сведений об ином имуществе должника, позволявшим исполнить принятые на себя обязательства, не представлено, доказательств наличия такого имущества также не представлено. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 г. (последняя отчетная дата перед совершением Договора поручительства) размер актива Должника на 31.12.2014 г. составил 488 324 000,00 руб. 

В то же время, Должник принял на себя обязательств по Договору поручительству в размере 753 580 316,38 руб., что существенно превышает балансовую стоимость активов должника. 

Кроме того, в связи с принятием столь крупных долговых обязательств Должник стал отвечать критериям неплатежеспособности недостаточности имущества, установленных в ст. 2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, как верно указал суд, оспариваемая сделка во много раз превышала активы должника на момент ее заключения, на момент заключения сделки у должника были признаки неплатежеспособности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18- 15086(3) от 24.12.2018 г., в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652). 

Согласно отзывам ООО «Комин-Финанс» и участника должника, в результате совершения сделки Должник получил возможность заработать 75 385 031, 64 руб. Сделка не была заключена безвозмездно. 

В рамках п. 4.1. соглашения от 30.09.2015, заключенного между ООО «СтройИнвестРегион» и ЗАО «ТоргУниверсал Вест», последнему подлежала выплата вознаграждения в размере 10% от выплаченной суммы, то есть 75 385 031, 64 руб. 

Согласно, п. 4.1. Соглашения от 30.09.2015 г. в случае платежа по заключенному в соответствии с настоящим соглашением Договору поручительства Должник обязан возместить поручителю полную сумму платежа, если его условия соответствовали поручению Должника, указанному в п.2. настоящего Соглашения, а также вознаграждение, составляющее 10% от выплаченной суммы. 

Сам конкурсный управляющим должника в представленных письменных пояснениях № 92 от 13.09.2021г. указывает, что согласно данному пункту Соглашения стороны фактически установили, что поручитель в случае погашения задолженности за Основного Должника, становится по отношению к нему Кредитором, что не выходит за рамки гражданского законодательства. 

При этом фактически ЗАО «ТоргУниверсал Вест» должен был после погашения задолженности за ООО «СтройИнвест Регион» стать не просто кредитором по отношению к последнему, но и получить от него вознаграждение, тем самым увеличив кредиторскою задолженность ООО «СтройИнвест Регион». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). 

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). 

Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п. 

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-66668/2019 установлено, что должник являлся технической организацией и не осуществлял никакой реальной деятельности. 

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «Комин-Финанс» также является технической организацией, поскольку: Невозможно определить основной вид деятельности компании.  По данным ЕГРЮЛ, организация осуществляет различные виды деятельности, которые несовместимы для их исполнения одним юридическим лицом. 

Так, Ответчик может осуществлять: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (основной - ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ); Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; Вложения в ценные бумаги; Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений;

У ответчика заблокированы расчетные счета с 2011 года согласно сведениям из информационной системы «Спарк-Интерфакс»;

Количество работников за 2021 год - 0 человек. 

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «ТоргУниверсалВест» и ООО «Комин-Финанс» являются техническими компаниями в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. 

Судом также учтены доводы управляющего, что с 2015 года ни ООО «Комин-Финанс», ни ЗАО «Интерпродукт» не реализовывали свое право на истребование задолженности по договору цессии, по договору поручительства, по договору купли-продажи векселей. 

Каких-либо пояснений по данному обстоятельству в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно отзыву ЗАО «Интерпродукт», представленному в материалы дела, конкурсный управляющий ЗАО «Интерпродукт» заявляет об отсутствии у него информации о заключении Договора цессии, а также документов, подтверждающих оплату уступки права требования со стороны ООО «Комин-Финанс». 

Доказательства оплаты по Договору цессии со стороны ООО «Комин-Финанс» в нарушение презумпций, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Интерпродукт» также указал на наличие фактической аффилированности между ООО «Комин-Финанс» и ЗАО «ТоргУниверсалВест», поскольку фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов. 

Бездействие кредитора не объясняется разумными мотивами. 

Со стороны ООО «Комин-Финанс» на протяжении более 5 лет отсутствовали действия по взысканию задолженности как с основного должника (ООО «СтройИнвестРегион»), так и с поручителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Кредитора в адрес ООО «СтройИнвестРегион» с требованием о возврате денежных средств. 

При этом, ООО «СтройИнвестРегион» является действующей организацией, а также на текущий момент включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Интерпродукт» на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110043/19 от 25.05.2020 г. 

Пассивное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что является злоупотреблением правом. 

При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что подобное поведение сторон свидетельствует о недобросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, противоречит существу конструкции коммерческой организации, направленной на извлечение прибыли (абзац третий пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выходит на пределы нормальной хозяйственной деятельности любой организации. 

Судом первой инстанции также исследована реальность хозяйственных отношений и обязательств между ООО «Интерпродукт» и ООО «Стройинвестрегион» (договор купли-продажи векселей), а также между ООО «Интерпродукт» и ООО «Комин-Финанс» (договор уступки), за которые поручился должник.

Согласно отзыву ООО «Стройинвестрегион», представленному в материалы дела, реальность хозяйственных отношений и обязательств между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «Стройинвестрегион» (договор купли-продажи векселей), а также между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «Комин-Финанс» (договор уступки), за которые поручился должник, подтверждается представленными в материалы дела документами: Договор купли-продажи векселей № ИП/СИР-кпв-020815 от 02.08.2015 между ЗАО «Интерпродукт» (Продавец) и ООО «Стройинвестрегион» (Покупатель); Договор уступки права требования № ИП/СИР/КФ-2015 от 30.09.2015 между ЗАО «Интерпродукт» (Цедент) и ООО «Комин-Финанс» (Цессионарий); Договор поручительства № Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02 от 30.09.2015 г. между ООО «Комин-Финанс» (Цессионарий) и ЗАО «ТоргУниверсалВест» (Поручитель). 

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. 

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. 

Применительно к вексельному обязательству, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»). 

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. 

В абзаце пятом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия «сознательные действия в ущерб должнику». 

Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве. 

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам. 

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. 

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. 

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге. 

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о векселе). 

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). 

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе). 

В настоящем споре, как верно отметил суд, соответствующие доказательства в обоснование реальности хозяйственных отношений и обязательств между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «Стройинвестрегион» не представлены, в том числе доказательства наличия и обоснование обязательств, в счет которых выдан вексель. ООО «Стройинвестрегион» в представленном отзыве ограничился указанием на факт совершения сделки (Договор купли-продажи векселей), при этом, не пояснив экономическое обоснование его выдачи и приобретения, не подтвердив факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель, не представил доказательства ликвидности векселя. 

От ЗАО «Интерпродукт» соответствующие пояснения и доказательства, а также доказательства возможности выплаты по векселю в материалы дела также не представлены. 

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие реальность сделки по выдаче векселя, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия самого векселя, оригинал на обозрение суда также не представлен, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность обозреть вексель и проанализировать наличие (отсутствие) непрерываемой цепочки индоссаментов, проставленных на векселе. 

В отношении Договора уступки права требования № ИП/СИР/КФ-2015 от 30.09.2015 между ЗАО «Интерпродукт» (Цедент) и ООО «Комин-Финанс» (Цессионарий) суд первой инстанции установил, что доказательства оплаты по Договору цессии со стороны ООО «Комин-Финанс» не представлены. 

В бухгалтерском балансе ЗАО «ТоргУниверсалВест» отсутствует отражение обязательств по Договору поручительства. 

Так, на конец 2015 года размер долгосрочных обязательств (строка 1400) составлял 1 568 247 тыс. руб., в то время как в 2016 году - 1 212 411 тыс. руб., что свидетельствует о сокращении размера обязательств Должника, в то время как при наличии поручительства размер задолженности в 2016 году был бы больше. 

Также согласно бухгалтерской отчетности чистая прибыль (строка 2400) ЗАО «ТоргУниверсалВест» за 2015 год составила всего 502 тыс. рублей, за 2016 год - 2 093 тыс. рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ЗАО «ТоргУниверсалВест» отсутствовала возможность исполнения обязательств по Договору цессии. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности Договора поручительства и, соответственно, противоправности действий со стороны ООО «Комин-Финанс» и ЗАО «ТоргУниверсалВест», направленных на создание искусственной задолженности с целью получение контроля за процедурой банкротства должника. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом учтено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). 

В рассматриваемом случае отсутствуют подтверждения реальности договора поручительства от 30.09.2015 № Ком-Ф-ТУВ-пор/пост2015-02. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости вышеуказанной цепочки сделок, в которую входит оспариваемая сделка, вне зависимости на формальное указание в договоре суммы вознаграждения должника за выданное поручительство. 

В результате совершения спорной сделки должник обязался отвечать перед кредитором имеющимся у него недвижимым имуществом, а аффилированный кредитор, заключая договор поручительства с должником, заведомо осознавал факт того, что при реализации имущества либо принудительного взыскания долга (что не было предпринято), большая часть денежных средств, полученная от реализации единственного актива, фактически будет направлена на погашение задолженности только перед одним кредитором – ООО Комин-Финанс». 

Суд верно пришел к выводу о том, что в действиях должника и ООО «Комин-Финанс» при заключении оспариваемого договора поручительства усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. 

В рассматриваемом случае заключение поручительства (акцессорной сделки) не являлось экономически целесообразным для должника по причине того, что поручительство, выданное за третье лицо, выходит за рамки стандартной хозяйственной практики по минимизации долговых обязательств. 

Более того, выдача поручительства за исполнение договора уступки является нетипичным для хозяйственного оборота, заключение договора без получения экономической выгоды свидетельствуют о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ. 

Так, злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны ООО «КоминФинанс» состоит в том, что ему было известно обо всех вышеперечисленных обстоятельствах и он, заключая обеспечительную сделку на таких условиях, знал о ее невыгодности для должника в силу своей аффилированности с должником. 

Кроме того, ООО «Комин-Финанс» не предпринимало никаких действий по взысканию с основного должника, что дополнительно подтверждает злонамеренность кредитора. 

Таким образом, по итогу совершения Договоров поручительства должник приобрел задолженность в размере 753 580 316,38 руб., что противоречит существу конструкции коммерческой организации направленной на извлечение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал спорную сделку недействительной.

Выводы суда относительно соблюдении сроков исковой давности для оспаривания сделки также основаны на нормах Закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 по делу № А40-109706/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комин-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко