АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10214/22 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А60-67442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, общество «Монолит») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-67442/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – ФИО1 (доверенность от 23.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Новое проектное бюро» – ФИО2 (доверенность от 10.12.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новое проектное бюро» (далее – общество «Новое проектное бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.06.2021 № 164/15, взыскании 6704884 руб. 58 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Серовского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 решение от 15.07.2022 и постановление от 24.10.2022 оставлены без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 производство по апелляционной жалобе общества «Монолит», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, обществу «Монолит» возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.12.2023 № 152, от 07.02.2024 № 10.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях общества «Монолит», не привлеченного к участию в деле,  ввиду чего подлежат отмене.  Указывает, что принятыми по  существу спора судебными актами установлено, что результат работ заказчику не передан,  определено отсутствие потребительской ценности результата работ, что напрямую влияет на права и обязанности  общества «Монолит» и иных субподрядчиков по отношению к истцу по делу. Заявитель считает, что суды, признавая правомерным отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, лишили заявителя возможности исполнить  договорные обязательства перед истцом,   получить оплату за выполненные работы в размере вознаграждения, предусмотренного договором. Полагает, что судами необоснованно, в отсутствие заключения судебной экспертизы и иных доказательств, сделан вывод о выполнении работы с недостатками, об отсутствии потребительской ценности  результата работ, при этом работы, выполненные заявителем, не могли быть выполнены с недостатками, поскольку являются изыскательскими. Указывает, что  соответствующие доводы им приведены  в апелляционной жалобе, представлены доказательства обоснованности доводов,  однако суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению апелляционной жалобы формально, отказал в назначении судебной экспертизы по делу, необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Общество «Монолит»  к участию в деле привлечено не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   общество «Монолит» указало, что принятыми по делу судебными актами  напрямую затрагиваются его права и обязанности, поскольку  общество «Монолит» являлось непосредственным исполнителем четырех разделов проекта, выполненного истцом в рамках исполнения муниципального контракта от 15.06.2021 № 164/15 и частично принятых заказчиком. С учетом того, что  истцу (подрядчику) отказано во взыскании стоимости фактически выполненных работ по причине отсутствия потребительской ценности всего результата работ для ответчика (заказчика), общество «Монолит»  указало на невозможность получить оплату за выполненные субподрядные работы (выполнение  комплексных инженерных изысканий) от общества «Новое проектное бюро».  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у общества «Монолит» права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

Согласно материалам дела  предметом  иска общества «Новое проектное бюро» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»   являлось  расторжение муниципального контракта от 15.06.2021 № 164/15, взыскание 6704884 руб. 58 коп. убытков. По существу судами рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.  Требования истца обоснованы заключением сторонами спора муниципального контракта, по условиям п.1.1 которого  истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Центр бокса в 

<

...> (работы, инженерные изыскания, проектная документация),  обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  (п.1.3 контракта).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды указали на выполнение истцом проектных работ  с нарушением условий муниципального контракта, непередачу заказчику результата работ, отсутствие потребительской ценности в выполненных проектных работах, невозможность  получения положительного заключения государственной экспертизы относительно проектной документации.

При  проверке доводов апелляционной жалобы общества «Монолит»  апелляционным судом установлено, что данное общество стороной муниципального контракта от 15.06.2021 № 164/15 не являлось, непосредственно для заказчика (ответчика по делу)  работы не выполняло.  В мотивировочной или  резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и  обязанностях общества «Монолит». 

При таких обстоятельствах  апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что  права общества «Монолит» судом не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены,  установленные судами обстоятельства  исполнения истцом и ответчиком по делу муниципального контракта преюдициального значения для  заявителя  не имеют.  

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общества «Монолит» не может быть признано лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу,   правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Монолит» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы общества «Монолит» о том, что установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что результат работ заказчику не передан,   не имел  потребительской ценности для заказчика,  напрямую влияют на права и обязанности  общества «Монолит» и иных субподрядчиков по отношению к истцу по делу, судом округа рассмотрены и отклонены,  учитывая что согласно доводам заявителя общество «Монолит» связано договорными отношениями с  истцом обществом «Новое проектное бюро» (договор на выполнение комплексных инженерных изысканий от 28.06.2021), при этом работы, предусмотренные муниципальным контрактом 15.06.2021 (проектно-изыскательские работы), и работы, определенные договором от 28.06.2021 (инженерные изыскания), не идентичны.     Из принятых по делу судебных актов также не следует, что результат работ признан не имеющим потребительской ценности по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения инженерных изысканий. 

Доводы заявителя о невозможности получения вознаграждения от истца за  инженерные изыскания  в связи с вынесенными судебными актами являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как носящие  предположительный характер.   При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  общество «Монолит» не  лишено возможности предъявления самостоятельных  требований  об оплате  выполненных работ к истцу в судебном порядке,  в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу, не будут иметь преюдициального значения  для общества «Монолит».  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии у общества «Монолит» права на обжалование решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку положениями на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, излишне уплаченная обществом «Монолит» государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024   по делу № А60-67442/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из средств федерального бюджета  излишне уплаченную  по чеку-ордеру от  24.04.2024 (идентификатор платежа 604239887258VGEW) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев