﻿1236/2021-200175(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16037/2021

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-19814/2021) АО  «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-16037/2021, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, принятое  

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»  

к АО «Киностудия «Ленфильм» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Киностудия «Ленфильм» (далее – ответчик, АО «Киностудия «Ленфильм»,  покупатель) о взыскании 16 171 рубля 33 копеек неустойки за просрочку оплаты по  договору поставки газа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал  следующее.  

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления пени за  просрочку платежей за декабрь 2020.  

Задержка АЛ «Киностудия «Ленфильм» оплаты авансовых платежей была  вызвана объективными обстоятельствами, при этом поставка газа за декабрь 2020  была полностью оплачена до предельного срока оплаты, установленного  договором.  

Также в апелляционной жалобе ответчиком просил в случае отказа в  удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в  соответствии со статьями 325, 326, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации осуществить поворот исполнения судебного акта.  

29.07.2021 от ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поступил отзыв  на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

07.07.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик)  и АО «Киностудия «Ленфильм» (покупатель) был заключен договор поставки газа №  78-А-8418 (далее – договор № 78-А-8418), согласно пункту 2.1. которого поставщик  поставляет покупателю газ горючий природный, на который распространяется  государственное регулирование цен (далее – газ), а покупатель принимает и  оплачивает поставленный газ.  

Разделом 6 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов. 

Пунктом 6.3. данного договора установлено, что расчеты за поставку газа  производятся покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на  стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца и счета- фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном  месяце газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в следующие периоды платежей:  

– платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа  текущего месяца;  

– платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего  числа текущего месяца;  

– окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с  учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема  поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за  отчетным.  

На основании пункта 7.2. данного договора поставщик имеет право в случае  просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3. договора, начислить пени в  размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в декабре 2020  поставщик поставил покупателю газ в согласованных в договоре № 78-А-8418  объемах.  

Претензий по количеству и качеству поставленного ресурса со стороны  ответчика не заявлено.  

Ответчик оплату за поставленный в декабре 2020 газ произвел с нарушением  сроков, установленных договором, а именно: оплата произведена ответчиком:  29.12.2020 – 1 276 рублей 36 копеек, 18.01.2021 – 420 500 рублей, 25.01.2021 –  435570 рублей 84 копейки.  

Согласно расчету истца у ответчиком были допущены следующие нарушения  по оплате за поставленный а декабре 2020 газ:  

– просрочка оплаты 35% платежа от суммы выставленного счета на 23 дня с  19.12.2020 по 11.01.2021 (задолженность 330 160 рублей 45 копеек);  

– просрочка оплаты 50% платежа от суммы выставленного счета на 14 дней с  12.01.2021 по 25.01.2021 (задолженность 800 541 рубль 87 копеек).  

Всего 38 календарных дней просрочки. 

На основании пункта 7.2. спорного договора истец начислил ответчику 16 171  рубль 33 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 19.12.2020  по 25.01.2021.  

Ответчику истцом была направлена претензия с требованием об оплате  неустойки, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.  

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, ООО «Газпром  межрегионгаз СПб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с настоящим иском.  

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об  отсутствии в спорном договоре условий о начислении неустойки на авансовые  платежи.  

Обязанность ответчика по оплате промежуточных платежей за потребляемый  газ (35%, 50% от планового объема) следует как из условий пункта 6.3. договора №  78-А-8418, так и из положений действующего законодательства, в частности,  Постановления Правительства РФ № 294 от 04.04.2000 «Об утверждении порядка  расчетов за природный газ», и независимо от полученных счетов на оплату газа  должна быть исполнена в сроки, предусмотренные пунктом 6.3. названного  договора и Постановлением Правительства РФ № 294 от 04.04.2000.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 294 плановая общая стоимость  потребляемого природного газа в месяце, за который осуществляется оплата  рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового  объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата,  и тарифа (цены) на природный газ, установленного в соответствии с  законодательством РФ.  

Соответственно, 35% – до 18 числа текущего месяца и 50% – до последнего  числа текущего месяца рассчитываются от плановой общей стоимости  потребляемого природного газа в месяце, за который осуществляется оплата и не  зависят от количества фактически поставленного газа.  

Актом поданного – принятого газа за декабрь 2020, представленным истцом,  зафиксирован не только факт поставки по итогам месяца, но и посуточное  потребление газа ответчиком.  

Поскольку поставка газа осуществляется без перерывов, круглосуточно, то на  даты промежуточных платежей (до 18 числа текущего месяца и до последнего числа  текущего месяца) соответствующая часть газа уже поставлена потребителю  (Ответчику) и оплата производится за потребленный к моменту платежей газ.  

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки  платежей, предусмотренных п. 6.3. договора, поставщик вправе начислить  покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день  просрочки, обязательные к оплате покупателем.  

Таким образом, условиями договора № 78-А-8418 предусмотрены сроки  внесения платежей, как промежуточных, так и окончательных (пункт 6.3.), а также  установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3.  договора, поставщик имеет право начислить пени на все виды платежей в размере,  установленном законом (пункт 7.2.дспорного оговора в редакции протокола  согласования разногласий).  

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не учтены  следующие обстоятельства, на которые указал Арбитражного суда Северо- Западного округа в постановлении от 02.06.2021 по делу № А56-36003/2020 с  аналогичными обстоятельствами.  

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности  экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020  по 07.01.2021 (Постановление N 428 и постановление Правительства Российской  Федерации 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников").  

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428  введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень  (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с  критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по  повышению устойчивости развития российской экономики.  

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался  запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими  компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения  моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения  обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном  состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее  пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным  экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение  еще большего ухудшения их положения.  

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической  деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая  компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).  

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без  изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об  отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими  абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428,  сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является  недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень  системообразующих организаций российской экономики.  

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 374/1-рг  ответчик включен в перечень системообразующих организаций Ленинградской  области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние  на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области.  

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на  вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных  Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против  взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения  

моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у  должника признаков банкротства.  

Мораторий, введенный постановлением N 428, действовал по 06.10.2020, а  затем вплоть по 07.01.2021 включительно действовал аналогичный мораторий,  введенный постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении  срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников".  

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки можно  признать правомерным только в части периода с 08.01.2021 по 25.01.2021  включительно.  

Исходя из указанных обстоятельств апелляционный суд изменил решение  суда, посчитав подлежащими удовлетворению требования истца в размере 9 579  рублей 62 копеек.  

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.  

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнения решения суда первой  инстанции в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о повороте исполнения в соответствии со статьями 325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного  суда не имеется.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно части 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272.1.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2021 по делу № А56-16037/2021 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции  

Взыскать с АО «Киностудия «Ленфильм» в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Санкт-Петербург» 9 579 рублей 62 копейки неустойки за просрочку  оплаты по договору поставки газа № 78-А-8418 от 07.07.2017, начисленной за  период с 08.01.2021 по 25.01.2021, 1 185 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по иску, 1 222 рубля 80 копеек расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 21.09.2020 8:08:01

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна