456/2023-33713(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23837/2022

Дело № А12-8571/2020

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023  

по делу № А12-8571/2020 

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые  Технологии»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020  общество «Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий).  

В арбитражный суд 27.03.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными сделками перечисление  должником в период с 03.04.3017 по 13.11.2017 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общей  сумме 1 596 500 руб. и применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 30.09.2022, ФИО2 отказано в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.09.2021 прекращено.  

07.02.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении  указанного заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда  от 04.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее  заявления о пересмотре, ссылаясь на неправильное применение судами  норм права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделок должника. Признаны недействительными сделками  платежи должника в пользу ФИО2 на общую сумму 1 596 500 руб.,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном  размере.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования,  

суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и исходил из непредставления доказательств  расходования ФИО2 перечисленных ей должником денежных  средств на нужды и в интересах последнего либо их возврата должнику.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021, ФИО2 в  качестве таковых указывала на факт возврат ею части спорных денежных  средств в кассу должника и подтверждающие данное обстоятельство  документы (квитанции к приходным кассовым ордерам по факту внесения  ею в кассу должника денежных средств, выписки по счету должника за  определенные даты), о чем на дату рассмотрения спора по существу не  было и не могло быть известно суду, поскольку ФИО2 не принимала  участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанного пора.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой  инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о  том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни  новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим  понятиям положения статьи 311 АПК РФ; не являются обстоятельствами,  которые не были и не могли быть известны заявителю, учитывая, что  возврат денежных средств является действием самого ответчика, а  представленные в подтверждение чего документы – квитанции к  приходным кассовым ордерам, предполагают их изначальное наличие у  заявителя.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворении кассационной инстанции не  усматривает.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в  законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи основаниями  пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами в частности являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются  юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно  существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не  сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись  общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также  лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре  судебного акта.  

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли  

повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то  есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело  бы к принятию другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит (пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума  от 30.06.2011 № 52)  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, принимая  во внимание разъяснения, данные в постановления Пленума от 30.06.2011   № 52, и установив, что изложенные заявителем обстоятельства не  являются ни новыми, ни вновь открывшимися, не являются  обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю,  имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении  спора о признании недействительными сделок и принятии определения  от 24.09.2021 обстоятельствам (целевого использования (возвратности)  

оспариваемых платежей), суды пришли к обоснованному выводу об отказе  в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Ссылка ответчика на то, что она не участвовала в судебных  заседаниях при рассмотрении спора о признании сделок  недействительными, поэтому не имела возможности заявить  соответствующие доводы и представить в их обоснование доказательства,  судом кассационной инстанции не принимаются, так как судом первой  инстанции были соблюдены требования АПК РФ об извещении ответчика  о начавшемся арбитражном процессе (что было установлено  апелляционным судом при рассмотрении вопроса о восстановлении  ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу жалобы), а в  соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином  толковании норм законодательства, подлежащих применению при  рассмотрении настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023 по делу № А12-8571/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Е.В. Богданова  

Судьи М.В. Егорова 

 А.А. Минеева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна