ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10163/2019

г. Вологда

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМА ИЗ ПЕСТОВА» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года по делу № А44-10163/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМА ИЗ ПЕСТОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174510, 

<

...>; далее – ООО «ДОМА ИЗ ПЕСТОВА») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174210, 

<

...>; далее – ООО «Теплосфера») о взыскании 330 042 руб. убытков.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением, а также определением суда от 18.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Роквул» (далее – ООО «Роквул»). 

Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДОМА ИЗ ПЕСТОВА» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на некачественность поставленной ответчиком кровельной мембраны марки «Роквул».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Теплосфера», ООО «Роквул» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец по товарной накладной от 06.09.2016 № 4830 приобрел у ответчика мембрану марки «Роквул» для кровель в количестве 30 рулонов стоимостью 62 842 руб.

Истец в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 (исполнитель) заключил с ФИО3 и ФИО2 (заказчики) договоры от 21.06.2017 № 16072 и 27.06.2017 № 17039  о поставке материалов и выполнении работ соответственно.

На основании данных договоров летом 2017 года истец производил работы по строительству домов для ФИО3 и ФИО2 

От заказчиков в адрес истца, как исполнителя по договорам, 20.03.2018 поступили претензии, в которых отражено, что подкровельная мембрана марки «Роквул» начала портиться и расслаиваться, в связи с чем они просили произвести работы по устранению недостатков.

В связи с поступлением означенных претензий истец в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 09.07.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» договор № 09-07/2018 на проведение технического обследования.

По результатам данного обследования истцу выданы технические заключения, из которых следует, что выявленные повреждения двухслойной гидро-ветрозащитной мембраны марки «Роквул» возникли по причине дефектов, допущенных при производстве материала. Причиной расслоения мембраны является производственный брак.

На основании названных заключений истец признал претензии        ФИО3 и ФИО2 обоснованными и произвел замену бракованного материала. Стоимость указанных работ и материалов составила 217 200 руб. 

Истец, полагая, что в связи с данными обстоятельствами у него возникли убытки в виде расходов по приобретению новой мембраны, по выполнению работ по замене бракованного материала, по заказу технического обследования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 477 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков переданного товара, а статья 475 ГК РФ - последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 483 ГК того же Кодекса предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Факт поставки истцу ответчиком по товарной накладной от 06.09.2016     № 4830 мембраны для кровель марки «Роквул» в количестве 30 рулонов подтвержден материалами дела. В момент приемки товара претензий по его качеству у истца не имелось.

Уведомление о том, что поставленный по данной товарной накладной товар является бракованным направлено истцом ответчику только 18.10.2019, то есть спустя 3 года после поставки спорного товара и 2 года после выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО2 

Таким образом, несмотря на то, что факт выявления недостатков имел место в течение установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ срока, меры по извещению ответчика о наличии обнаруженных недостатков в качестве поставленного материала приняты им несвоевременно, за пределами разумных сроков.

Кроме того, судом обоснованно поставлен под сомнение факт того, что именно мембрана, поставленная истцу ответчиком, использована в рамках исполнения договоров с ФИО3 и ФИО2, поскольку с момента поставки товара и до его использования истцом прошло около года.

Технические заключения подготовлены без участия ответчика, ссылка в них на товарную накладную от 06.09.2016 № 4830 сделана на основании представленных истцом документов. Иных доказательств, позволяющих идентифицировать товар как поставленный ответчиком, в материалы деда не предъявлено.

Кроме того, как установил суд и не опроверг истец, при использовании материала истец не учел рекомендации производителя, изложенные в инструкции, и  использовал мембрану на неутепленной кровле. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств поставки ответчиком истцу некачественного товара, что повлекло для последнего причинение убытков.

В силу изложенного, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года по делу № А44-10163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМА ИЗ ПЕСТОВА» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              О.А. Тарасова