ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32343/2017

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 года

15АП-7116/2018

                                                                                                                15АП-7306/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

 администрации города Новошахтинска, муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2018 по делу № А53-32343/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ»

к ответчику - администрации города Новошахтинска

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени,

принятое судьей Запорожко Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Новошахтинска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1077488,02 руб. пени за период с 25.12.2015 по 18.10.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение).

Муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» о расторжении муниципального контракта № 0858300001813000026 от 07.08.2013 и взыскании 1890769 руб. 36 коп. пени, по которому было возбуждено производство №А53-37353/2017.

Определением суда от 15.01.2018 дела № А53-32343/17 и № А53-37353/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А53-32343/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 требования по первоначальному иску полностью удовлетворены, тогда как требования по встречному иску оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Администрация города Новошахтинска, муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба администрации мотивированна следующим. После вступления в законную силу решения  суда о взыскании с администрации долга в пользу общества, администрация пыталась перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет ООО «Капстрой» (цессионарий общества), однако в рамках основного дела процессуальная замена взыскателя реализована не была; образовавшаяся задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием денежных лимитов на своевременную оплату задолженности; взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба учреждения мотивированна тем, что оставление встречного иска без рассмотрения лишило учреждение права на судебную защиту, поскольку согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.08.2013 между ООО «Росдорстрой» (подрядчик) и МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0858300001813000026 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги от поста № 4 пос. Радио (участок автодороги от поста № 4 до пос. Красный; автодорога по ул. Коненкова, ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Давыдова; ул. Восточная; (от ул. Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова); ул. Соколова (от ул. Буденного до ул. Соколова № 10) до ул. Соколова № 10 пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу №А53-30407/2015 с муниципального образования г. Новошахтинск в лице Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования  в пользу ООО «Росдорстрой» взыскана задолженность в размере 8738422 руб., а также 66692 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В свою очередь, с ООО «Росдорстрой» в пользу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» взыскана неустойка в размере  2277828 руб. 73 коп. за период с 23.05.2014 по 15.12.2015. 

В результате зачета с муниципального образования г. Новошахтинск в лице Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования  в пользу ООО «Росдорстрой» взысканы денежные средства в размере 6527285 руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу №А53-30407/2015 в полном объеме не исполнено.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 19.09.2017 задолженность Администрации города Новошахтинска перед ООО «Росдорстрой» составила 2027285 руб. 27 коп. В этой связи обществом начислена неустойка за период  с 25.12.2015 по 18.10.2017 в размере 1077488 руб. 02 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований первоначального иска ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что муниципальный заказчик (учреждение) не исполнил контрактных обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный контрактом срок, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность. Поскольку при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, задолженность была взыскана с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны в рамках дела № А53-30407/2015.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Установленные в ходе рассмотрения дела № А53-30407/2015 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Таким образом, не подлежит повторной проверке и переоценке выводы суда о наличии задолженности муниципального образования перед истцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательств муниципальным заказчиком доказан, требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснвоанно.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения муниципального контракта), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в законную силу с 1 января 2014 года.

Вопреки доводам ответчика, законная неустойка (пеня) была рассчитана судом в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Соответственно, взыскание пени в размере 1077488,02 руб. за период с 25.12.2015 по 18.10.2017 произведено судом первой инстанции обоснованно. Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали, поскольку несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не мотивированно. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта № 0858300001813000026 от 07.08.2013 свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд  МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», а был заключен для нужд муниципального образования в целом. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае муниципальное образование город Новошахтинск обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности, образовавшейся в связи с  неисполнением муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также  не освобождает от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 в рамках дела №А53-5637/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 в отношении ООО «Росдорстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 07.12.2017 ООО «Росдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу в отношении истца открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

В данном случае обязательства истца по выплате пени за период с 16.12.2015 по 18.10.2017 года возникли до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.03.2017).

Следовательно, требования встречного иска не являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил их без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Ссылка учреждения на п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве отклоняется, так как настоящий спор должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве истца, поэтому нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Иное привело бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Право учреждения на судебную защиту не нарушено, поскольку в настоящее время учреждение не лишено возможности обратиться в рамках дела о банкротстве истца (А53-5637/2017) с требованием о внесении аналогичного требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу №А53-32343/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              ФИО3