ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30457/2009

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1362/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-30457/2009/истр.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 об истребовании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Аэро»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро». 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 конкусрным управляющим утверждена ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 оригиналов исполнительных листов, по которым должник по настоящему делу является взыскателем, со следующими реквизитами: 

- серия ФС № 037611649 от 27.01.2020, выданного 06.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89044/2019 (должник - общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон Топливная сеть номер 1»);

- серия ФС № 036675748, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.05.2021 по делу № А56-97306/2020 (должник - общество с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания»); 

- серия ФС № 036676012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.05.2021 по делу № А56-115723/2020 (должник - общество с ограниченной ответственностью «Автозаботливая станция»).

Определением от 13.12.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника оригинал исполнительного листа серии ФС № 036676012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.05.2021 по делу № А56-115723/2020, должником по которому является ООО «Автозаботливая станция»; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что представленный в материалы дела отчет не содержит доказательств направления исполнительного листа, а содержит доказательства исключительно направления в адрес ФИО2 заказного письма; судом первой инстанции уже было установлено наличие нарушений требований законодательства судебными приставами-исполнителями, следовательно, арбитражный суд должен был критически отнестись к их утверждениям о направлении в адрес ФИО2 оригинала исполнительного листа ФС № 036676012 от 13.05.2021.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство в пользу должника являющегося взыскателем, по исполнительному листу от 25.05.2021 (должник - ООО «Первая топливная компания») было возбуждено 05.07.2021 Красносельским РОСП, однако 09.08.2022 прекращено в связи с установлением обстоятельств, связанных со внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из названного реестра, что имело место 08.04.2022. 

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, исполнительный документ в силу положений Закона об исполнительном производстве в указанном случае не возвращался, помещен в архивный фонд, о чем в деле имеется подтверждение Красносельского РОСП. 

Исполнительное производство в пользу должника являющегося взыскателем, по исполнительному листу от 06.04.2021 (должник - ООО «Фаэтон Топливная сеть номер 1») было возбуждено 13.05.2021 МОСП по ИОИП, однако 12.01.2022 окончено в соответствии с постановлением от этой даты, основанием для окончания выступило заявление взыскателя - должника в лице конкурсного управляющего ФИО2. 

Исполнительное производство в пользу должника, являющегося взыскателем, по исполнительному листу от 13.05.2021 (должник - ООО «Автозаботливая станция») было возбуждено первоначально Петроградским РОСП 17.11.2021, данное исполнительное производство было окончено 30.08.2022, что подтверждается имеющимся в деле постановлением Петроградского РОСП, в котором указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что 27.02.2024 завершилась передача документации ООО «Фаэтон-Аэро» от ФИО2 в пользу нового конкурсного управляющего ФИО1; оригиналы указанных исполнительных листов новому конкурсному управляющему переданы не были. 

ФИО2 в арбитражном суде возражал против требований управляющего ФИО1, представил отзыв на заявление управляющего, указав, что все исполнительные листы были либо посредством почты либо нарочно предъявлены в адрес судебных приставов.

К материалам дела приобщен ответ Петроградского РОСП от 16.02.2024, в котором последний сообщил, что исполнительный лист ФС № 037611649 от 06.04.2021, выданный в отношении ООО «Фаэтон Топливная сеть номер 1» по делу № А56-89044/2019 в Петроградском РОСП отсутствует, исполнительное производство Петроградским РОСП по нему не возбуждалось, оригинал исполнительно листа был передан в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России для дальнейшего исполнения. 

Как установлено в ходе производства по данному спору, выше обозначенная передача исполнительного листа из Петроградского РОСП в адрес МОСП по ИОИП осуществлена до окончания исполнительного производства в январе 2022 года. 

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в связи с расформированием МОСП поступили 03.09.2024 пояснения, согласно которым МОСП ИОИП повторно не получал на исполнение повторно исполнительный лист серии ФС № 037611649 после прекращения исполнительного производства в январе 2022 года, документы, которые бы подтверждали приемку-передачу исполнительного документа, в МОСП отсутствуют.

От Петроградского РОСП (судебный пристав ФИО4) в адрес суда поступил ответ (вх. дата 28.06.2024), согласно которому постановление об окончании исполнительного производства 170644/21/78014-ИП от 30.08.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю серии ФС № 036676012 (должник - ООО «Автозаботливая станция») было направлено в адрес ФИО2 15.09.2022 посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое было получено ФИО2 19.09.2022 (номер РПО 19719839287442) - отметка вручено адресату.

От Петроградского РОСП поступила справка от 12.11.2024, согласно которой уполномоченным органом признан факт повторного получения исполнительного листа, должником по которому являлось ООО «Фаэтон Топливная сеть номер 1», 14.06.2022 в виде оригинала, по результатам проверки (инвентаризации) Петроградским РОСП входящей и исходящей корреспонденции был установлен факт утраты названного исполнительного листа.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 отрицал факт получения в составе почтовой корреспонденции от Петроградского РОСП исполнительного документа в виде исполнительного листа, должником по которому являлось ООО «Автозаботливая станция», указывая, что в действительности им было получено только постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.08.2022.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника оригинал исполнительного листа серии ФС № 036676012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.05.2021 по делу № А56-115723/2020, должником по которому является ООО «Автозаботливая станция»; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве; в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительный лист в отношении ООО «Фаэтон топливная сеть номер 1» утрачен Петроградским РОСП, исполнительный лист в отношении ООО «Первая топливная компания» находится в архивном фонде Красносельского РОСП, а в отношении исполнительного листа, должником по которому являлось ООО «Автозаботливая станция», судебные приставы-исполнители Петроградского РОСП представили доказательства его возвращения почтовым отправлением в адрес арбитражного управляющего ФИО2 в сентябре 2022 года.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исполнительное производство № 170644/21/78014-ИП было окончено в связи с тем, что у должника - ООО «Автозаботливая станция» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В силу статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3). 

Поскольку данное основание не отнесено Закона исполнительное производство к случаям, когда исполнительный документ в оригинале остается в оконченном исполнительном производстве, по общему правилу исполнительный лист вместе с постановлением об окончании должен был быть направлен взыскателю.

Апелляционной коллегией установлено, что 30.08.2022 Петроградским РОСП Санкт-Петербурга вынесено именно постановление об окончании и о возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 170644/21/78014-ИП.

В пункте 2 резолютивной части постановления от 30.08.2022 указано: «Возвратить исполнительный лист взыскателю» (л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено письмо Петроградского РОСП от 23.10.2024, в котором указало, что 30.08.2022 исполнительное производство № 170644/21/78014-ИП было окончено по основанию пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного листа серии ФС за номером 036676012 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а равно актом о невозможности исполнения исполнительного документа направлены заказной корреспонденцией в адрес ФИО2 (л.д. 96). 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен список почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО 19719839287442), письмо весом 40 г. было отправлено 15.09.2022 и вручено ФИО2 19.09.2022 (л.д. 97).

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства.

В материалы дела не представлен акт вскрытия почтового отправления, иная документация, подтверждающая пояснения ФИО2 о том, что им были получены не те документы; доказательства того, что ФИО2 были приняты какие-либо меры к розыску также отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности.

При указанных обстоятельствах, сама по себе ссылка апеллянта на отсутствие во вложении в письмо исполнительного листа признается судом апелляционной инстанции неподтвержденной документально.

Между тем, обязанность судебных приставов-исполнителей вернуть оригинал исполнительного листа одновременно с постановлением об окончании прямо вытекает из статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, судебными приставами-исполнителями представлены доказательства совершения ими действий, направленных на возврат исполнительного документа, апелляционным судом проверены указанные фактически обстоятельства на предмет их соответствия нормам, регламентирующими возврат исполнительного документа, фактов нарушения со стороны Петроградского РОСП установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего; обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника оригинал исполнительного листа серии ФС № 036676012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.05.2021 по делу № А56-115723/2020, должником по которому является ООО «Автозаботливая станция»; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-30457/2009/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков