ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46677/2017

29 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,  

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:  Правящая А.В. по доверенности от 17.10.2018 № 2124-Д,  

рассмотрев 27.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 27.03.2018  

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 26.07.2018  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

неустойки и финансовой санкции,

третьи лица – страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 270 324 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 52 036,60 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года (с учетом определения от 06 апреля 2018 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 270 324 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойка в размере 270 324 руб., финансовая санкция в размере 52 036,60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгострах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права; удовлетворяя требования истца, суд не применил нормы Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО; судами не учтено, что на момент ДТП 28.07.2015 гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновника ДТП) не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представленный ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам (не представлено доказательств направления отзыва в адрес третьих лиц).

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ-47410А (под управлением водителя и собственника ФИО3) и Рено Колеос (под управлением собственника ФИО4) по причине нарушения водителем автомобиля ЗИЛ-47410А требований ПДД (согласно материалам ГИБДД).

ФИО4 22.03.2016 обратился в страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 19.05.2016 обратился к страховщику с претензией, которая также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании договора уступки права требований от 28.03.2017 ФИО4 уступил, а ИП ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Рено Колеос по ДТП от 28.07.2015, о чем страховщик был письменно уведомлен.

ИП ФИО1 29.05.2017 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходили из того, что факт наступления страхового случая доказан, размер причиненного ущерба подтвержден, а ответчик как страховщик гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 382, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере 270 324 руб., поскольку факт наличия суммы невозмещенного страхового возмещения подтвержден, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а также 20 000 руб. документально подтвержденных расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Суды, установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признали обоснованным и требование о взыскании неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным, при этом суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных 400 000 руб. до 270 324 руб., что соответствует сумме невыплаченного ответчиком страхового возмещения, а также взыскании суммы финансовой санкции в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018  по делу № А41-46677/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     М.Д. Ядренцева

Судьи:     Н.Н. Кольцова

     О.А. Шишова