ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7952/2022

г. Красноярск

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 №151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2022 года по делу №  А33-7952/2022,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 120 180 руб. 57 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2021 по 19.01.2022, 25 015 руб. 27 коп. пени за период с 13.05.2021 по 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- задолженность ответчика перед истцом  отсутствует, так как ответчиком предложено истцу принять в зачет денежные средства, подлежащие выплате администрацией г. Красноярска ФИО3 в счет изымаемых у него земельных участков (судебное производство в Советском районном суде № 2-6188/2022).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 28.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2021 № 105, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400077:19, площадью 2507 кв.м, расположенный в территориальной коммунально-складской зоне  (П-З), по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский районе, пр-т Металлургов, для использования в целях строительства объектов: хранение автотранспорта (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи участка.

Срок договора установлен с даты подписания договора на четыре года и десять месяцев (пункт 2.1. договора).

В разделе 3 договора определены размер и порядок внесения арендной платы по договору.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 467 003 руб. 33 коп. в месяц.

Первый платеж по договору начисляется с даты подписания договора (пункт 3.2. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение 30 дней  со дня подписания  договора, внесенный арендатором задаток засчитывается в счет арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 1 120 180 руб. 57 коп.  за период с 01.11.2021 по 19.01.2022, пени в размере 25 015 руб. 27 коп.  за период с 13.05.2021 по 19.01.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение с требованием об оплате суммы долга и пени. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Ответчик направил истцу уведомление от 05.04.2022 о зачете суммы переплаты, образовавшейся по договору купли-продажи указанного земельного участка от 17.01.2022 № 12 в счет образовавшейся суммы долга  по арендной плате за данный земельный участок.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 06.05.2022 исх. № 8792-ги, в котором департамент указал обществу на отсутствие оснований для проведения зачета и необходимость погашения долга по арендной плате.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании суммы задолженности по договору от 12.04.2021 № 105.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые основаны на договоре аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения  статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, судом первой инстанции первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2021 по 19.01.2022.

Расчет годового размера арендной платы осуществлен истцом на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Арендная плата за земельные участки подлежит установлению согласно соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены в случае,  когда размер этой платы определяется не по результатам торгов (аукционов) и не предписан федеральным законом.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 12.04.2021 № 105 заключен по результатам аукциона и размер арендной платы, определенной по результатам аукциона, составляет 467 003 руб. в месяц. Как следует из представленного в материалы дела расчёта исковых требований, арендодатель (истец) при определении размера сумы долга по арендной плате исходит из размера ежемесячного платежа согласно условиям договора аренды (пункт 3.1. договора).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчиком предложено истцу принять в зачет денежные средства, подлежащие выплате администрацией г. Красноярска ФИО3 в счет изымаемых у него земельных участков (судебное производство в Советском районном суде № 2-6188/2022).

Ответчик также направлял истцу уведомление от 05.04.2022 о зачете суммы переплаты, образовавшейся по договору купли-продажи указанного земельного участка от 17.01.2022 № 12 в счет образовавшейся суммы долга  по арендной плате за данный земельный участок.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Денежные средства, подлежащие выплате администрацией г. Красноярска ФИО3 в счет изымаемых у него земельных участков (судебное производство в Советском районном суде № 2-6188/2022), не могут быть зачтены, поскольку не представлены доказательства наличия соответствующего права требования у ответчика. При этом ФИО3  стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком не является.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором. Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

На основании статей 39.1 (подпункт 2 пункта 1), 39.3 (пункт 1, подпункт 6 пункта 2) и 39.20 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением, в числе прочего, предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса. Так, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.4 (пункты 2 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Исходя из пунктов 2-4 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279, по общему правилу цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

Из пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю. Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного его Президиумом 27.12.2017.

В статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 06.05.2022 исх. № 8792-ги, в котором департамент указал на отсутствие оснований для проведения зачета и необходимость погашения долга по арендной плате, поскольку при расчете выкупной стоимости земельного участка департамент исходил из кадастровой стоимости по состоянию на 25.11.2021 – дату заявления о предоставлении участка в собственность за плату, установленную на основании Акта  об определении кадастровой стоимости от 23.03.2021 № АОКС 24/2021/000034.

Доказательств того, что у истца имеется перед ответчиком задолженность в виде излишне уплаченной выкупной стоимости, доказательства того, что внесены изменения в договор в отношении выкупной цены, либо он договор растогрнут, не представлено.

Таким образом, учитывая возражения истца на уведомление ответчика о зачете, доводы ответчика о наличии задолженности департамента в виде переплаты обществом выкупной стоимости земельного участка носят спорный характер, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности департамента перед обществом по договору купли-продажи земельного участка.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать прекращенными обязательства общества по договору аренды земельного участка в указанном обществом размере.

У ответчика имеется право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы переплаты по договору купли-продажи земельного участка.

Кроме того, как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; ззачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате аренды за указанный период в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 015 руб. 27 коп. пени за период с 13.05.2021 по 19.01.2022.

Повторно проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей апелляционный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Верно применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание пункта 5.2 договора аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года по делу № А33-7952/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова