АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-442/2022

20 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.03.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ДИ Фур»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А11-442/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ Фур» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 611 070 рублей 49 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Конфен Ком Рус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» (далее – ООО «Аскона-Век») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ Фур» (далее – ООО «ДИ Фур») о взыскании ущерба в размере 607 392 рублей 85 копеек, процентов за период с 23.12.2021 по 17.01.2022 в сумме 3677 рублей 64 копеек, а также процентов за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конфен Ком Рус» (далее – ООО «Конфен Ком Рус»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2023 иск удовлетворен частично: с АО «ДИ Фур» в пользу ООО «Аскона-Век» взысканы убытки в сумме 607 392 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3677 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 221 рубля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ДИ Фур» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не применили статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «ДИ Фур» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение, подготовленное АНО «Центр судебной экспертизы Владимирской области» № 34.11КС-ВО, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании паспорта самоходной машины и актов технического осмотра у ООО «Конфен Ком Рус». По мнению заявителя, размер ущерба не установлен; электропогрузчик на момент аварии не был допущен к эксплуатации; ответственность за причиненный вред лежит на истце.

Подробно доводы ООО «ДИ Фур» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Аскона-Век» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «ДИ Фур», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Конфен Ком Рус» и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Аскона-ВЕК» (заказчик) и ООО «ДИ Фур» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.11.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными либо привлеченными силами (субисполнителями) следующие виды услуг с надлежащим качеством: погрузо-разгрузочные работы, именуемые в дальнейшем услуги. Территория оказания услуг: Владимирская область, город Ковров. 

Исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком (пункт 3.41 договора). 

На основании пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, нанесенный имуществу заказчика, жизни, здоровью или имуществу персонала заказчика и третьих лиц (посетителей объекта) преднамеренными или неосторожными действиями (бездействием) исполнителя, в полном объеме. 

ООО «Аскона-ВЕК» и ООО «ДИ Фур» заключили дополнительное соглашение от 01.12.2018 № 1 к договору оказания услуг от 01.11.2018, согласно пункту 1 которого с 01.01.2019 приложение № 3 к договору читать в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению. 

В силу пункта 2 дополнительного соглашения с 01.01.2019 пункт 1.1 договора от 01.11.2018 изложен в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными либо привлеченными силами (субисполнителями) следующие виды услуг с надлежащим качеством: погрузо-разгрузочные работы, именуемые в дальнейшем услуги. Территория оказания услуг: 

<

...>; 

<

...>; Владимирская область, город Ковров». 

Исполнитель несет ответственность за действия (бездействие) привлеченных сил (субисполнителей). 

ООО «Конфен Ком Рус» (арендодатель) и ООО «Аскона-Век» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 17.12.2020 № 171220, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (в аренду) подъемно-транспортное оборудование в количестве двух штук, поименованное в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.2 договора от 17.12.2020 арендатор обязан: 

– нести полную ответственность перед арендодателем за свои действия, повлекшие утрату, повреждение или уничтожение оборудования, и принимает на себя все расходы, вызванные утратой, повреждением, уничтожением оборудования. Если арендуемое оборудование в период аренды будет по вине арендатора уничтожено или похищено, то арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя об этом по истечении не более четырех часов с момента происшествия и компенсировать арендодателю его стоимость в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Оценочная стоимость оборудования указана в приложении № 1 к договору (пункт «б»); 

– арендатор обязуется принять на себя ответственность и полностью освободить от ответственности арендодателя за претензии, требования и потери, прямо или косвенно вызванные повреждениями, травмами или убытками, причиненными третьим лицам или их имуществу в результате владения, эксплуатации, состояния, которые касаются оборудования, за исключением повреждения, потери, уничтожения, травмы, которые вызваны небрежностью арендодателя, его сотрудников или агентов (пункт «и»). 

От ООО «ДИ Фур» 07.09.2021 в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...> для, оказания услуг прибыли субисполнители (третьи лица), в том числе ФИО3 (иностранный паспорт               от 03.05.2021№ FA2684739, водительское удостоверение Код 50 CR196000, выданное Государственной инспекцией Ростехнадзора Пушкинского района Московской области 18.07.2019). 

Ориентировочно в 05 часов 00 минут ФИО3, который управлял электропогрузчиком BT RR B5, заводской номер 913517 (далее – электропогрузчик), после постановки материальных ценностей на четвертый ярус складского стеллажа допустил опрокидывание электропогрузчика, в результате чего транспортному средству был причинен существенный ущерб. 

ООО «ДИ Фур» 09.09.2021 было проинформировано о данном событии, в том числе путем направления письма на электронный адрес difurofficial@gmail.com. 

ООО «Аскона-Век» сделало запрос в Ростехнадзор Пушкинского района Московской области, который опроверг факт выдачи водительского удостоверения Код 50 CR196000, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО «ДИ Фур» в адрес ООО «Аскона-Век» документов о наличии у ФИО3 права на управление транспортным средством.

Согласно калькуляции, представленной ООО «ТД Олимп» (осуществляет поставку запчастей для электропогрузчиков), стоимость поврежденных деталей составила 2 365 400 рублей. 

ООО «Конфен Ком Рус» обратилось к ООО «Аскона-Век» с претензией от 10.09.2021, в которой на основании пункта 2.2 договора аренды от 17.12.2020 потребовало компенсировать оценочную стоимость электропогрузчика в сумме 890 000 рублей. 

ООО «Аскона-Век» 20.09.2021 направило в адрес ООО «ДИ Фур» претензию с требованием о компенсации оценочной стоимости электропогрузчика в сумме 890 000 рублей. 

ООО «ДИ Фур» в ответе на претензию 28.09.2021 отказало в удовлетворении заявленного требования. 

ООО «Конфен Ком Рус» и ООО «Аскона-Век» подписали соглашение от 30.09.2021 о порядке возмещения причиненного ущерба в общей сумме 607 392 рублей 85 копеек, по условиям которого стороны включили в состав выкупной цены обеспечительный платеж в сумме 541 467 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 процентов) (платежное поручение от 03.08.2021 № 016422). 

ООО «Аскона-Век» уплатило оставшиеся 65 925 рублей 85 копеек (в том числе НДС в размере 20 процентов) (платежное поручение от 28.09.2021 № 029598). 

ООО «Аскона-Век» направило в адрес ООО «ДИ Фур» письмо от 22.11.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере 607 392 рублей 85 копеек. 

ООО «ДИ Фур» в ответе от 21.12.2021 отказало в удовлетворении данного требования, поэтому ООО «Аскона-Век» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 (пункт 1), 9, 15, 307, 393 (пункт 1), 395 (пункт 1), 401 (пункт 3), 432 (пункт 1), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 2, 4, 5, 13, 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вред причинен работником (соисполнителем) АО «ДИ Фур».

С учетом изложенного, а также приняв во внимание условия договора оказания услуг от 01.11.2018 и договора аренды оборудования от 17.12.2020, согласно которым ответственность за действия соисполнителей несет ответчик, суды пришли к верному выводу о наличии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для возложения на АО «ДИ Фур» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере                            607 392 рублей 85 копеек, а также в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.12.2021 по 17.01.2022 в сумме 3677 рублей 64 копеек, с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом Постановления № 497).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А11-442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИ Фур» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДИ Фур».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут