СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13887/2020(4)-АК

Дело № А60-13942/2020

01 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора муниципального образования г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом: ФИО2, (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора муниципального образования г.Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом 

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы муниципального образования г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков, 

вынесенное в рамках дела№ А60-13942/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица не заявляющее самостоятельных требований касаемо предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьнобазовая столовая «Золушка» (далее по тексту – ЕМУП ШБС «Золушка», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника. 

Решением суда от  03.07.2020 ЕМУП ШБС «Золушка» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура  конкурсного производства, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В адрес суда 25.03.2022 поступило заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту – ДУМИ) о признании необоснованными действий арбитражного управляющего ЕМУП ШБС «Золушка» и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 данное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.04.2022. В  порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В дальнейшем Департамент по управлению муниципальным имуществом заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего должника денежные средства в размере 3 066 235 руб. 44 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года жалоба муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  на действия (бездействия) конкурсного управляющего Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» ФИО3 с требованием о взыскании убытков признана необоснованной.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное образование г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее также – ДУМИ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 отменить, заявление муниципального образования город Екатеринбург в лице ДУМИ - удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 обладает необходимыми знаниями в области права, в том числе необходимыми при установлении требований кредиторов, оспаривании сделок должника и бухгалтерского учета, согласно Информации, размещенной на сайте Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО3 состоит в реестре СРО с 22.01.2010, имеет юридическое образование со степенью магистра. В связи с этим конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществлять профессиональную деятельность, привлечение им работников (юриста и бухгалтера) и выплата им заработной платы, а также уплата за них страховых взносов и налогов является необоснованным. Привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства лиц на должность бухгалтера и юриста в отсутствие основной деятельности должника повлекло увеличение его текущих расходов на выплату им заработной платы и уплату должником за них налогов.

Как считает апеллянт, в силу своего профессионального статуса, учитывая обстоятельства данного дела, конкурсный управляющий ЕМУП ШБС «Золушка» был не праве нанимать в качестве работников юриста и бухгалтера и, соответственно, платить им заработную плату и платить за них налоги.

Привлечение специалиста для обеспечения сохранности имущества (для обеспечения регулярного обхода помещения в 

<

...>) с размером вознаграждение и 600 руб. в месяц, выплата 265 000 руб. и НДФЛ является также необоснованным. 1

Данная деятельность не является профессиональной. Обладание информацией «об особенностях эксплуатации помещения, системе распределения коммунальных сетей, наличие контактов работников, способных незамедлительно устранить аварийные ситуации» (абз. 2 стр. 7 определения суда), не является поводом для привлечения указанного специалиста. Кроме того, 11 600 руб. * 20 мес. = 232 000 руб., а не 265 000 руб. (п. 14 стр. 8 Отчета конкурсного управляющего).

Учитывая объем необходимых действий конкурсного управляющего по настоящему делу, у него имелась) возможность самостоятельно проводить действия для обеспечения сохранности данного имущества.

Необоснованными также считают расходы Контур Экстерн в размере 27 710 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров (60 пачек бумаги) на сумму 15 597 руб., расходы по чеку ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 26.04.2021 № 3514 в размере 2 810,48 руб. (судебные заседания 26.04.2021 апелляционного суда не проводились), почтовые услуги в размере 16 848,04 руб. (сумма чрезмерна при наличии девяти кредиторов), расходы по выплате оценщику ООО Инвест-Актив-Оценка» 175 000 руб. (170 000 руб. + 95 000 руб.- 90 000 руб.). 

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.02.2022 по 01.03.2022 составляет 15 967,73 руб. и, по мнению заявителя, также является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный управляющий ФИО3, который считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, удовлетворено/, дополнительные документы и дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов дела, ДУМИ считает несоответствующими закону следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего должника:

- по привлечению юриста, бухгалтера, специалиста для обеспечениясохранности имущества и оценщика (на сумму, превышающую 90 000 руб.);   

- по перечислению из конкурсной массы ЕМУП ШБС «Золушка: заработной платы работникам за период с 30.06.2020 по 01.03.2022 в размере 1 179 073 руб. 93 коп.; по перечислению страховых взносов по обязательному пенсионному, медицинскому страхованию, взносам в фонд социального страхования за период с 30.06.2020 по 01.03.2022 в размере 509 12 руб. 44 коп.; по перечислению прочих налогов за период с 30.06.2020 по 01.03.2022 в размере 200 532 руб. 38 коп.; по перечислению иных расходов с 30.06.2020 по 01.03.2020 в размере 710 414 руб. 17 коп.; по выплате оценщику ООО Инвест-Актив-Оценка» 175 000 руб.; по перечислению 11 117 руб. 79 коп. на обеспечение деятельности арбитражного управляющего; по перечислению фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.02.2022 по 01.03.2022 в размере 15 967 руб. 73 коп.

По мнению заявителя, такое незаконное действие (бездействие) арбитражного управляющего привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, возникновению убытков, в связи с чем заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ЕМУП ШБС «Золушка»  ФИО3 в пользу ЕМУП ШБС «Золушка» 3 066 235 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Согласно пункту 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. В обязанности конкурсного управляющего, как руководителя должника, входит соблюдение всех требований и норм законодательства, в том числе в области промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также обеспечение сохранности имущества должника, подразумевающее не только прямую физическую охрану этого имущества от противоправных посягательств со стороны третьих лиц, но техническую сохранность, обеспечиваемую своевременных предотвращением поломок и ремонтом неисправностей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, заявителем не опровергнуто, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 1461,50 кв. м. Указанное имущество на момент введения в отношении должника конкурсного производства находилось в неудовлетворительном состоянии и было полностью отключено от электроснабжения. Техническое состояние имущества, а также факт отсутствия электроснабжения нашел свое отражение в Отчете оценщика, выполненном ООО «Инвест-Актив-Оценка». Указанное помещение является встроенной частью здания и объединено с иными помещениями в этом здании общим подвалом, а также через помещение, принадлежащее должнику, проходят сети водоснабжения, приема сточных вод и отопления, обеспечивающие энергоресурсами иных пользователей. Сети, принадлежащие должнику, находились в крайне изношенном состоянии. Помещение также имеет несколько входов по всему периметру (центральный вход со стороны кафе «Школьные годы», складские ворота, служебный вход). Наличие в помещении коммунальных сетей с учетом их физического износа требовало проведения постоянного контроля за их состоянием на случай коммунальных аварий и протечек, а также необходимо было проведение постоянного контроля целостности входов и окон для избежания незаконного проникновения третьих лиц. 

В связи с тем, что отсутствие электрической энергии не позволило установить систему сигнализации или привлечь сторожей, обеспечивающих круглосуточную охрану, конкурсным управляющим был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2020 с ФИО4 для обеспечения регулярного обхода помещения. ФИО4 ранее работала администратором в ЕМУП ШБС «Золушка», поэтому обладает информацией об особенностях эксплуатации помещения, системе распределения коммунальных сетей, имеет контакты работников, способных незамедлительно устранить аварийные ситуации. 

Как следует из пояснений, за период деятельности привеченного специалиста было устранено 4 коммунальные аварии: 25.02.2021, 27.02.2021, 05.03.2021, 26.04.2021, а также предотвращено 3 незаконных проникновения в помещение неустановленных лиц.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, привлечение ФИО4 было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества, в результате ее деятельности конкурсный управляющий смог своевременно предотвратить затопление помещений, которые привели бы к порче имущества должника, и, как следствие, снижению его рыночной стоимости, а также привели бы к убыткам для пользователей иных помещений в здании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего добросовестными, направленными на защиту интересов должника и кредиторов, заинтересованных в сохранности имущества, возможности его реализации по более высокой цене.

Оплата услуг, выполненных ФИО4 является разумной и соответствует количеству и качеству оказанных услуг, доказательств иного не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

По условиям пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

 Между ЕМУП ШБС «Золушка» и ООО «Инвест-Актив-Оценка» был заключен договор № О/20-10-03 от 07.10.2020 на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, в том числе нежилого помещения по адресу: 

<

...> и движимого имущества, включенного в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что должник является унитарным предприятием, учредителем является Администрация города Екатеринбурга (ДУМИ), следовательно, заключение указанного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве является обязательным для конкурсного управляющего. Договор заключен с профессиональным независимым оценщиком, имеющим аккредитацию при Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3

По результатам оценки имущества должника ООО «Инвест-Актив-Оценка» предоставило отчет № О/20-10-03/01, на который Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 28.12.2020 выдано заключение о соответствии отчета требованиям законодательства и стандартов оценки.

В связи с изложенным, привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, является обоснованным, направлено на достижение целей конкурсного производства и оплата его услуг произведена в соответствии с заключённым договором.

Суд первой инстанции при этом обоснованно принял во внимание, что в судебном порядке рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, не оспаривалась и экспертиза не назначалась.

Таким образом, оснований для признания действий в указанной части не соответствующими закону не имеется. Доказательств того, что размер оплаты за оценку завышен, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между ЕМУП ШБС «Золушка» и ООО «Инвест-Актив-Оценка» заключен договор № О/21-06-05 от 11.06.2021 на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, изъятого у должника. 

Как верно установил суд первой инстанции, привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества, изъятого у должника, произведено в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ЕМУП ШБС «Золушка» и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника. 

В определении по настоящему делу от 01.06.2021 суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 представить сведения о рыночной стоимости спорного имущества. Размер оплаты привеченного оценщика, имеющего аккредитацию при Ассоциации МСО ПАУ, соответствует среднерыночной цене на услуги оценщика. 

Назначение в дальнейшем судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемого имущества и ее стоимость не свидетельствуют о необоснованности расходов конкурсного управляющего.  Указанные расходы произведены конкурсным управляющим с целью оспаривания сделок должника и направлены на пополнение конкурсной массы должника. Возможность оплаты судебных расходов за счет должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для признания действий в указанной части не соответствующими и взыскании убытков также не имеется.  

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания  незаконным действий конкурсного управляющего по привлечению юриста и бухгалтера, а также выплаты им заработной платы. 

Как следует из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, общий объем академических часов, отведенных на изучение экономических основ деятельности арбитражного управляющего составляет всего 105 часов, в том числе на изучение основ бухгалтерского учета отведено всего 35 часов. В то время, как «Программа подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров (главный бухгалтер, бухгалтер - эксперт (консультант); бухгалтер - финансовый менеджер, финансовый эксперт (консультант)», одобренная Межведомственной комиссией по реформированию бух. учета и фин. отчетности (протокол № 10 от 08.06.1999, предусматривает 200 часов изучения бухгалтерского учета. Полученные арбитражным управляющим знания позволяют ему иметь лишь общие представления о бухгалтерском учете, документах, применяемых в бухгалтерском учете, анализировать и извлекать информацию из бухгалтерских документов, но объем этих знаний не позволяет вести полноценный бухгалтерский учёт на предприятии. 

Таким образом, прохождение арбитражным управляющим подготовки в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий может самостоятельно и в полном объеме вести бухгалтерский учет. 

Ведение бухгалтерского учета, ведение налогового учета и сдача отчетности требуют наличия специального образования и опыта работы, которые, согласно отзыва, отсутствуют у конкурсного управляющего ЕМУП ГДБС «Золушка» ФИО3 

Как правило, на всех хозяйствующих субъектах, независимо от форм собственности и объёма производственно-хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерского учета осуществляет именно бухгалтер (главный бухгалтер), а не его руководитель. Также согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – ФЗ «О бухгалтерском учете») обязанностью руководителя является организация ведения бухгалтерского учета, а не самостоятельное ведение такого учета.

Доводы о том, что ЕМУП ШБС «Золушка» является ликвидируемым должником и не осуществляет никакой деятельности, поэтому привлечение бухгалтера и юриста является необоснованным судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку заявителем не учтено, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета является обязательным для всех предприятий. Введение в отношении ЕМУП ШБС «Золушка» процедуры конкурсного производства и отсутствие хозяйственной деятельности не освобождают должника от ведения бухгалтерского учета, и сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. 

Учитывая, что должник находится на общей системе ведения бухгалтерского учета и общей системе налогообложения, он обязан вести бухгалтерский учет в разрезе всех счетов бухгалтерского учета и сдавать все виды отчётности, установленные законодательством. 

За период конкурсного производства в отношении ЕМУП ШБС «Золушка» бухгалтером ФИО5 подготовлено и сдано 133 отчета в налоговые органы, о чем свидетельствует Перечень бухгалтерской и налоговой отчётности, представленной в отчетном году, полученный от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Также за период конкурсного производства бухгалтером подготовлено и сдано 8 отчетов в фонд социального страхования, 68 отчетов в Росстат, что подтверждается распечаткой из программы «Контурн.Экстерн».

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в отношении ЕМУП ШБС «Золушка» была проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам налоговой проверки был составлен Акт № 15-18 от 02.08.2019.   В результате налоговой проверки было установлено, что бухгалтерский учет и налоговый учет должника велся с нарушениями, должник необоснованно применял упрощённую систему налогообложения, в результате чего произошло неправильное исчисление налогов и сборов. По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району обязала ЕМУП ШБС «Золушка» привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с действующим законодательством. Таким образом, при банкротстве ЕМУП ШБС «Золушка» задачей бухгалтера являлось не только ведение бухгалтерского учета, но и внесение в учет существенных изменений за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение бухгалтера было законным и обоснованным, соответствует интересам должника и кредиторов.

Размер заработной платы бухгалтера ФИО5 в сумме 30 000 руб. в месяц является сопоставимым со средним размером заработной платы бухгалтера в г. Екатеринбурге, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из отзыва, принято судом первой инстанции в качестве обоснованных пояснений, привлечение юрисконсульта для содействия конкурсному управляющему должника было обусловлено наличием в деле о банкротстве обособленных споров, связанных с установлением требований кредиторов и оспариванием сделок должника, для разрешения которых требуются специальные познания, и осуществление которых самостоятельно конкурсным управляющим является невозможным. 

В период конкурсного производства юрисконсультом ФИО6 было оказано содействие конкурсному управляющему ФИО3 в приеме значительного количества документов и имущества от ликвидаторов должника, в интересах кредиторов было осуществлён анализ требования уполномоченного органа в сумме 27 016 730 руб. 70 коп. подготовлены возражения, осуществлено представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Юрисконсультом осуществлялось представительство в суде первой, апелляционной инстанции и подготовка документов по обособленному спору в деле о банкротстве, связанному с привлечением специалиста для подготовки документов должника к передаче на постоянное хранение в архив. 

Также юрисконсультом были подготовлены заявления об оспаривании сделок должника по изъятию имущества, которые в дальнейшем были объедены арбитражным судом в одно производство. 

Обособленный спор по оспариванию следок должника являлся длительным по времени, состоял из множества судебных заседаний, в процесс рассмотрения спора требовалось изготовление и представление в суд большого количества пояснений, отзывов и документов, и данный спор и не завершен до настоящего времени. В результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу ЕМУП ШБС «Золушка» с муниципального образования г. Екатеринбург было взыскано 37 238 000 руб.

Таким образом, привлечение юрисконсульта было направлено на достижения целей конкурсного производства, имеет положительный эффект в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. 

Размер заработной платы юрисконсульта в сумме 30 000 руб. в месяц является сопоставимым со средним размером заработной платы юриста в г. Екатеринбурге, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что привлечение конкурсным управляющим ЕМУП «ШБС Золушка» специалистов является разумным, обоснованным и направлено на достижение целей конкурсного производства.

Также в своем заявлении ДУМИ просит признать необоснованными расходы в сумме 11 117 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что указанные расходы представляют собой транспортные расходы, связанные с участием представителя конкурсного управляющего ЕМУП ШБС «Золушка» ФИО6 в судебных заседаниях в 17 Арбитражном апелляционном суде в г. Пермь 22.12.2020, 26.04.2021 и 20.05.2021 по рассмотрению апелляционных жалоб в деле о банкротстве должника. 

Оплата судебных расходов за счет должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Также в составе этой суммы учтены расходы в сумме 1300 рублей, направленные на оплату услуг банка.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется, действия конкурсного управляющего соответствуют закону.

Относительно признания необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 710 414 руб. 17 коп., судом установлено, что указанные расходы понесены за период с 30.06.2020 по 01.03.2022 в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, из которых: 

188 115 руб. 72 коп. – публикация в газете «Коммерсантъ»;

27 710 руб. - Контур Экстерн, сдача отчетности;

56 700 руб. – расходы по торгам (Уральская электронная торговая площадка);

27 710 руб. – расходы на приобретение канцелярских товаров;

12 000 руб. – оплата государственной пошлины;

90 000 руб. – судебные расходы на экспертизу;

77 431 руб. 45 коп. – РКО;

242 860 руб. – услуги архива. 

Как правльно отметил суд первой инстанции, возмещение указанных расходов за счет конкурсной массы должника предусмотрено положениями статьи 20.7 Закона о банкротства, подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем данные факты не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков. Произведенные конкурсным управляющим расходы являются обоснованными, направлены на исполнение конкурсным управляющим ЕМУП ШБС «Золушка» своих обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о признании необоснованным оплату конкурсным управляющим налогов и сборов на общую сумму 709 661 руб. 82 коп.  

Уплата налогов обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом, как налогоплательщиком, обязанности по уплате налогов и сборов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и по своей правовой природе уплата налогов не может являться неправомерным действием и не причинить убытки должнику. 

Правильность исчисления налогов и сборов заявителем под сомнение не ставится, соответствующие доказательства не приведены (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также верно оценен и отклонен довод жалобы заявителя, что конкурсный управляющий ФИО3 неосновательно получил за счет должника фиксированное вознаграждение за период с 15.02.2022 по 01.03.2022. 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия)  управляющего и взыскания с него убытков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта относительно совершения управляющим действий, причинивших ущерб кредитору, являются несостоятельными.

Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества, изъятого у должника, произведено в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ЕМУП ШБС «Золушка» и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника. Кроме того, в определении от 01.06.2021 Арбитражный суд Свердловской области обязал конкурсного управляющего ФИО3 представить сведения о рыночной стоимости спорного имущества. Размер оплаты привеченного оценщика, имеющего аккредитацию при Ассоциации МСО ПАУ, соответствует среднерыночной цене на услуги оценщика. Назначение в дальнейшем судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемого имущества и ее стоимость не свидетельствуют о необоснованности расходов конкурсного управляющего. Указанные расходы произведены конкурсным управляющим с целью оспаривания сделок должника и направлены на пополнение конкурсной массы должника. Возможность оплаты судебных расходов за счет должника предусмотрена п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы ДУМИ о необоснованности расходов в сумме 2810,48 рублей, связанных с участием представителя ЕМУП ШБС «Золушка» в судебном заседании 26.04.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде являются необоснованными и отклонены апелляционной коллегией. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение апеллянта о том, что 26.04.2021 судебных заседаний не было. Как следует из карточки  дела №А60-13942/2020, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», 26.04.2021 состоялось судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, которое было отложено на 20.05.2021.

Оплата услуг Контур-Экстерн связана с обязанностью должника сдавать бухгалтерскую отчётность, которая в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», начиная с 01 января 2020 года, обязательно сдается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, каковым является Контурн-Экстерн. Оплата его услуг является обязательной для должника, в связи с чем данные расходы не могут считаться необоснованными или неразумными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вынужден был вести переписку с кредиторами, дебиторами должника, государственными органами и иными лицами, в том числе в целях их информирования, а также получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, его обязательствах, составлять предусмотренные Законом о банкротстве документы (протоколы собрания кредиторов, отчеты), а также процессуальные документы.

Таким образом, необходимыми издержками деятельности арбитражного управляющего является несение им соответствующих почтовых расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров, в том числе бумаги. Несение арбитражным управляющим ФИО3 д почтовых расходов и расходов, связанных с приобретением бумаги подтверждено.

Учитывая, что расходы на ГСМ, оценку имущества должника, почтовые расходы, расходы на покупку канцелярских товаров, понесенные в связи с действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, направлены на осуществление обязанностей конкурсного управляющего, для достижения целей по принятию мер по выявлению имущества и имущественных прав должника, т.е. по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, считает, что указанные выше действия конкурсного управляющего не выходят за рамки обычной деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом опровергающих доказательств, либо документов, подтверждающих чрезмерность указанных расходов заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, произведённые конкурсным управляющим расходы являются обоснованными, направлены на исполнение конкурсным управляющим ЕМУП ШБС «Золушка» своих обязанностей и осуществление таких расходов за счет должника предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы ДУМИ о том, что конкурсный управляющий ФИО3 неосновательно получил за счет должника фиксированное вознаграждение за период с 15.02.2022  по 01.03.2022 в связи с приостановлением исполнения судебного акта по одному обособленному спору в деле о банкротстве до момента рассмотрения кассационной жалобы, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные. 

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен перечень оснований, когда арбитражному управляющему не выплачивается фиксированное вознаграждение. Приостановление исполнения судебного акта в рамках продолжающегося обособленного спора в деле о банкротстве к таким основаниям не относится.

На основании изложенного следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-13942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова