АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22567/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рустем»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в  отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования  город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустем»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу  

 № А32-22567/2023, установил следующее. 

МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Рустем» (далее – общество)  

о взыскании 55 645 рублей 35 копеек ущерба. 

Решением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.  С общества в пользу учреждения взыскано 35 400 рублей ущерба в порядке регресса.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению  заявителя, суды не дали оценку постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара  от 06.08.2020 по делу № 5-2543/2020, которым учреждение признано виновным в совершении  

административного правонарушения с наказанием в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.  Контрактом не предусмотрен вид работ по выявлению открытых колодцев. Общество не  обладает полномочиями на введение временных ограничений или прекращение движения  транспортных средств по автомобильным дорогам. Надлежащую эксплуатацию систем  водоотведения (в том числе бесхозяйных) обеспечивают органы местного самоуправления.  В материалах дела отсутствуют топографическая съемка, схема ливневой канализации,  правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, а также  передачу указанного участка ливневой канализации в оперативное управление  учреждения. Действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям  ПДД, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, он имел  техническую возможность избежать движения по выбоине. Отсутствует прямая  причинная связь между действием (бездействием) ответчика, выразившемся в  ненадлежащем содержании участка дорожного покрытия, и причинением ущерба  автомобилю, поскольку возникновение ущерба автомобилю находится в причинной связи  с эксплуатацией автомобиля – причиной поломки автомобиля послужило не наличие на  дорожном покрытии выбоины, а движение на автомобиле без учета особенности и  состояния транспортного средства, дорожных условий. Причиной возникновения ущерба  в данном случае явилось несоблюдение водителем требований правил о безопасной  скорости движения автомобиля, без учета дорожных условий. В материалах дела  отсутствуют доказательства прохождения автомобилем технического осмотра,  подтверждающие исправное состояние автомобиля до спорного ДТП. Общество  надлежащим образом не уведомлено о проведении осмотра транспортного средства  29.06.2020. В заключении присутствует только ответ на вопрос о стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, не указана причина возникновения  дефектов, не исследовался характер самих повреждений. Заключение судебного эксперта  от 02.02.2022 № 12-89 произведено с нарушением действующего законодательства.  Законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами не имеется. Учреждение не предпринимало какие-либо меры по  удовлетворению требований ФИО2 в добровольном порядке, следовательно,  взысканные с учреждения судебных расходов по гражданскому делу № 2-1729/2021-27  являются процессуальными расходами и удовлетворению не подлежат.  

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что для решения вопросов  содержания автомобильных дорог создано учреждение, целью деятельности которого  является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в  качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании,  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании  автомобильных дорог, сетей ливневой канализации на территории муниципального  образования город Краснодар, а также организация принятия мер по обеспечению  безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании  техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности  автомобильных дорог (пункт 14.1 Устава учреждения).  

20 декабря 2019 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили  муниципальный контракт № 119419001727-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался  по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта,  выполнить работы по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации и насосных  станций города Краснодара в 2020 году», а заказчик обязался осуществлять технический  надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и  оплатить подрядчику обусловленную цену в пределах утвержденных бюджетных  ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году  (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – с 20.12.2019  по 31.12.2020.  

На подрядчика возложены обязанности незамедлительно приступить к исполнению  контракта сразу после его заключения (пункт 6.1.1 контракта); обеспечить качество  выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта,  действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства  Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.4 контракта); обеспечить  производство работ в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом и  техническим заданием (пункт 6.1.9 контракта).  

В рамках гражданского дела № 2-10/2022-27 рассмотрено исковое заявление  ФИО3 к учреждению о взыскании 35 400 рублей ущерба, 2808 рублей  

71 копейки процентов, начисленных на сумму ущерба, 20 тыс. рублей судебных расходов,  1235 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 201 рубля 64 копеек  почтовых расходов, 3 тыс. рублей расходов по составлению досудебной претензии,  

5 тыс. рублей расходов по составлению искового заявления. 

Судом в рамках указанного дела установлено, что 16.05.2020  ФИО3, управляя автомобилем Toyota CROWN MAJESTA, государственный  регистрационный знак 

<

***>/АВН, двигаясь по ул. Солнечная со стороны  ул. Российская в сторону ул. Московская в г. Краснодар, напротив здания № 21, допустила  наезд на дождеприемник, решетка которого отсутствовала. Соответствующими  средствами организации дорожного движения дождеприемник не обозначен,  в результате чего транспортное средство получило механические повреждения на  

сумму 35 400 рублей. 

Определением ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по г. Краснодару от 16.05.2020   № 23ДТ063027 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено  административное расследование, в рамках которого назначена и проведена  трассологическая экспертиза (заключение от 10.08.2020 № 17/2-652э). Согласно выводам  которой, в результате произошедшего происшествия автомобиль получил значительные  повреждения переднего правого и заднего правого колесных дисков. По названному факту  учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.35 КоАП РФ.  

По делу № 2-10/2022-27 проведена судебная комплексная экспертиза 02.02.2022   № 12-89, по результатам которой эксперт подтвердил факт повреждения в результате  ДТП, произошедшего 16.05.2020 и указал, что водитель автомобиля не мог избежать  наезда на препятствие в виде открытого люка, с учетом обстоятельств, указанных в  административном материале и при максимально допустимом скоростном режиме на  данном участке. Стоимость восстановительного ремонта составила 33 300 рублей.  

Решением мирового судебного участка № 27 от 29.03.2022 по делу № 2-10/2022-27  исковые требования ФИО3 к учреждению удовлетворены частично.  С учреждения в пользу ФИО3 взыскано 35 400 рублей ущерба, 2808 рублей  

71 копейка процентов, 1235 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 201  рубль 64 копейки расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии и 16 тыс.  рублей расходов на юридические услуги. В остальной части исковых требований  отказано.  

По мнению учреждения, взысканная на основании решения от 29.03.2022  денежная сумма подлежит возмещению обществом в порядке регресса в соответствии со  статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с  иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса, статьи 12  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  (далее – Закон № 196-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), а также разъяснений постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового  судебного участка № 27 от 29.03.2022 по делу № 2-10/2022-27 с учреждения в пользу  ФИО3 взыскано 35 400 рублей ущерба, 2808 рублей 71 копейка процентов,  1235 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 201 рубль 64 копейки  расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии и 16 тыс. рублей расходов на  юридические услуги.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Преюдициальный характер в данном случае имеют факты наличия на проезжей  части дождеприемника, решетка которого отсутствовала, что влечет нарушение  

пункта 5.2.1 ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных  просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и  глубине 5 см. Дорожные знаки либо иная информация, предупреждающая водителей о  наличии выбоины на дороге и ограничивающая скорость движения, отсутствовали,  выбоина не была ограждена.  

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018  покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов,  колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с  разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение  безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения,  охрану окружающей среды. С 01.06.2018 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые  автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым  покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других  населенных пунктов.  

На подрядчика возложены обязанности незамедлительно приступить к исполнению  контракта сразу после его заключения (пункт 6.1.1 контракта); обеспечить качество  выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта,  действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства  Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.4 контракта); обеспечить  производство работ в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом и  техническим заданием (пункт 6.1.9 контракта), а также обеспечивать своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ (пункт 6.1.21  контракта).  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства,  установленные по делу № 2-10/2022-27, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  совокупности условий для возмещения обществом как подрядчиком, ответственным за  выполнение работ по контракту и безопасность дорог во время производства этих работ,  ущерба, причиненного учреждению.  

При этом, несмотря на отнесение полномочий по контролю за сохранностью  автомобильных дорог на органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 5  части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», стороны в приложении   № 1 к контракту установили общие требования к выполнению работ, в частности, на  подрядчика возложена обязанность выявлять открытые колодцы, а также колодцы с  дефектами превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017, сети  ливневой канализации, независимо в чьем оперативном управлении находится сеть,  ограждать опасные участки дороги дорожными знаками. Подрядчик несет  ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями  за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия. Обязанность  по замене и восстановлению поврежденных люков (дождеприемников) в течение 3 часов с  момента обнаружение также лежит на подрядчике.  

Таким образом, вопреки доводам общества, именно на подрядчика возложено  обеспечение надлежащего состояния обслуживаемых автодорог.  

Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие  его вины в понесенных администрацией убытках и, следовательно, оснований для  освобождения его ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса.  

Наличие у учреждения по условиям контракта функций контроля за его  выполнением не указывает на правомерность бездействия подрядчика по  предотвращению причинения вреда при пользовании третьими лицами обслуживаемых  автодорог, за надлежащее состояние, которого по условиям контракта он отвечает.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу № А63-2738/2022.  

Ссылка общества на то, что взысканные с учреждения проценты за пользование  чужими денежными средствами и судебные расходы по гражданскому  делу № 2-1729/2021-27 являются процессуальными расходами и взысканию не подлежат,  является несостоятельной. Суды отказали во взыскании указанных расходов, поскольку  они не являются убытками истца и не находятся в прямой причинно-следственной связи с  допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате  бездействия истца, а именно не урегулирования спора с водителем транспортного  средства в досудебном порядке.  

Доводы заявителя о том, что причиной возникновения ущерба в рассматриваемом  случае явилось несоблюдение водителем требований правил о безопасной скорости  движения автомобиля, без учета дорожных условий, об отсутствии доказательств  

прохождения автомобилем технического осмотра, опровергаются заключением  комплексной судебной экспертизы от 02.02.2022 по делу № 2-10/2022-27, согласно  выводам которой, факт повреждения автомобиля произошел в результате ДТП,  произошедшего 16.05.2020, водитель автомобиля не мог избежать наезда на препятствие в  виде открытого люка.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной  экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку  доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда.  

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса,  не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и  оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу   № А32-22567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи А.В. Садовников  

 А.А. Твердой