АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10088/2020

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10088/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 13.01.2020 № 15-08/908917499,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности  № 04-11/32736 от 24.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 04-11/00406 от 13.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

03.08.2020 от заявителя поступили дополнение № 1 к заявлению об оспаривании решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, ходатайства №№ 2, 3 о приобщении документов в качестве письменных доказательств по делу.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "НеоТех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 13.01.2020 № 15-08/908917499 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) на основании решения от 28.07.2018 № 22 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" (далее – ООО "НеоТех", общество, заявитель), по результатам которой составлен акт от 19.04.2019 № 15-08/13.

Обществом были предоставлены письменные возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества Инспекцией 09.09.2019 принято решение № 15-08/24406 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.12.2019, по результатам которых Инспекцией было вынесено решение от 10.12.2019 № 15-08/34 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки по 13.01.2020 включительно.

13.01.2020 Инспекцией было вынесено решение № 15-08/908917499 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки по 11.02.2020 включительно.

Считая решение от 13.01.2020 № 15-08/908917499 необоснованным, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.02.2020 № 3/2020 жалоба общества на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 13.01.2020 № 15-08/908917499 вынесено неправомерно, ООО "НеоТех" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.02.2020 № 3/2020).

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения решения, поскольку п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц.

Инспекция указала, что несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительным решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств. Доводы общества о пресекательной природе срока, установленного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, отсутствует совокупность условий для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку последнее не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не затрагивает его права, то есть принятием обжалуемого решения права налогоплательщика не нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, ст. 70, п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6 и 9 ст. 101, п.п. 1, 6 и 10 ст. 101.4, п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

Анализ п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 Кодекса.

Анализ норм налогового законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительным решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Доводы заявителя о пресекательной природе срока, установленного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Длительное непринятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. В этом случае бездействие налоговых органов по принятию итогового решения, безусловно, будет незаконным.

Однако, если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

В качестве обоснования для продления срока рассмотрения материалов проверки в оспариваемом решении от 13.01.2020 № 15-08/908917499 налоговым органом указано на неявку руководителя общества на рассмотрение материалов налоговой проверки.

В суде Инспекция пояснила, что принятие оспариваемого решения было вызвано объективными причинами (необходимостью принятия объективного решения по результатам выездной налоговой проверки, а также необходимостью обеспечения налогоплательщику права на защиту (в части обеспечения налоговым органом права на ознакомление налогоплательщика с поступившими документами, истребованными у его контрагентов, с представлением достаточного времени для получения письменных возражений и пояснений по выявленным фактам и обстоятельствам), что является дополнительной гарантией соблюдения прав заявителя, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности, а также обеспечения достоверности результатов проверки и соблюдения законных интересов налогоплательщика.

Также Инспекция обратила внимание суда на непоступление всех ответов на запросы, направленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 ст. 101, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которою проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Необеспечение лицу, в отношении которою проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своею представителя, является основанием для признания решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Участие лица, в отношении которою проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Если решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись основания для продления срока рассмотрения материалов проверки, поскольку такое продление было направлено на соблюдение прав заявителя.

Процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена: Инспекция надлежащим образом уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявителю (его представителю) была обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался и представил в налоговый орган письменные возражения и дополнения к ним.

Поскольку данное отложение является разумным по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны Инспекции явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

Суд не усмотрел совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения, предусмотренной ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнее не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

 Доводы заявителя о том, что принятием обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы, судом рассмотрены и отклонены, как не доказанные. Само по себе участие представителя общества в рассмотрении материалов проверки обусловлено осуществлением обществом предпринимательской деятельности, влекущей, в том числе обязанность по внесению в бюджет налогов, исчисленных строго в установленном законодательством порядке, и, как следствие, участие в мероприятиях налогового контроля.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного решения не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 13.01.2020 № 15-08/908917499 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется, заявленные ООО "НеоТех" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                  Е.В. Высоцкая