ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18112/2020

10 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4573/2024) общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу   № А75-18112/2020 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства заявлению муниципального водоканализационного предприятия  муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Стрела» о взыскании судебных расходов в  размере 493 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-18112/2020,  

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город  Ханты-Мансийск (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 1 489 293 руб. 17 коп.  

Определением от 10.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Информационно-расчетный центр».  

Определением от 10.06.2021 произведена замена акционерного общества  «Информационно-расчетный центр» на общество с ограниченной ответственностью  «Информационно-расчетный центр».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2022 по делу   № А75-18112/2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023  решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75- 18112/2020 оставлены без изменения.  

05.02.2024 муниципальное водо-канализационное предприятие обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о взыскании с общества судебных расходов в размере 493 300 руб., связанных  с рассмотрением дела № А75-18112/2020.  

29.03.2024 арбитражным судом вынесено определение о частичном удовлетворении  заявленных требований истца в виде резолютивной части по заявлению, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.04.2024  (зарегистрировано канцелярией суда 01.04.2024) поступило заявление ответчика  о составлении мотивированного определения.  

08.04.2024 составлено мотивированное определение. 

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу № А75-18112/2020  отменить.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Также выразил  несогласие с размером присужденных судебных расходов, полагая, что суд по собственной  инициативе определил объем выполненных представителем услуг на общую сумму  63 000 руб., которые заявитель в заявлении не обозначал.  

Руководствуясь частью 3, статьи 112, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответом на вопрос № 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных  расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела   № А75-18112/2020 предприятием понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг  представителя в сумме 493 300 руб.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Подобные обстоятельства истцом доказаны. 

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими  документами: договорами возмездного оказания услуг от 06.12.2021 № ЕП15/2021, от  21.11.2022 № ЕП-44/2022, подписанных между предприятием (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, исполнитель), актами приема-передачи выполненных работ от 24.12.2021, от  31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 30.06.2022, от 30.11.2022, от  28.12.2022, платежные поручения от 28.12.2021 № 6568, от 01.02.2022 № 290, от 02.03.2022   № 715, от 07.04.2022 № 1301, от 06.05.2022 №№ 1945, 1946, от 01.07.2022 № 3135, от  13.12.2022 № 5819, от 10.01.2023 № 9.  

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы  

полагает, что судебные расходы на сумму 63 000 руб. и включенные в общую сумму  

судебных расходов не заявлялись истцом к возмещению. 

Другими словами ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы  

заявленных требований и отнес на ответчика расходы, которые фактически не понесены  

истцом. 

Так, ответчик указывает, что объем выполненных представителями истца работ,  

выполнен в следующем объеме: 

- составление возражения на отзыв к исковому заявлению от 15.02.2023 № б/н -  

20 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 14.12.2021 - 39 900 руб.;  

- участие в судебном заседании 14.01.2022,28.01.2022, подготовка и направление  

объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы93 600 руб.;  - участие в судебном заседании 04.02.2022,11.02.2022 - 79 800 руб.;  

- участие в судебном заседании 14.03.2022 - 40 000 руб.;  - участие в судебном заседании 18.04.2022 - 40 000 руб.;  - участие в судебном заседании 03.06.2022 - 40 000 руб.;  - участие в судебном заседании 19.10.2022 - 40 000 руб.;  - участие в судебном заседании 09.11.2022 - 40 000 руб.;  - участие в судебном заседании 12.12.2022 - 40 000 руб.;  - участие в судебном заседании 15.12.2022 - 40 000 руб.;  - предоставление дополнительных материалов по делу от 02.02.2022 - 0 руб.;  

- предоставление дополнительных материалов по делу от 09.03.2022 - 0 руб.;  - предоставление дополнительных материалов по делу от 09.11.2022 - 0 руб.;  - ознакомление с материалами дела 05.12.2022 - 0 руб.;  

- возражение истца на отзыв к иску от 15.12.2022 - 0 руб.; 

- отзыв на апелляционную жалобу от 14.03.2023 - 0 руб.;  - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2023 - 0 руб.;  

- отзыв на кассационную жалобу от 03.08.2023 - 0 руб.  

При этом суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно включил в  

объем оказанных представителем истца услуг, не заявленных заявителем в заявлении, а  

именно: - 10 000 руб. - за участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2022; 

- 3 000 руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований (т. 23 л.д. 6- 

7); 

- 3 000 руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований (т. 23 л.д.  

131-132), - 3 000 руб. - за составление объяснения по делу (т. 26 л.д. 11-12), 

- 3 000 руб. - за составление заявления об уточнении иска (т. 26 л.д. 99-100),  - 5 000 руб. - за составление вопросов по экспертному заключению (т. 28 л.д. 72-74),  

- 3 000 руб. - за составления пояснения по делу (т. 28 л.д. 75-76), 

- 3 000 руб.0 коп. - за составление заявления об уточнении исковых требований (т. 28  

л.д. 102-103), 

- 5 000 руб. - за составление возражения на ходатайство ответчика о снижении  

неустойки (т. 28 л.д. 132-135), - 15 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 29 л.д. 13- 18), - 10 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу (т. 29 л.д. 62-63). 

Из изложенного ответчик заключает о том, что суд первой инстанции по своей  инициативе определил объем выполненных представителем услуг на общую сумму  63 000 руб., которые заявитель в заявлении не заявлял и взыскал с ответчика в его пользу.  

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом общества  о том, что арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить  за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание  иска.  

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ  закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и  равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных  возможностей для защиты своих прав и законных интересов.  

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в  АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья  8), состязательность (статья 9). Реализация права участника процесса на доступ к  правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).  

Одной из таких процедур является определение истцом самостоятельно предмета  требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и  представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с  требованиями статья 67, 68, 71 АПК РФ.  

Вместе с тем апелляционный суд не установил обстоятельств того, что суд первой  инстанции изменил предмет требований истца, поскольку в итоге взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные предприятием, о чем и было подано  рассматриваемое заявление и в пределах заявленной суммы.  

То обстоятельство, что в рамках оценки разумности судебных расходов истца, суд  первой инстанции, устанавливая итоговый размер расходов на оплату услуг представителя,  исходил из стоимости каждой отдельной юридической услуги представителя истца,  включив в таковые и услуги, которые оказаны, но стоимость которых отдельно не заявлена  к возмещению, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку в целом разумный  предел (193 000 руб.) определен судом первой инстанции правильно.  

При этом апелляционный суд считает, что необходимости разбивки на отдельные  процессуальные действия, совершенные представителем, в целях определения разумности  судебных расходов нет, так как, исходя из всего объема проделанной представителем  работы, можно заключить о привлечении представителя для ведения дела в целом в  интересах истца.  

Так, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11, в случае  если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных  пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные  обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных  расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время,  поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик  находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса  в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря  

на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено  несение бремени части судебных расходов.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13  постановления № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из сложности  дела и продолжительности его рассмотрения судом (три года с учетом подачи  кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, 29 томов материалов дела),  объем проделанной представителями истца работы по делу (участие в судебных  заседаниях, подготовка документов), а также время, которые квалифицированный  специалист мог бы потратить на оказание таких услуг, включая продолжительность  судебных заседаний, рекомендуемые адвокатской палатой субъекта РФ расценки на оплату  юридических услуг в качестве ориентира для формирования представления о средних  рыночных ценах на рынке юридических услуг региона, суд первой инстанции признал  разумными 193 000 руб. судебных расходов (документы и действия, подготовленные и  совершенные ФИО2 при исполнении своих непосредственных обязанностей при  осуществлении трудовой деятельности в предприятии исключены из данной суммы и к  возмещению не предъявлялись).  

Подобная оценка суда первой инстанции соответствует принципам и целям  распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, направленным на  отнесение на неправую сторону фактически понесенных расходов с учетом объема и  стоимости таких расходов, права и законные интересы ответчика не нарушает с учетом их  снижения до 193 000 руб. (или 12 866 руб. 66 коп. за каждое отдельное процессуальное  действие, совершенное в рамках представления интересов истца, что не превышает  среднюю стоимость адвокатов в регионе согласно представленным истцом  рекомендованные базовые минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой  региона).  

Судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного  спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся  объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки  зрения разумности.  

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев  разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка  доказательств не может быть признана произвольной или выходящей за пределы предмета  заявленных требований, которые направлены на возмещение понесенных судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  

оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера  рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое  бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов,  а также с учетом обстоятельств дела, рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пришел к выводу об удовлетворении требований  истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 193 000 руб.  

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно,  без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их  разумного предела.  

Относительно доводов о нарушении норм процессуального, в связи с отказом в  приостановлении производства по заявлению о распределении судебных расходов,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство  по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и  того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в  пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

Как указывает ответчик, в рамках дела № А75-21507/2023 общество с ограниченной  ответственностью «Чистый дом» обратилось к предприятию о признании договора от  21.11.2022 № ЕП-44/2022 недействительным. Дело назначено к рассмотрению на  16.04.2024 на 16.00 часов.  

Учитывая то, что предприятие в заявлении, в том числе ссылается на заключенный  договор от 21.11.2022 № ЕП-44/2022, то ответчик полагает, что рассмотрение заявления о  взыскании судебных расходов невозможно до вступления в законную силу решения  арбитражного суда по делу № А75-21507/2023.  

Обстоятельства приостановления производства по делу общество мотивирует  намерением признать недействительным и договор от 06.12.2021 № ЕП-15/2021.  

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что имеются безусловные  основания для приостановления производства по настоящему делу.  

При этом ответчиком не принято во внимание, что согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск  предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,  которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной  

и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по  этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления  исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298  Кодекса.  

Аналогично в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано,  что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том  числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт  1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по  себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего  не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части  1 статьи 143 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из  отсутствия оснований для приостановления производства по заявлению о распределении  судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше  мотивам.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не  распределяются, поскольку государственная пошлина не подлежит уплате при подаче  апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.04.2024 по делу № А75-18112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина