﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2019 года

Дело №

А56-73782/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.,      Тарасюка И.М.,

при участии Шамарина О.А. (паспорт), его представителей Фрезе В.И. (доверенность от 01.07.2019), Заболотного Д.В. (доверенность от 02.03.2018), Абросимовой А.А. (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Кандыба Т.А. (доверенность от 16.03.2018), финансового управляющего Савельева А.Ю. (паспорт), от публичного акционерного общества «Энергомашбанк» Текунова С.Е. (доверенность от 14.01.2018),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-73782/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в отношении Шамарина Олега Александровича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Решением суда от 21.06.2018 Шамарин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю. 

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.02.2014  и дополнительного соглашения к нему от 23.06.2016, заключенных между должником и Абросимовой Юлией Александровной, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абросимова Анна Александровна и публичное акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес»).

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Податель жалобы указывает, что на момент заключения брачного договора 08.02.2014 у должника имелись неисполненные  обязательства, а к моменту заключения дополнительного соглашения 23.06.2016 обязательства являлись просроченными. Недобросовестные действия должника были направлены на уменьшение активов.

Должник представил отзыв, в котором считает обжалуемые судебные акты законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, должник возражал против удовлетворения жалобы. Представитель кредитора ПАО «Энергомашбанк» также поддержал удовлетворение жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Шамарин О.А. и Абросимова Ю.А. являются супругами с 20.06.2008. 

Шамарин О.А. и Абросимова Ю.А. заключили нотариально удостоверенный брачный договор от 08.02.2014 (далее – брачный договор), согласно которому из режима общей совместной собственности супругов исключается следующее имущество: любые счета, которые открыты или в будущем будут открыты в банке «Julius Baer & Co» на имя Абросимовой Ю.А.; акции открытого акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес», которые принадлежат Абросимовой Ю.А. Указанное имущество отнесено к личной собственности супруги.

В последующем стороны заключили нотариально удостоверенное дополнительное соглашение от 23.06.2016 к брачному договору, согласно которому к личной собственности Абросимовой Ю.А. отнесено следующее имущество: любые счета, которые открыты и в будущем будут открыты в банке «Julius Baer & Co.»; все акции ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес», которые принадлежат и будут принадлежать Абросимовой Ю.А.; любые счета, которые открыты и в будущем будут открыты в публичной компании лтд. «Банк Кипра»; любые счета, которые будут открыты банках «Вонтобель АГ»; АО «Райффайзенбанк»; ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; квартира в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, лит. А (строительный № 6-33), приобретаемая по договору от 17.06.2015 № 7053/0615 М29 участия в долевом строительстве, заключенному с акционерным обществом «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга».

Ссылаясь на то, что брачный договор и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2016 заключены с целью причинения вреда кредиторам Шамрина О.А., финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным как брачного договора, так и дополнительного соглашения к нему.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый брачный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания его недействительным может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Исследуя обстоятельства заключения брачного договора, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника просроченных обязательств на момент его заключения.

Также суды указали, что исполнение обязательств, по которым должник является поручителем, было обеспечено залогом недвижимого имущества, поэтому разумные ожидания Шамарина О.А. могли состоять в том, что требования к нему будут частично погашены за счет стоимости предметов залога, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при заключении брачного договора Шамарин О.А. действовал злонамеренно во вред кредиторам.

Однако к такому выводу суды пришли без исследования вопроса о соотношении стоимости предметов залога и размера обязательств должника, покрывала ли их стоимость предметов ипотеки. 

Суды также не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которыми при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Кроме того, разрешая настоящий обособленный спор в данной части, суды не учли доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что на момент заключения брачного договора у должника имелись хотя и не просроченные, но неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительств, на сумму более 1 200 000 000 руб.

Так, 08.08.2012 Шамарин О.А. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключили договор поручительства № 00135-12-000794/П-2 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Стройкомплект» (заемщик) по кредитному договору от 08.08.2012 № 0135-12-000794 на сумму 925 000 000 рублей.

Задолженность должника перед Банком составляет 925 000 000 основного долга, 196 760 008 руб. 89 коп. процентов, 1 979 руб. 58 коп. процентов и  5 500 106 руб. 37 коп. комиссии.

Шамарин О.А. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 27.12.2012  заключили договор поручительства № 0135-12-001829/П-2 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Стройкомплект» (заемщик) по кредитному договору от 27.12.2012 № 0135-12-001829 на сумму 200 000 000 руб.

Задолженность должника перед Банком составляет 167 043 000 руб. основного долга, 51 106 004 руб. 97 коп. процентов и 5 500 106 руб. 37 коп. комиссии.

ЗАО «Стройкомплект» 28.05.2013 заключило контракт № 34/13 с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением  «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» на сумму 1 481 938 612 руб., который был расторгнут в связи с многочисленными нарушениями со стороны подрядчика. ЗАО «Стройкомплект» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2013 возбуждено дело № А56-42149/2013 о банкротстве ОАО «Головной завод», которое является дочерней структурой ЗАО «Стройкомплект» и в котором генеральным директором был Шамарин О.А.

Также 26.09.2013 Шамарин О.А. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключили договор поручительства № 0135-13-002286-П-2 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Стройкомплект» (заемщик) по кредитному договору от 26.09.2013 № 0135-13-002286 на сумму 75 000 000 руб.

Задолженность должника перед Банком составляет 73 172 468 руб. 04 коп. основного долга, 22 070 662 руб. 81 коп. процентов и 253 573 руб. 96 коп. комиссии.

Дата первого платежа по кредитному договору от 27.12.2012 № 0135-12-001829 в размере 3 440 000 руб. наступила 26.01.2014, далее платежи должны были производиться ежемесячно.

Дата первого платежа по кредитному договору от 26.09.2013 № 0135-13-002286 в размере 8 250 000 руб. наступила 26.05.2014, далее платежи должны были производиться ежемесячно.

Таким образом, на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства на значительную сумму.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       По условиям брачного договора должник утратил права на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Абросимова Ю.А., состоящая в браке с Шамариным О.А., по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношении к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и  ставит под сомнение добросовестность участников сделки.

Согласно абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В пункте 3.2 брачного договора содержится обязанность каждого из супругов уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Судом не проверялось выполнение данного обязательства должником.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для акта, принимаемого судом апелляционной инстанции.

Между тем, в нарушение требований приведенных норм, вышеприведенные доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не получили надлежащей правовой оценки. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания брачного договора, заключенного между должником и его супругой, недействительным как сделки, совершенной при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, недостаточно обоснованны и не подтверждены соответствующими материалам дела.

Требования финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору заявлены на основании п. 2     ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных законом № 127-ФЗ для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротсве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банркотстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дополнительное соглашение заключено более, чем за один год до возбуждения дела о банкротстве Шамарина О.А. (27.09.2017), в связи с чем подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору, суды указали на недоказанность финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, которые необходимо доказать для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В частности, суд пришел к выводу, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, лит. А приобреталась за счет личных средств          Абросимовой Ю.А., никогда не поступала в совместную собственность    Шамарина О.А. и Абросимовой Ю.А., в связи с чем включение ее в брачный договор в редакции дополнительного соглашения не причинило вреда кредиторам Шамарина О.А.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: договор дарения от 01.06.2015, заключенный между Абросимовым А.В. и Абросимовой Ю.А. на сумму 25 000 000 руб., расписки и платежные поручения к нему на сумму 5 592 090 руб. и 3 000 000 руб.; договор дарения от 19.02.2016, заключенный между Абросимовой Д.А. и Абросимовой Ю.А. на сумму 5 000 000 руб. и расписки к нему;  договор займа от 06.04.2018 № 458/44 на сумму 30 000 000 руб., заключенный между ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (займодавец) и Абросимовой А.А. (заемщик), и платежное поручение от 10.04.2018 № 3771.

Следует отметить, что в платежных поручениях на перевод денежных средств в размере 5 592 090 руб. и 3 000 000 руб. в назначении платежа отсутствует указание на договор дарения от 01.06.2015.

 В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует также отметить, что бремя доказывания отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия не может быть возложено исключительно на лицо, оспаривающее указанную сделку, поскольку это привело бы к возложению на нее бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сделки совершены между аффилированными лицами (членами одной семьи и компанией, принадлежащей этой семье) суд должен был рассмотреть вопрос происхождения денежных средств на оплату договора долевого участия с учетом положений статьи 170 ГК РФ. 

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

        Отклоняя доводы финансового управляющего о недействительности дополнительного соглашения к брачному договору, суды также указали, что Шамарнин О.А. не имел доступа к банковским счетам Абросимовой Ю.А., которые использовались только ею и в настоящее время закрыты, при этом финансовый управляющий не обосновал, что в результате отнесения их к личной собственности Абросимовой Ю.А. причинен вред кредиторам Шамарина О.А.

        Данный вывод противоречит положениям пункта 2 статьи 34 СК РФ, согласно которому отнесение денежных средств на банковских счетах к общему имуществу супругов не ставится в зависимость от того, на чье имя были открыты соответствующие счета.

        Кроме того, данный вывод сделан без проверки информации о движении денежных средств по счетам.

        Суды также пришли к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения в части отнесения к личной собственности супруги должника акций ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» не привело к причинению вреда кредиторам Шамарина О.А., поскольку до вступления в брак ей принадлежало 2087 акций общества, по состоянию на 24.01.2018 только 345, то есть меньше, чем до вступления в брак.

       При  этом  судом  не устанавливалось в результате каких сделок у Абросимовой Ю.А. возникло право на 345 акций – продажи 1742 из 2087 акций, имевшихся у нее до брака, либо в результате приобретения акций по иным сделкам после вступления в брак.

       Также арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами должника о том, что супруги раздельно занимались экономической деятельностью: Шамарин О.А. в составе группы лиц, в которую входили ОАО «Головной завод», ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова», ЗАО «Стройкомплект» и другие организации, а Абросимова Ю.А. в должности генерального директора ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес», которую занимает с 02.04.2014.

       Указанные выводы противоречат приведенным выше нормам семейного законодательства, регулирующим отнесение имущества к личной собственности каждого из супругов.

        Приведенные обстоятельства, по мнению финансового управляющего Савельева А.Ю. и конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», свидетельствуют о том, что заключение как брачного договора, так и дополнительного соглашения к нему было обусловлено намерением исключить из конкурсной массы должника наиболее ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов Шамарина О.А., учитывая, что к моменту заключения дополнительного соглашения к брачному договору (23.06.2016) сумма уже просроченных обязательств составляла порядка 2 000 000 000 руб., о чем не могло быть неизвестно супруге должника.

При указанных обстоятельствах послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом в полной мере не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовать вопрос, не были ли направлены действия должника, обладающего информацией о достоверном финансовом положении заемщиков, на заблаговременный вывод ликвидных активов в целях подготовки к неблагоприятным последствиям - взысканию с него как с поручителя задолженности по кредитным договорам, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-73782/2017 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк