АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5825/2022

г. Барнаул

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», с. Санниково Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское», с. Николаевка Черлакского района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 401 385 руб. 47 коп., в том числе 1 261 000 руб. предоплаты  по договору поставки № 1673 от 20.08.2021 года, 1 094 903 коп. неустойки и 45 482 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  -  ФИО2, паспорт,  доверенность от 01.10.2020 года, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.11.2019 года, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», с. Санниково Первомайского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское», с. Николаевка Черлакского района Омской области, о взыскании 2 416 051 руб. 07 коп., в том числе 1 261 000 руб. долга, 1 094 903 коп. неустойки по договору поставки № 1673 от 20.08.2021 и 60 147 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также не возвратом предварительной оплаты. Поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, истец потребовал вернуть сумму произведенной предоплаты по договору и начислил неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ко дню судебного заседания от  истца поступило  уточненное исковое заявление о взыскании 2 401 385 руб. 47 коп., в том числе 1 261 000 руб. предоплаты  по договору поставки № 1673 от 20.08.2021 года, 1 094 903 коп. неустойки и 45 482 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании  пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал, в отзыве общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» указало, что истец проводит начисление договорной неустойки, начиная с 21.09.2021 года и учитывая данную дату в качестве начальной для расчета после каждого частичного исполнения обязательства (отгрузки зерна), тем самым допуская ошибку и увеличивая за счет такого расчета размер своего имущественное требования в данной части более чем в 2,5 раза. Такой расчет, по мнению ответчика, противоречит содержанию пункта 5.1. договора поставки. По расчетам истца размер договорной неустойки за период с 21.09.2021 года по 06.12.2021 года  включительно составляет 1 094 903,10 руб. Вместе с тем, при правильном расчете неустойки нарастающим итогом с учетом частичного исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 464 614 руб. 20 руб., представлен контррасчет. Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, при взыскании неустойки в размере 0,09% истец получит неосновательное обогащение, поскольку негативные последствия для него не наступили, т.к. он в любом случае получит оплату суммы основного долга от ответчика. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» просило учесть, что ответчик является небольшим предприятием сельхозтоваро-производителем (ОКВЭД 01.50 Смешанное сельское хозяйство). С момента регистрации и на текущую дату ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства. Взыскание неустойки в столь высоком размере может привести к неплатежеспособности ответчика, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам и последующему банкротству. В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки за период с 21.09.2021 года по 06.12.2021 года до размера 258 119 руб., рассчитанного по ставке 0,05% в день. Исходя из существа правоотношений и заключенных сделок, истец имеет право на начисление процентов за период с 11.12.2021 года (следующий день после окончания срока оплаты по соглашению от 06.12.2021 года о расторжении договора) до 31.03.2022 года (поскольку с 01.04.2022 года действует мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, что исключает начисление штрафных санкций, которыми являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на период его действия). Таким образом, ответчик полагает, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2021 года по 31.03.2022 года не может превышать 45 482 руб. 37 коп. Резюмируя изложенное, ответчик просил учесть вышеизложенные доводы и расчеты, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленных к взысканию штрафных санкций: в части договорной неустойки до размера 258 119 руб., рассчитанного за период с 21.09.2021 года по 06.12.2021 года включительно; в части процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 45 482 руб. 37 коп., рассчитанного за период с 11.12.2021 года по 31.03.2022 года включительно. Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств не может превышать 1 564 601 руб. 37 коп. (л. д. 32-34, т. д. 1). 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу и отзыв на иск, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Николаевское» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки  № 1673 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, рожь, горох, гречиху, овес, ячмень, сою, семечку масленичную, рапс, чечевицу и пр.) далее товар, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество и цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Поставка товара может производиться как за счет поставщика, так и за счет покупателя, по предварительной договоренности сторон настоящего договора (пункт 1.3 договора). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.4 договора). 

Пунктами 2.1 – 2.2 договора установлено, покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем безналичных расчетов либо иным способом, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Покупатель оплачивает товар в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Поставщик обязуется: а) поставить товар в количестве, качестве и в срок, соответствующие требованиям настоящего договора. Покупатель обязуется: а) принять и произвести оплату товара в соответствии со статьёй 2 настоящего договора (пункты 3.1 – 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до прекращения срока действия настоящего договора не направит другой стороне уведомление об отказе от продления настоящего договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций договора неограниченно.

Пунктами 5.1-5.3 договора определено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,09 % от суммы договора за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,09 % от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная п. 5.1. и п. 5.2. настоящего договора, уплачивается в случае предъявления стороной соответствующего письменного требования.

Споры и разногласия по исполнению настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края. Претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 дней (пункты 6.1 – 6.2 договора). 

20 августа 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 20 августа 2021 года (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца горох кормовой в количестве 500 000 килограмм (+/-10 %) в срок до 20 сентября 2021 года, а истец в свою очередь обязался произвести предоплату в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Поставщик обязуется поставить и передать горох кормовой (далее по тексту - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1 дополнительного соглашения). 

 Количество товара по весу – 500 000 килограмм (+/-10 %) (пункт 2 дополнительного соглашения).  Цена товара в весе – 20 рублей 00 копеек за один килограмм, с НДС, на условиях FCA – ст. Карбышево 1. Горох должен соответствовать требованиям и иметь показатели в соответствии ГОСТ Р 54613-2011 (пункты 2-4 дополнительного соглашения). 

Пунктами 5-7 дополнительного соглашения, стороны установили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель вывезти весь объем товара в срок до 20 сентября 2021 года. Поставка товара производится транспортом покупателя и за его счет.

20.08.2021 года стороны подписали протокол разногласий к договору поставки № 1673 и дополнительному соглашению № 1 от 20 августа 2021 года, стороны составили настоящий договор о нижеследующем: 

1.2. Наименование, количество и цена товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах и дополнительных соглашениях.

6.2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их для рассмотрения в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

Пункт № 5 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2021 года покупатель производит предоплату в течение 3 банковских дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.2. протокола разногласий от 20.08.2021 года,  подписание настоящего протокола означает принятие условий договора в редакции поставщика.

24 августа 2022 года, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, и в соответствии с платежными поручениями № 755 и № 754, истец произвел оплату за товар в размере 10 000 000  рублей.

В свою очередь ответчик поставил в адрес истца товар в соответствии со счетами-фактурами -  № 497 от 03 ноября 2021 года – 137 000 килограмм 800 грамм на сумму 2 756 000 рублей; № 504 от 09 ноября 2021 года – 150 000 килограмм 00 грамм на сумму 3 000 000 рублей; № 505 от 11 ноября 2021 года – 74 000 килограмм 150 грамм на сумму 1 483 000  рублей; № 506 от 12 ноября 2021 года – 75 000 килограмм на сумму 1 500 000  рублей. 

Истец указал, что всего ему было поставлено только 436 000 килограмм 095 грамм, вместо 500 000 килограмм, то есть, ответчик недопоставил истцу товар на 63 000 килограмм, что в денежном эквиваленте составляет 1 261 000 рублей, и денежные средства, перечисленные в счет его поставки истцу не вернул, что подтверждается актом сверки.

Кроме того, 06 декабря 2021 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора поставки № 1673 от 20 августа 2021 года с дополнительным соглашением № 1 от 20 августа 2021 года, в соответствии с которым ответчик подтвердил свою задолженность и обязался вернуть истцу сумму в размере 1 261 000  рублей (л. д. 14, т. д. 1). 

29 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 29032022/1 ценным письмом с описью вложения. Данную претензию ответчик получил 06 апреля 2022 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65804665004680). Стороны договорились о том, что претензионный порядок рассмотрения споров между ними обязателен (пункт 6.2. договора), срок рассмотрения претензии 10 дней (л. д. 16, т. д. 1). Однако в установленный срок ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования задолженности.

До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар, который не был поставлен, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств, в качестве оплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 1 261 000  рублей ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 1 261 000  рублей денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 094 903 коп. неустойки за период с 21.09.2021 года по 06.12.2021 года.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара по договору, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки суд находит правомерным. 

Пунктом 5.1 договора определено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,09 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктами 5-7 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель вывезти весь объем товара в срок до 20 сентября 2021 года.

По расчетам истца размер договорной неустойки за период с 21.09.2021 года по 06.12.2021 года включительно составляет 1 094 903 руб. 10 коп.

Однако, проверив расчет истца, суд считает его неверным, ввиду следующего: 

Истец проводит начисление договорной неустойки, начиная с 21.09.2021 года и учитывая данную дату в качестве начальной для расчета после каждого частичного исполнения обязательства (отгрузки зерна), тем самым допуская ошибку и увеличивая за счет такого расчета размер своего имущественное требования в данной части более чем в 2,5 раза.

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки противоречит содержанию пункта 5.1. договора поставки.

При правильном расчете неустойки нарастающим итогом с учетом частичного исполнения обязательства, общий размер неустойки составляет 464 614 20 руб. согласно расчету, представленному ответчиком, в следующем виде: 

Расчёт неустойкипо задолженности, возникшей 21.09.2021 года

Период просрочки

 

Задолженность

с

по 

Дней

Формула

Неустойка

10 000 000

21.09.2021

02.11.2021

43

10 000 000 х 43 х 0,09 %

387 000 руб. 

- 2 756 000

02.11.2021

Поставка зерна

 

7 244 000

03.11.2021

08.11.2021

6

7 244 000 х 6 х 0,09 %

39 117,60 

-3 000 000

08.11.2021

Поставка зерна

 

4 244 000

09.11.2021

10.11.2021

2

4 244 000 х 2 х 0,09 %

7 639,20

- 1 483 000

10.11.2021

Поставка зерна

 

2 761 000

11.11.2021

11.11.2021

1

2 761 000 х 1 х 0,09 %

2 484,90

- 1 500 000

11.11.2021

Поставка зерна

 

1 261 000

12.11.2021

06.12.2021

25

1 261 000 х 25 х 0,09 %

28 372,50

Итого: 464 614,20 руб. 

 

При расчете применены даты отгрузки, подтвержденные представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.11.2021 года, № 504 от 09.11.2021 года, № 505 от 11.11.2021 года, № 506 от 12.11.2021 года, а также учтена дата 06.12.2021 года заключения соглашения о расторжении договора поставки № 1673 от 20.08.2021 года.

Следовательно, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным  ответчиком, который выполнен арифметически верно, с учетом сумм задолженностей, периодов просрочки исполнения обязательств и поставок, произведенных ответчиком. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что ответчик является небольшим предприятием сельхозтоваро-производителем, с момента регистрации и на текущую дату ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, взыскание неустойки в столь высоком размере может привести к неплатежеспособности ответчика, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам и последующему банкротству, отклоняется судом, поскольку доказательств указанного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано.

Предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки 0,09% за каждый день просрочки еще меньше размера неустойки 0,1%, который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, меньший, чем обычно применяемый в гражданском обороте, основания для еще большего снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в части, в размере 464 614 руб. 20 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании и 45 482 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 года по 31.03.2022 года, с учетом возражений ответчика о применений положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года). 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик не исполнил свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» о возврате денежных средств не исполнил, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 45 482 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 года по 31.03.2022 года исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период времени.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 45 482 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 года по 31.03.2022 года.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 35 080 руб. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченную государственную пошлину, в связи с уменьшением размера заявленных требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета в размере 73 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское»,                              с. Николаевка Черлакского района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», с. Санниково Первомайского района Алтайского края 1 771 096 руб. 57 коп., из них 1 261 000 руб. долга, 464 614 руб. 20 коп. пени и 45 482 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 819 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», с. Санниково Первомайского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова