АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Полякова Александра Валерьевича (город Москва) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятые по заявлению Полякова Александра Валерьевича о пересмотре определения от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» (далее – ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС») - Маслов Р.С. по протоколу от 23.02.2015 № 9-15.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Нагатинского районного суда города Москвы (судья Плаксина О.А.) в заседании участвовал Поляков Александр Валерьевич.

Суд установил:

решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14743/2014 закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 28.01.2015 производство по делу № А70-14743/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской областиЗАО «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств, принятых по мировому соглашению, утверждённому определением суда от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014, открыто конкурное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Д.Н.

Конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств Полякову Александру Валерьевичу в общем размере 605 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области признаны недействительными платежей в размере 605 000 руб., совершённые в пользу Полякова А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полякова А.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 605 000 руб.

Постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14743/2014 определение суда от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 26.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа–Регион» по делу № А70-6845/2015 прекращено.

Поляков А.В., ссылаясь на отмену определения от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, прекращение производства по делу о банкротстве № А70-6845/2015, то есть на отсутствие условий, при которых платежи, совершённые в пользу Полякова А.В. в размере 605 000 руб. могли быть оспорены и признаны недействительным в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре определения суда от 08.04.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Полякова А.В. отказано. 

Судами указано на то, что отмена решения суда от 30.07.2015 по настоящему делу о банкротстве по существу не является новым обстоятельством, поскольку оно не положено в основу определения суда от 08.04.2016 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением от 09.04.2018 и постановлением от 08.08.2018, Поляков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно только при наличии специального субъекта, оспаривающего сделку, в рамках специальной процедуры с применением специальных норм материального права, которые возможны исключительно в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кредиторской задолженности и оснований для возбуждения дела о банкротстве (статья 33 Закона о банкротстве), конкурсной массы, куда Поляков А.В. должен отдать денежные средства, не существует, кредиторы отсутствуют.

Поляков А.В., ссылаясь на отсутствие правового регулирования схожей ситуации в Законе о банкротстве, полагает, что в данном случае применению подлежит правила аналогии закона, поскольку при схожих обстоятельствах при рассмотрении иска не в рамок дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего было бы оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Поляков А.В. в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Действительно, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведён в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В этой связи необходимо учитывать, специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в целом и каждого из его институтов в частности.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путём предъявления арбитражным управляющим заявлений о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учётом приведённых разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет своё действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

При этом само по себе возбуждение в отношении юридического лица процедуры банкротстве предполагает наложение определённых ограничений соответствующих введённой в отношении должника процедуры банкротства.

В частности подозрительные сделки должника либо сделки совершённые с предпочтением, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве либо Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления антикризисного менеджера либо конкурсного кредитора при доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств свидетельствующих о наличии у сделки пороков.

В рассматриваемом случае платежи, совершённые ЗАО «Хай Медиа-Регион» в пользу Полякова А.В., в размере 605 000 руб. были признаны недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению специального субъекта (конкурсного управляющего), в связи с совершением должником юридически значимых действий (сделки в понимании законодательства о банкротстве), повлёкших причинение вреда имущественным правам его конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, гражданский оборот, не осложнённый возбуждением дела о банкротства в отношении хозяйствующего субъекта, исключает понятия «период подозрительности», «вред имущественным правам кредиторов», входящие в предмет доказывания по сделкам, совершённым предприятием-банкротом.

В настоящем обособленном споре Поляков А.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион», именно как на обстоятельство, исключающее возможность признания совершённых должником в его адрес платежей по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион» прекращено в результате отмены решения о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включённых в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура банкротства (определение от 22.11.2017 № 304-ЭС17-9932 (3)).

Учитывая изложенное, суд округа считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отмена решения суда о признании ЗАО «Хай Медиа-Регион» банкротом не является новым обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ. 

Данный правовой подход согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичного спора (определение от 13.02.2019 № 304-ЭС17-9932 (4)).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6845/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник