РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292899/23-130-2090

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бериавто" (364042, Чеченская респ., Грозный г, Саратовская (Байсангуровский р-н) ул., д. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (129110, 

<

...>;,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 2 384 264 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1.(паспорт, доверенность от 23.10.2023 года),

от ответчика: ФИО2.(паспорт, доверенность от 21.08.2023 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бериавто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"   о взыскании ущерба в размере 2 384 264 руб. 76 коп..

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как установлено судом,  08 августа 2023 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 63, гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «БЕРИАВТО» (далее Истец) и автомобилем КАМАЗ-6460-73 гос. номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности АО "ЦЭНКИ" (далее Ответчик).

Виновником аварии признан водитель АО "ЦЭНКИ", управлявший автомобилем КАМАЗ-6460-73 гос. номер 

<

***>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810077230013765868.

В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes Benz AMG GLE 63, гос. номер 

<

***> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0305249677. Страховая компания признала ДТП 08.08.2023 страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. (лимит выплаты по полису ОСАГО). Номер страхового случая № 9420629.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ООО «БЕРИАВТО» самостоятельно организовало независимую техническую экспертизу с целью определить размер реального ущерба, причинённого Mercedes Benz AMG GLE 63. 01.09.2023 в присутствии представителя ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр был проведен в условиях сервиса с частичным разбором автомобиля. Составлен и подписан акт осмотра автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 13.09.2023 № 8/23, размер ущерба, причинённого автомобилю Mercedes Benz GLE 63 AMG, гос. номер 

<

***>, составил 2 784 264 руб. 76 коп.

Таким образом неоплаченная часть ущерба составляет 2 384 264 руб. 76 коп. (из расчета: 2 784 264,76 - 400 ООО = 2 384 264,76), где: 2 784 264 руб. 76 коп. - стоимость восстановительного ремонта, а 400 000 руб. 00 коп. - выплаченное страховое возмещение по ОСАГО.

Расходы по подготовке экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.

01.11.2023 Ответчику была направлена досудебная претензия, которая согласно трек номеру 11548789501487 была им получена 07 ноября 2023 года, однако оставлена без ответа (ч. 1 ст. 111 АПК РФ), в связи с чем истец был вынужден обратиться за правовой защитой в суд.

Ответчик  указывает на то, что он предоставил ответ на досудебную претензию Истца и что у Ответчика не было возможности получить документы, связанные с ДТП для проведения им экспертизы самостоятельно.

Однако на стр. 5 экспертного заключения, представленного Истцом, указано, что представитель АО «ЦЭНКИ» ФИО3, извещенный о дате и месте проведения осмотра автомобиля Истца для проведения экспертизы, подставил свою подпись.

Иными словами, Ответчик не только знал   о характере и составе повреждений автомобиля Истца, но и присутствовал при осмотре в ходе проведения экспертизы Истцом.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении содержится полная информация о марке автомобиля Истца, характере и составе полученных в результате ДТП повреждений.

Также, Ответчик мог ознакомиться с материалами дела, где дана исчерпывающая информация относительно повреждений автомобиля Истца.

Относительно довода Ответчика о том, что продажа ТС Истцом является недобросовестным поведением, а также  относительно сведений о собственнике ТС и   незарегистрированном ДТП, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик, заблаговременно получивший доказательства продажи спорного ТС, не заявляет о мнимости такой продажи, не заявляет о фальсификации каких-либо доказательств, но заявляет о недобросовестности Истца и настаивает на проведении судебной экспертизы, не представляя   никаких доказательств того, что экспертиза Истца является противоречивой и не может быть положена в основу решения суда.

Представленные же Ответчиком сведения о том что собственником спорного ТС все еще является Истец не соответствуют действительности - как и утверждал представитель Истца в судебном заседании от 01.04.2024, собственник ТС сменился, что подтверждается: копией СТС, ответом на запрос в РСА и ГИБДД.

Также, доводы Ответчика о   незарегистрированном ДТП ТС несостоятельны, так как по данным ГИБДД иных ДТП с ТС после 08.08.2023 не происходило.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, суд указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (129110, 

<

...>;,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бериавто" (364042, Чеченская респ., Грозный г, Саратовская (Байсангуровский р-н) ул., д. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 2 384 264,76 (Два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 76 копеек) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 921 (Тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина