﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63534/2018

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18655/2019)  ООО «Петрокартон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу №А56-63534/2018 (судья Баженова Ю. С.), принятое по иску ООО «Петербургское стекло»

к          ООО «Петрокартон»

о          взыскании

при участии:

от истца: Храмцова Е. С. (паспорт)

от ответчика: Шевченко О. В. (доверенность от 24.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281, место нахождения: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н., пос. Плоское, ул.Заводская, д.1; далее – ООО «Петербургское стекло», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокартон» (ОГРН 1027804874569, ИНН 7810183482, место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., дер. Лаголово, ул.Советская, д.3, лит.А; далее – ООО «Петрокартон», ответчик) о взыскании  119 366 руб. убытков в виде расходов на приобретение товаров,               2 629 886 руб. убытков в виде реального ущерба, 439 075 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 51 946 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.10.2016 по 07.05.2018.

Решением от 30.04.2019 суд взыскал с ООО «Петрокартон» в пользу ООО  «Петербургское стекло» 113 395 руб. 54 коп. убытков и 5 970 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Петрокартон» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 113 395 руб. 54 коп. убытков и 5 970 руб. 46 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 07.08.2019, истцом представлены возражения на решение суда от 30.04.2019, в которых ООО  «Петербургское стекло» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 629 886 руб. убытков в виде реального ущерба и 439 075 руб. убытков в виде упущенной выгоды и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Истцом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ заявлено о проверке законности и обоснованности решения суда от 30.04.2019 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Петрокартон» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО  «Петербургское стекло» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Петрокартон» (поставщик) и ООО «Петербургское стекло» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 №04/16/ПС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя гофрокартон, гофротару (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, составленных по форме согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель направляет поставщику заявку не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания месяца, предшествующего месяцу поставки, на адрес электронной почты поставщика, указанный в разделе 9 договора. 

В случае неполучения покупателем письменного ответа от поставщика, содержащего несогласие с условиями заявки в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки на все без исключения адреса электронной почты покупателя, указанные в разделе 9 договора, заявка считается принятой поставщиком и подлежащей исполнению в полном объеме (пункт 2.3 договора).

19.09.2016 истец посредством электронной почты направил ответчику заявку о поставке товара в количестве 24 600 шт. на октябрь 2016 по следующему графику:

- 01.10.2016 - 5 000 шт.;

- 07.10.2016 - 5 000 шт.;

- 13.10.2016 - 5 000 шт.;

- 19.10.2016 - 5 000 шт.;

- 26.10.2016 - 4 500 шт.

Ответным письмом, направленным на электронную почту истца, заявка подтверждена (л.д. 22).

Доказательств направления в адрес истца в установленный договором срок письменного ответа о несогласии с условиями заявки, ответчиком не представлено.

Следовательно, в силу пункта 2.3 договора заявка считается принятой ответчиком.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, а именно:

- партия товара в количестве 5 000 шт. со сроком поставки 01.10.2016  поставлена 08.10.2016 в количестве 1 630 шт., стоимостью 33 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2016 №3367;

- партии в количестве 5 000 шт. со сроком поставки 07.10.2016, 5 000 шт. со сроком поставки 13.10.2016, 5 000 шт. со сроком поставки 19.10.2016 и 4 500 шт. со сроком поставки 26.10.2016 ответчиком не поставлены.

Всего ответчиком не поставлено 22 870 шт. товара.

Приказом от 09.10.2016 истец объявил простой производства с 09.10.2016 до устранения сбоя в поставке гофрокартона, гофротары.

В связи непоставкой ответчиком товара, истец приобрел товар у другого поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД):

- от 11.10.2016 №3464 на сумму 23 600 руб. в количестве 500 шт.;

- от 12.10.2016 №3479 на сумму 94 400 руб. в количестве 2 000 шт.;

- от 14.10.2016 №3517 на сумму 233 500 руб. в количестве 5 000 шт.;

- от 21.10.2016 №3603 на сумму 233 500 руб. в количестве 5 000 шт.; 

- от 26.10.2016 №3679 на сумму 87 329 руб. в количестве 1 870 шт.;

- от 29.10.2016 №3730 на сумму 140 100 руб. в количестве 3 000 шт.

Всего: 17 370 шт. (2 500 шт. по цене 40 руб., 14 780 шт. по цене 39 руб. 58 коп.). 

Стоимость поставленного другим поставщиком аналогичного товара привела к увеличению расходов истца на сумму в размере:  40 руб. х 2500 шт. + 39 руб. 58 коп. х 14 780 шт. - 33 руб. 81 коп. х 17 370 шт. = 97 712 руб. 70 коп., где:

- 40 руб. - стоимость 1 гофролотка у другого поставщика согласно УПД от 11.10.2016 №3464, от 12.10.2016 №3479;

- 39 руб. 58 коп. - стоимость 1 гофролотка у другого поставщика согласно УПД от 14.10.2016 №3517, от 21.10.2016 №3603, от 26.10.2016 №3679;

- 33 руб. 81 коп. - стоимость 1 гофрокороба у ответчика согласно товарной накладной от 08.10.2016 №3367;

- 17 370 штук - общее количество аналогичного товара, поставленного другим поставщиком.

Кроме того, в связи с объявлением простоя по вине ответчика в период 09.10.2016 по 11.10.2016 (включительно) истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 2 629 886 руб. исходя из стоимости одной минуты простоя предприятия непрерывного цикла 608 руб. 77 коп., а также убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) от нереализованной готовой продукции в размере 439 075 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2017 №02/33 с требованием возместить убытки в виде расходов на приобретение товаров, убытки в виде реального ущерба и убытки в виде упущенной выгоды, а также уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО «Петербургское стекло» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Петрокартон» в пользу ООО  «Петербургское стекло» 113 395 руб. 54 коп. убытков и 5 970 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору:

- партия товара в количестве 5 000 шт. со сроком поставки 01.10.2016  поставлена 08.10.2016 в количестве 1 630 шт., стоимостью 33 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2016 №3367;

- партии в количестве 5 000 шт. со сроком поставки 07.10.2016, 5 000 шт. со сроков поставки 13.10.2016, 5 000 шт. со сроком поставки 19.10.2016 и 4 500 шт. со сроком поставки 26.10.2016 ответчиком не поставлены.

Всего ответчиком не поставлено 22 870 шт. товара.

За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в сумме 51 946 руб. 81 коп.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что ООО «Петербургское стекло» неправильно определен период  просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки, покупатель вправе начислить и предъявить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку согласно пункту 8.1 договора последний прекратил свое действие 31.12.2016, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  5 970 руб. 46 коп. за период с 02.10.2016 по 31.12.2016 согласно расчету ответчика.

В связи непоставкой ответчиком товара, истец приобрел у другого поставщика товар  на общую сумму 119 366 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 113 395 руб. 54 коп. убытков в виде расходов на приобретение товаров (119 366 руб. - 5 970 руб. 46 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика 2 629 886 руб. убытков в виде реального ущерба в связи с простоем предприятия, 439 075 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от нереализованной продукции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, в связи с не поставкой ответчиком гофрокартона, гофротары приказом от 09.10.2016 генеральный директор истца объявил простой с 09.10.2016 до устранения сбоя в поставке гофрокартона, гофротары.

В связи с объявлением простоя по вине ответчика в период 09.10.2016 по 11.10.2016 (включительно) истец понес убытки в виде реального ущерба в размере   2 629 886 руб. исходя из стоимости одной минуты простоя предприятия непрерывного цикла 608 руб. 77 коп.

Выводы суда о том, что истец не представил доказательств несения каких либо расходов, в том числе в связи с простоем предприятия, помимо затрат на приобретение аналогичного товара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция на октябрь месяц, согласно которой сумма ущерба за период с 09.10.2016 по 11.10.2016 составила       2 629 886 руб. 

Данные калькуляции ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт простоя по вине ответчика в период 09.10.2016 по 11.10.2016, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика реального ущерба в размере   2 629 886 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления № 25).

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Сумма упущенной выгоды определена истцом оценочным способом на основе данных о цене реализации готовой продукции за одну бутылку и среднемесячной производительности бутылок в сутки за вычетом расходов, необходимых для производства реализуемой продукции.

Выводы суда  со ссылкой на пункт 4 статьи 393 ГК РФ о том, что истец не представил доказательств предпринятых им мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, несостоятельны.

Истцом в материалы дела представлены таблицы с действующими договорами  ООО «Петербургское стекло» на период простоя и план производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что  истцом документально подтверждена возможность реального получения заявленного дохода, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика  439 075 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-63534/2018  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокартон» (ОГРН 1027804874569, ИНН 7810183482, место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., дер. Лаголово, ул.Советская, д.3, лит.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281, место нахождения: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н., пос. Плоское, ул.Заводская, д.1)  113 395 руб. 54 коп. убытков в виде расходов на приобретение товаров,   2 629 886 руб. убытков в виде реального ущерба, 439 075 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 5 970 руб. 46 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281, место нахождения: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н., пос. Плоское, ул.Заводская, д.1) в доход федерального бюджета 628 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокартон» (ОГРН 1027804874569, ИНН 7810183482, место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., дер. Лаголово, ул.Советская, д.3, лит.А) в доход федерального бюджета 38 573 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко